Contestaţie la executare. Sentința nr. 968/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 968/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 968/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.968
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.01.2016
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata B. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în publică, a răspuns contestatorul prin apărător cu împuternicire avocațială depusă la dosar (fila 4), lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-a depus de către apărătorul intimatei cerere privind amânarea cauzei pentru imposibilitatea de prezentare din motive medicale, după care:
Instanța respinge cererea de amânare formulată de către apărătorul intimatei dat fiind faptul că este a doua cerere de amânare formulată în cauză, iar apărătorul intimatei ar fi putut să își asigure substituirea pentru acest termen.
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială.
Apărătorul contestatoarei, având în vedere decizia Curții Constituționale, solicită declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu față de vedere sediul debitoarei.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția de necompetentă teritorială.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.09.2015 astfel cum a fost modificată (f. 19), contestatoarea . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata B. V., anularea încheierilor din 16.09.2015 emise în dosarul de executare nr. 654/2015al B. Aequitas și întoarcerea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că nu a fost corect calculate despăgubirile egale ca valoare cu salariile indexate întrucât acest calcul trebuia efectuat până la data de 26.02.2015 dat fiind faptul că a emis două adrese către intimată pentru întocmirea formalităților necesare reintegrării în funcția de dispecer în cadrul obiectivului Billa din . A, sector 6, dar intimata a refuzat.
Prin urmare, dacă nu s-ar ține cont de data adreselor prin care i-a solicitat intimatei să se prezinte la muncă, ar însemna ca despăgubirile să se calculeze la infinit.
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ., contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu 1.300 lei taxă de timbru.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii arătând că debitoarea nu a intenționat să creeze un nou loc de muncă și să pună în aplicare dispozițiile sentinței civile nr. 742/2013 a Tribunalului V..
Intimata a solicitat și obligarea contestatoarei la plata sumei de 15.000 lei cu titlu de daune morale întrucât i s-a adus atingere demnității sale prin nepunerea în executare a hotărârii judecătorești.
A fost atașat dosarul de executare nr. 654/2015al B. Aequitas.
Analizând excepția de necompetență teritorială, instanța reține următoarele:
La data de 23.06.2015, creditoarea B. V. prin a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei . SRL, formându-se dosarul de executare nr. 654/2015 al B. Aequitas.
Se reține că aceasta executare silită a început la data de 19.10.2014, fiindu-i aplicabile dispozițiile din noul Cod de procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 138/2014.
Prin urmare, pentru a se stabili instanța competentă trebuie avute în vedere dispozițiile art. 714 N.C.p.civ., care stabilește care este instanța de executare.
Dar mai întâi, trebuie văzut că instanța de executare este, conform art. 651 alin. 1 N.C.p.civ., judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Este de remarcat că în speța de față, cererea a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 23.06.2015, după modificarea prevederilor art. 651 alin. 1 C.proc.civ.
Față de dispozițiile art. 651 alin. 1 C.proc.civ., care instituie ca instanță de executare care soluționează contestația la executare și celelalte incidente privind executarea silită, inclusiv cererea de validare a popririi, judecătoria în a cărei circumscripției se află domiciliul debitorului, instanța, în temeiul art. 129 C.proc.civ., față de domiciliul debitorului care se află în jud. I., ., ., va admite excepția de necompetență teritorială și va declina cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Cornetu în a cărei circumscripție se află sediul debitorului conform datelor de pe atlas judiciar atașate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială.
Declină cauza privind pe contestatoarea . SRL cu sediul ales la C..Indiv. de Avocat C. V. I. din București, ..8, ., ., sector 3 și intimata B. V. cu domiciliu în Focșani, ., ., ., jud.V., spre competentă soluționare Judecătoriei Cornetu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./4ex/ 2016
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2167/2016. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 5943/2014. Judecătoria... → |
|---|
