Întoarcere executare. Sentința nr. 5943/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5943/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 5943/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5943
Ședința publică din data de 23.06.2014
Instanța compusă din:
Președinte: G. L.
Grefier: D. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul M. I., având ca obiect „întoarcere executare silită”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin apărător ales, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei (fila 99), lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează instanței faptul că pârâtul a depus la dosarul cauzei, la data de 12.06.2014, note de ședință.
În raport de soluțiile dispuse în dosarele nr._/4/2011 și nr._ ambele ale Judecătoriei Sector 4 București, în temeiul art. 166 Cod procedură civilă, instanța invocă și pune în discuție, din oficiu, excepția autorității de lucru judecat.
Apărătorul reclamantei formulează concluzii de respingere a excepției, având în vedere că pentru suma de bani executată silit în cadrul dosarului nr. 703/2011 al B. Casagranda-S. A. nu s-a dispus întoarcerea executării.
Instanța reține cauza în pronunțare, sub aspectul soluționării excepției invocate din oficiu.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti la data de 24.10.2013 sub numar unic de dosar_, reclamanta . l-a chemat în judecată pe pârâtul M. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună întoarcerea executării silite si obligarea paratului la restituirea sumei de 6.634 lei actualizată la data platii efective in raport cu indicele de inflatie, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat in fapt că, prin sentința civilă nr. 444/CM/21.05.2008 pronuntata de Tribunalul Arges-Sectia Civila in dosar nr._, a fost obligata la plata catre paratul din prezenta cauza a unor compensatii banesti, iar dupa pronuntarea sentintei paratul a inceput executarea silita impotriva reclamantei, in temeiul hotararii judecatoresti mentionate anterior, fiind format dosarul de executare nr. 63/2008 al B. B. E. A., iar in cadrul executarii silite a fost executata silit suma de 9.524,50 lei, din care suma de 8.273 lei cu titlu de debit si suma de 1.251,5 lei reprezentand cota parte din cheltuielile de executare; prin decizia civila nr. 556/R-CM/16.09.2008, Curtea de Apel P. a dispus casarea sentintei civile nr. 444/CM/21.05.2008 si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Reclamanta a mai aratat faptul ca, urmare a solutiei pronuntata in recurs de Curtea de Apel P. a inceput cel de-al doilea ciclu, formandu-se dosarul nr._ al Tribunalului Arges, dosar in care a fost pronuntata sentinta civila nr. 1259/04.10.2010, prin care reclamanta a fost obligata sa achite o . drepturi salariale catre parat conform mod calcul „…varianta I a raportului de expertiza astfel cum a fost completat”, iar conform variantei I din raport, paratul era indreptatita la suma de 10.303 lei; prin decizia civila nr. 732/R-CM/19.04.2011 pronuntata de Curtea de Apel P., a fost modificata in parte sentinta, in sensul ca s-a stabilit ca plata drepturilor salariale sa se faca potrivit variantei a II-a din raportul de expertiza, iar conform variantei a II-a din raport, parata era indreptatita la suma de 6.683 lei.
Reclamanta a mai sustinut faptul ca, in temeiul sentintei, paratul a formulat cerere de executare inregistrata la B. Casagranda S. A., formandu-se dosarul de executare nr. 2487/2010, fiind executata silit suma de16.648,8 lei, din care suma de 11.447,50 lei reprezentand drepturi salariale si suma de 5.201,30 lei reprezentand cheltuieli de executare; prin procesul verbal de constatare din data de 28.01.2011, paratul a adus la cunostinta executorului obligatia sa de a restitui suma de 9.525,65 lei catre contestatoare, iar din procesul verbal de eliberare a sumelor de bani consemnate rezulta ca intregul debit a fost distribuit in consecinta, respectiv suma de 9.525,65 lei catre reclamanta si suma de 1.921,85 lei catre parat.
S-a mai sustinut faptul ca suma ce urmeaza a fi restituita catre reclamanta este in cuantum total de 6.634 lei, compusa din suma de 4.442 lei executata in plus in dosarul de executare nr. 2487/2010 al B. Casagranda S. A., suma de 116 lei cu titlu de cheltuieli de judecata si suma de 2.077 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
S-a mai sustinut faptul ca titlul executoriu pus in executare silita a fost desfiintat partial, astfel incat se impune intoarcerea executarii pentru sumele executate in plus fata de ceea ce se datora, precum si faptul ca paratul nu a restituit aceasta suma.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 404/1-404/2 alin. 3 C.pr.civ.
In dovedirea actiunii au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, inscrisuri.
La data de 28.03.2014, paratul a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratura al instantei, intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata, avand in vedere faptul ca reclamanta a formulat contestatii la executare inregistrate pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, respectiv dosarul nr._ si dosarul nr._/4/2011, in cadrul carora instanta s-a pronuntat si cu privire la intoarcerea executarii silite, precum si faptul ca a restituit in integralitate suma executata in dosarul de executare nr. 703/2011 al B. Casagranda S. A., cu cheltuieli de judecata.
In sustinerea intampinarii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 26.05.2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei, in sedinta publica, cerere precizatoare, prin care a solicitat obligarea paratului la restituirea sumei de 13.068,5 lei, din care suma de 7.722,50 lei reprezinta debit principal si suma de 5.346 lei reprezinta cheltuieli de executare, suma executata in cadrul dosarului de executare nr. 703/2011 al B. Casagranda S. A..
La termenul de judecata din data de astazi, 23.06.2014, instanta a invocat si a pus in discutie, din oficiu, exceptia autoritatii de lucru judecat a prezentei cauze in raport de dosarul nr._ si dosarul nr._/4/2011, ambele ale Judecatoriei Sector 4 Bucuresti.
Analizând actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiei autoritatii de lucru judecat, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1201 C.civ., există putere de lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Instanța constată că există identitate de părți, obiect și cauză între prezenta cerere de chemare în judecată și cele care au fost soluționate irevocabil prin sentința civilă nr. 7868/10.10.2012 pronuntata de Judecătoria Sector 4 București in dosar nr._ si sentinta civila nr. 639/23.01.2013 pronuntata de Judecătoria Sector 4 București in dosar nr._/4/2011.
Astfel, instanta retine faptul ca, prin sentința civilă nr. 7868/10.10.2012 pronuntata de Judecătoria Sector 4 București in dosar nr._, instanta a admis in parte contestatia la executare formulata de reclamanta din prezenta cauza in contradictoriu cu paratul din prezenta cauza, a anulat in parte actele de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. 2487/2010 al B. Casagranda S. A., a admis in parte cererea de intoarcere a executarii silite, a dispus intoarcerea partiala a executarii si a obligat intimatul sa restituie contestatoarei suma de 5.415,04 lei, din care suma de 3.781 lei reprezinta diferinta de debit pusa in executare si suma de 1.634,04 lei reprezinta diferenta de cheltuieli de executare.
Această sentință a devenit irevocabila prin respingerea recursului, ca nefundat, la data de 14.02.2014.
De asemenea, prin sentinta civila nr. 639/23.01.2013 pronuntata de Judecătoria Sector 4 București in dosar nr._/4/2011, instanta a respins contestatia la executare si cererea de intoarcere a executarii silite efectuata in dosarul de executare nr. 703/2011 al B. Casagranda S. A., cerere formulata de reclamanta din prezenta cauza in contradictoriu si cu paratul din prezenta cauza, ca neintemeiata.
Această sentință a devenit irevocabila prin respingerea recursului, ca nefondat, la data de 04.04.2014.
Prin urmare, in ceea ce priveste cererea de intoarcere a executarii silite, obiectul prezentei acțiuni este identic cu obiectul acțiunilor soluționate irevocabil prin sentinta civila nr. 7868/10.10.2012 pronuntata de Judecătoria Sector 4 București in dosar nr._ si sentinta civila nr. 639/23.01.2013 pronuntata de Judecătoria Sector 4 București in dosar nr._/4/2011, întrucât scopul final urmărit este același, respectiv intoarcerea executarii silite efectuate in dosarul de executare nr. 2487/2011 si dosarul de executare nr. 703/2011, ambele ale B. Casagranda S. A..
Instanța constată, de asemenea, că există identitate de cauză, înțeleasă ca fundament al raportului juridic litigios, respectiv ca situație de fapt calificată juridic. Cauza cererilor o constituie intoarcerea executarii silite efectuata de B. Casagranda S. A. in dosarul de executare nr. 2487/2011 si dosarul de executare nr. 703/2011.
În ce privește identitatea părților, aceasta este dată de faptul că în toate cele 3 litigii, atât cele soluționate prin sentinta civila nr. 7868/10.10.2012 pronuntata de Judecătoria Sector 4 București in dosar nr._ si sentinta civila nr. 639/23.01.2013 pronuntata de Judecătoria Sector 4 București in dosar nr._/4/2011, cat și cel prezent, părțile figurează în proces în aceeași calitate. Se are în vedere identitatea juridică a părților, respectiv participarea acestora în calitate de titulare de drepturi.
În consecință, în temeiul art. 166 C.pr.civ., instanța va admite excepția autoritatii de lucru judecat și va respinge acțiunea, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția autorității de lucru judecat în raport de dosarul nr._/4/2011 și dosarul nr._, ambele ale Judecătoriei Sector 4 București.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat „Hipea G.” din București, Calea V., nr. 12A, Clădirea B, ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. I., cu procesual ales la Cabinet de Avocat „S. L.” în Pitești, .. 4, ., .. Argeș, ca inadmisibilă, ca urmare a existenței autorității de lucru judecat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2014.
PRESEDINTEGREFIER
Red./Dact./Jud. G.L./4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 968/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6511/2014. Judecătoria... → |
|---|
