Contestaţie la executare. Sentința nr. 6511/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6511/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 6511/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6511
Ședința publică de la 10.07.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. C.
Grefier - veronica burcin
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatorul ORAȘUL V. PRIN PRIMAR în contradictoriu cu intimata S.C. I. E. S.R.L., având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
La apelul făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, procedând la verificarea competenței, potrivit art. 131 C.pr.civ., la primul termen de judecată cu părțile legal citate, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 650 C.pr.civ. în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată și, din oficiu, invocă excepția tardivității contestației la executare formulată împotriva somației din data de 16.10.2013 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 11.10.2013 și reține cauza în pronunțarea asupra acesteia și pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.12.2013 sub nr._ contestatoarea ORAȘUL V. PRIN PRIMAR a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. I. E. S.R.L. contestație la executare împotriva executării silite și a actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 12/2013, de B. B. C. și M. A. M..
În motivare, contestatoarea a arătat că prin adresa emisă la data de 18.11.2013 a fost înștiințată că împotriva sa a fost deschis dosarul de executare 12/2013, că nu au fost respectate dispozițiile OG 22/2002, respectiv nu a fost emisă o somație de plată după care instituția avea la dispoziție un termen de 6 luni pentru executarea obligațiilor sale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 NCPC și art. 7 din OG nr.22/2002.
S-a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă.
Intimata nu a depus întâmpinare.
A fost depusă la dosar o copie certificată a dosarului de executare numărul 12/2013 aflat pe rolul B. B. C. și M. A. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă numărul 2912 din data de 26.04.2013 pronunțată de Judecătoria B., contestatoarea a fost obligată la plată către intimată a sumei de_,8 lei debit,_,2 lei penalități de întârziere aferente debitului calculate până la data de 28.01.2013 și cheltuieli de judecată în cuantum de 44 lei.
Creditoarea a formulat la data de 09.08.2013, cererea de executare silită adresată B. B. C. și M. A. M., fiind format dosarul de executare nr. 12/2013.
A fost încuviințată executarea silită la data de 06.09.2013 de către judecătorie sectorului 4 București.
La data de 11.10.2013 a fost emisă de executorul judecătoresc încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 6420 lei.
La data de 16.10.2013, a fost emisă somația de plată, prin care s-a pus în vedere debitorului să plătească creditoarei suma de_,8 lei debit,_,2 lei penalități de întârziere aferente debitului calculate până la data de 28.01.2013 ,cheltuieli de judecată în cuantum de 44 lei și cheltuieli de executare în cuantum de 6420 lei, somația de plată și încheierea privind cheltuielile de executare fiind comunicate debitoarei la data de 17.10.2013.
De aceea, instanța constată că excepția tardivității introducerii contestației la executare împotriva somației din data de 16.10.2013 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 11.10.2013 este întemeiată, având în vedere prevederile art. 714 alin.2 și 3 din C.p.civ. care prevede că termenul de introducere a contestației la executare împotriva încheierilor date de executorul judecătoresc este de 5 zile de la comunicare, iar împotriva celorlalte acte de executare în termen de 15 zile de la comunicare. În cauză, instanța constată că încheierea și somația au fost comunicate la data de 03.12.2013 așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 34 din dosar, iar contestația a fost introdusă la data de 09.12.2013 așa cum rezultă din ștampila de plicul cu care a fost trimisă contestația, peste termenul de 5 și 15 zile prevăzut de lege.
De aceea, instanța va admite excepția tardivității introducerii contestației la executare în ceea ce privește somația din data de 16.10.2013 și încheierea de stabilire cheltuieli de executare din data de 11.10.2013 emise de B. B. C. în dosarul de executare 12/2013 și respinge contestația la executare în ceea ce privește aceste acte ca fiind tardiv formulată.
La data de 18.11.2013 a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra conturilor contestatoarei aflate la Trezoreria I..
În ceea ce privește apărarea contestatoarei privind încălcarea dispozițiilor OG nr. 22/2002, instanța reține că potrivit art. 2 din OG nr. 22/2002, ,,Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului, iar potrivit art. 3 din același act normativ ,,În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie”.
Textul legal invocat prevede că doar în cazul lipsei de fonduri, care conduce la neînceperea sau la necontinuarea executării silite de bunăvoie, există un termen de 6 luni în care debitorul are obligația de a găsi resursele financiare necesare acoperirii debitului, termenul de 6 luni neavând natura juridică a unui termen de grație sau a unei proceduri prealabile.
Pentru a beneficia de dispozițiile de favoare ale Ordonanței Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 110/2007, respectiv de termenul de 6 luni pentru efectuarea plății stabilit de art. 2 din actul normativ menționat, contestatoarea trebuia să facă dovada că neexecutarea până în prezent a obligației de plată stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu din cauză s-a datorat lipsei de fonduri, întrucât conform aceluiași articol, procedura specială reglementată de actul normativ în discuție nu se aplică automat tuturor debitorilor instituții publice, ci numai acelor debitori instituții publice care nu au putut începe sau continua executarea obligației de plată din cauza lipsei de fonduri, sarcina probei incumbându-le acestora. Or, în prezenta cauză, contestatoarea, deși a primit somația de plată, nu a făcut această dovadă, nu a adus la cunoștința executorului judecătoresc, deși avea cunoștință de obligația de plată, despre o eventuală imposibilitate de executare a obligației, ca urmare a lipsei fondurilor, situație în care nu se poate prevala de termenul de grație de 6 luni instituit de legiuitor prin art. 2 din Ordonanța Guvernului nr.22/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea art.110/2007.
În consecință, susținerile contestatorului referitoare la nerespectarea actului normativ amintit sunt total neîntemeiate și urmează a fi înlăturate.
Instanța consideră că emiterea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nu este condiționată de trecerea termenului de 6 luni, menționat mai sus.
Interpretarea dată de contestatoare prevederilor acestui act normativ, conform căreia nu pot fi stabilite cheltuieli de executare înainte de expirarea termenului de 6 luni, este eronată. Obligația stabilită printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, conform art. 3711 alin. 1 Cod procedură civilă. În cazul în care debitorul nu execută obligația, creditorul este îndreptățit să se adreseze organului de executare competent, conform alin. 2. Din acest moment se poate pune în discuție aplicabilitatea termenului de 6 luni, menționat de OG nr. 22/2002, și nu anterior formulării cererii de începere a executării silite.
În acest sens sunt și prevederile art. 2 din OG nr. 22/2002, conform cărora: „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.”
Este de observat că legiuitorul nu folosește termenul notificare, comunicare sau unul echivalent, ci pe cel de „somație”, care are o semnificație distinctă, fiind un act de executare cu o importanță deosebită în faza executării silite, așa cum rezultă din dispozițiile art. 387 Cod procedură civilă.
Notificarea va fi comunicată de executor numai în cazul în care nu a fost pornită executarea silită, în acest caz urmând a fi calculate cheltuielile conform categoriei „notificare și alte acte de procedură”, la care debitoarea face referire.
În concluzie, prevederile OG nr. 22/2002 nu împiedică pe creditor să ceară începerea executării silite, ci doar amână emiterea formelor de executare pentru o perioadă de 6 luni, în condițiile mai sus enunțate. Debitorul poate evita plata cheltuielilor de executare numai în situația în care își îndeplinește de bunăvoie obligația, la momentul când hotărârea judecătorească a devenit executorie, anterior formulării de către creditor a cererii de începere a executării.
Însă, din momentul demarării procedurilor de executare silită, cheltuielile de executare vor fi stabilite în conformitate cu prevederile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000.
În ceea ce privește cerere contestatoarei având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718, alin.1 NCPC ,, Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității introducerii contestației la executare în ceea ce privește somația din data de 16.10.2013 și încheierea de stabilire cheltuieli de executare din data de 11.10.2013 emise de B. B. C. în dosarul de executare 12/2013 și respinge contestația la executare în ceea ce privește aceste acte ca fiind tardiv formulată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul ORAȘUL V. PRIN PRIMAR (CUI_), cu sediul în V., B-dl. V., nr. 74, județul I., în contradictoriu cu intimata S.C. I. E. S.R.L. (cod fiscal RO_, Nr. Reg. Comerțului J_ din 21.07.2000), cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul S.C.A. „M. C. D.”, situat în București, .. 11, ., ., în ceea ce privește poprirea din data de 18.11.2013 emisă de B. B. C. în dosarul de executare 12/2013 ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi 10.07.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. C. V. B.
Red./Tehnored. Jud. C.C./4 ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 5943/2014. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 7204/2014.... → |
|---|
