Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 7204/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7204/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 29-08-2014 în dosarul nr. 7204/2014
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 7204
Camera de Consiliu de la 29 August 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-O. PUȚINTEI
GREFIER: A. M.
Pe rol, în Camera de Consiliu, cererea de încuviințare a executării silite înaintată de Biroul Executorului Judecătoresc „S. I. C.”.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu nu au răspuns părțile, cauza judecându-se fără citarea acestora conform art. 665 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, văzând dispozițiile art. 650 alin. 1 și art. 819 din Noul Cod de procedură civilă și decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București, pe care o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin adresa nr. 2248/B/2014 din data de 27.05.2014, înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București sub nr._/299/2014 la data de 16.06.2014, Biroul Executorului Judecătoresc „S. I. C.”, cu sediul în sectorul 1 București, a înaintat spre încuviințarea executării silite contractul de credit ipotecar nr. HL_/19.04.2007, modificat prin actul adițional nr. 1/22.12.2009 și prin actul adițional nr. 2/11.10.2011, privind pe creditoarea S.C. Bancpost S.A. și pe debitoarea L. M., cu domiciliul în București, ., .. Restituirea creditului a fost garantată de către debitoare prin încheierea cu banca a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 124/19.04.2007 de B.N.P. „D. M.”, din București.
S-a solicitat încuviințarea executării silite de către E. N. Europe Funding II B.V., în calitate de cesionar al creanței decurgând din contractul de credit anterior menționat.
Prin sentința civilă nr._/20.06.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., județul I., invocându-se dispozițiile art. 819 din Noul Cod de procedură civilă ca urmare a faptului că se solicită încuviințarea, printre altele, a executării silite imobiliare indirecte asupra imobilului situat în ., ., ., județul I..
Prin sentința civilă nr. 3374/14.08.2014 pronunțată de Judecătoria B., județul I. în dosarul nr._ , s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București, invocându-se decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 și faptul că debitoarea își are sediul în sectorul 4 București.
În urma declinării de competență, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București la data de 21.08.2014, sub nr._ .
La termenul de judecată de la 29.08.2014, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanță de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Singura excepție reglementată de legiuitor de la prevederile art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă se întâlnește în cazul executării silite imobiliare indirecte, unde, conform art. 819 Noul Cod de procedură civilă, instanță de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul executat silit.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă și s-a constatat că aceste dispoziții sunt neconstituționale în ceea ce privește criteriul de determinare sub aspect teritorial a instanței de executare.
Potrivit art. 147 alin. 4 din Constituția României, „Deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.” Tot astfel, conform art. 11 alin. 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „Deciziile, hotărârile și avizele Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Deciziile și hotărârile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.”
Competența instanțelor judecătorești se verifică în raport de data sesizării lor cu cererea de chemare în judecată. Or, în cazul de față, cererea de încuviințare a executării silite a fost înregistrată prima oară pe rolul instanțelor de judecată la data de 16.06.2014, la Judecătoria sectorului 1 București, deci anterior publicării în Monitorul Oficial a Deciziei Curții Constituționale nr. 348/2014. Prin urmare, întrucât deciziile Curții Constituționale au putere numai pentru viitor, fiind obligatorii numai începând cu data publicării lor în Monitorul Oficial, cererii de încuviințare a executării silite ce formează obiectul prezentei analize nu îi este aplicabilă Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, aceasta vizând numai cauzele înregistrate pe rolul instanțelor de judecată ulterior publicării sale în Monitorul Oficial.
Prin urmare, câtă vreme în speță sunt aplicabile prevederile art. 650 alin. 1 și art. 819 din Noul Cod de procedură civilă, faptul că debitoarea domiciliază în sectorul 4 București nu are nici o relevanță în determinarea instanței de executare, deci a instanței competente să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite, astfel că Judecătoria sectorului 4 București nu este competentă teritorial să judece cererea menționată.
Câtă vreme s-a solicitat încuviințarea, printre altele, a executării silite imobiliare indirecte asupra imobilului situat în ., ., ., județul I., iar legiuitorul a prevăzut pentru această formă de executare, prin art. 819 din Noul Cod de procedură civilă, o competență specială în favoarea judecătoriei de la locul situării imobilului, instanță de executare este în situația de față pentru cererea de încuviințare a executării silite în ansamblul ei Judecătoria B., județul I., în circumscripția căreia se află imobilul menționat. Prin urmare, în calitate de instanță de executare, Judecătoriei B. îi revine competența de a judeca prezenta cerere de încuviințare a executării silite, conform art. 665 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă. De menționat că această concluzie rămânea valabilă chiar și pentru ipoteza în care în speță ar fi fost incidentă Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, câtă vreme această decizie nu a vizat și dispozițiile art. 819 din Noul Cod de procedură civilă, care derogă de la cele ale art. 650 alin. 1 din același act normativ.
Față de cele arătate, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București, invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., județul I., în circumscripția căreia se află imobilul urmărit silit pentru realizarea creanței creditoarei.
În baza art. 133 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va constata conflict negativ de competență, iar în baza art. 135 alin. 1 din același act normativ, va înainta dosarul Curții de Apel București în vederea soluționării acestuia.
PENTRU ACESTE NOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect încuviințare executare silită, privind pe creditoarea E. N. EUROPE FUNDING II B.V., societate comercială olandeză, cu sediul ales la S.C.A. „Mitucă și Asociații”, în București, . G. nr. 19, parter, ., și pe debitoarea L. M., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4, în favoarea Judecătoriei B., județul I..
Constată conflict negativ de competență și înaintează dosarul Curții de Apel București în vederea soluționării acestuia.
Fără cale de atac.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 29 August 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Dact./Jud. P.M.O./2ex./03.09.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6511/2014. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 7595/2014. Judecătoria... → |
|---|
