Contestaţie la executare. Sentința nr. 917/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 917/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 917/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 917/2016
Ședința publică de la 28.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C.
GREFIER: A. A. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civil privind pe contestator M. M. și pe intimat C. Națională De Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect contestație la executare dosar executare 278/2015.
Dezbaterile pe cererea de suspendare a executării silite au avut loc la data de 21.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.01.2016 când, în urma deliberării, a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.05.2015, sub nr._/212/2015, contestatoarea M. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională De Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri anularea actelor de executare silite efectuate în dosarul de executare nr. 278/2015 al B. V. Ș..
Contestatoarea a mai solicitat restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor executate actualizate cu indicele de inflație din momentul executării lor și până la data plății efective în situația în care executarea silită va fi finalizată până la soluționarea contestației.
Totodată, aceasta a solicitat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 09.03.2012 i-au fost comunicate două procese verbale de contravenție pe care le-a contestat în cadrul dosarului nr._/1748/2011 ce se află pe rolul Judecătoriei Cornetu.
A mai susținut aceasta că executorul judecătoresc care a efectuat executarea silită este necompetent având în vedere că potrivit art. 651 C.pr.civ în materia urmăririi silite mobiliare competența aparține executorului judecătoresc din circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului, nerespectarea dispozițiilor legale privind competența executorului judecătoresc atrăgând nulitatea actelor de executare, nulitate necondiționată de existența unei vătămări, astfel cum prevăd dispozițiile art. 651 alin. (4) C.pr.civ.
Contestatoarea a mai învederat că nu mai are domiciliul în municipiul C. încă din anul 2013.
Totodată, aceasta a arătat că au fost încălcate dispozițiile art. 781 alin. (1) C.pr.civ privind competența executorului judecătoresc în cadrul executării silite prin poprire, acestea stipulând că este competent executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului sau executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Contestatoarea a mai arătat că atât aceasta, cât și terțul poprit, banca la care are conturi deschise sau angajatorul său au domiciliul, respectiv sediul în mun. București, în timp ce executorul judecătoresc care a efectuat executarea silită are sediul în mun. C..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 alin. (]), 713, 718, 719 alin. (1) 723 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținerea cererii au fost depuse copii de pe următoarele: carte de identitate (f. 8), înștiințare (f. 9), somație (f. 10), procese verbale (f. 11, 15).
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
La solicitarea instanței, B. V. S. a depus copie de pe dosarul de executare nr. 278/2015.
Prin sentința civilă nr. 8944/18.08.2015 Judecătoria C. a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, reținând că potrivit art. 714 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C.pr.civ competența de soluționare a cauzei aparține acestei din urmă instanțe, în circumscripția acesteia aflându-se domiciliul debitoarei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.10.2015 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 21.01.2016 instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea depusă la data de 17.04.2015 (f. 38) creditoarea C. Națională De Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. a solicitat executarea silită a proceselor verbale de contravenție . nr._/22.02.2012 și . nr._/22.02.2012 împotriva debitoarei M. M..
Prin încheierea din data de 17.04.2015 executorul judecătoresc V. Ș. a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei în temeiul titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de contravenție sus-menționate, formându-se dosarul de executare nr. 278/2015, astfel cum reiese din încheierea atașată (f. 45).
La data de 29.04.2015 a fost emisă somația (f. 49) prin care i s-a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 56 de euro reprezentând tarif de despăgubire și suma de 280, 65 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Prin adresele din data de 20.10.2015 (f. 62, 64, 66) a fost înființată poprirea asupra conturilor pe care debitoarea le are deschise la terțul poprit Bancpost SA, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București și Asociația de proprietari . în București, Soseaua Giurgiului nr. 67-77, ..
În drept, potrivit art. 652 alin. (1) lit. b C.pr.civ dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul ori, după caz, sediul debitorului, sau din circumscripția curții de apel unde se află bunurile; în cazul în care domiciliul sau, după caz, sediul debitorului se află în străinătate, este competent oricare executor judecătoresc.
Instanța reține totodată că potrivit alin. (5) al aceluiași text legal, nerespectarea dispozițiilor art. 652 C.pr.civ atrage nulitatea necondiționată a actelor de executare efectuate.
Prin raportare la aceste dispoziții legale, instanța constată că în cazul în care au fost încălcate normele care stabilesc competența executorului judecătoresc, executare silită este nelegală, sancțiunea care intervine este nulitatea actelor de executare, nulitate care nu este condiționată de producerea vreunei vătămări, astfel cum prevăd dispozițiile art. 652 alin. (4) C.pr.civ anterior arătate.
Or, în prezenta cauză, întrucât s-a urmărit executarea silită a tarifelor de despăgubire prevăzute de procesele verbale de contravenție sus-menționate, fiind dispusă înființarea popririi asupra sumelor pe care debitoarea le avea de încasat de la terții popriți Bancpost SA, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București și Asociația de Proprietari . sediul în București, instanța reține că devine incident art. 652 alin. (1) lit. b C.pr.civ, fiind competent să efectueze executarea silită un executor judecătoresc din circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului, respectiv de unde se află bunurile.
Or, la momentul declanșării executării silite- 17.04.2015, debitoarea, contestatoarea din prezenta cauză, avea domiciliul în municipiul București, Șoseaua Giurgiului nr. 67-77, .. 4, ., astfel cum reiese din copia cărții de identitate anexată (f. 8 dos J.C.). Prin urmare, instanța reține că executarea silită trebuia să fie efectuată de un executor judecătoresc din circumscripția Curții de Apel București, în raza acestei instanțe aflându-se sediul debitoatei.
Totodată, instanța reține că din cuprinsul dosarului de executare nu reiese că debitoarea ar avea bunuri pe raza Curții de Apel C. astfel încât să devină incident art. 652 alin. (1) lit. b teza a II-a C.pr.civ, astfel încât competența executorului judecătoresc se va determina în raport de domiciliul debitoarei.
Instanța constată de asemenea că nu sunt incidente dispozițiile art. 782 C.pr.civ potrivit cărora poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit având în vedere că terții popriți din dosarul de executare nr. 278/2015 au sediul pe raza municipiului București, astfel cum reiese din adresele de înființare a popririi (f. 62, 64, 66) și nici nu s-a făcut dovada că debitoarea are conturi deschise la unități bancare de pe raza Curții de Apel C., instanța în a cărei circumscripție se află sediul executorului judecătoresc, astfel cum ar fi impus alin. (2) al art. 782 C.pr.civ.
Or, B. V. Ș., executorul judecătoresc ce a efectuat executarea silită în prezenta cauză are sediul în Mun. C., jud. C., în circumscripția Curții de Apel C.. Prin urmare, instanța constată că au fost încălcate dispozițiile art. 652 C.pr.civ, executarea silită fiind efectuată de un executor judecătoresc necompetent, lucru care atrage nulitatea întregii executări silite, motiv pentru care va admite cererea și va anula executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 278/2015 al B. V. Ș..
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, instanța constată că aceasta este neîntemeiată având în vedere că potrivit art. 723 alin. (1) C.pr.civ în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Or, din analiza dosarului de executare rezultă că până la acest moment nu a fost executată nicio sumă de bani, astfel încât instanța nu poate dispune restabilirea situației anterioare executării silite din moment ce debitoarea nu a efectuat nicio plată și nu a fost reținută în urma popririi nicio sumă de bani, contestatoarea urmând că ulterior rămânerii definite a sentinței să-și valorifice aceste pretenții în măsura în care se va executa vreo sumă de bani până la acel moment.
În lumina celor ce preced, instanța va admite în parte cererea, va anula executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 278/2015 al B. V. Ș. și va respinge cererea de întoarcere a executării silite.
În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligarea a intimatei la plata cheltuielilor de executare, instanța reține că potrivit art. 453 C.pr.civ partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Astfel, constatând culpa procesuală a intimatei care a solicitat efectuarea executării silite de un executor necompetent, instanța o va obliga pe intimată la plata sumei de 61,89 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru de 41,89 lei (chitanță f. 41 dos J.C.) aferntă capătului de cerere admis și cheltuieli de fotocopiere dosar de executare în sumă de 20 lei (chitanța f. 54).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea M. M., domiciliată în București, .-77, ., ., București în contradictoriu cu intimata C. Națională De Autostrăzi și Drumuri Naționale Din România SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri cu sediul în C., Prelungirea T., jud. C..
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 278/2015 al B. V. S..
Respinge cererea privind întoarcerea executării ca neîntemeiată.
Obligă intimata la plata către constatoare a sumei de 61,89 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și cheltuieli fotocopiere dosar de executare.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2016.
Președinte, Grefier,
M. C. A. A. D.
Red. Jud. M.C/Tehn. Jud. MC, Gref. AAD. 4 ex. 09.02.2016
| ← Anulare act. Sentința nr. 1679/2016. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1100/2016. Judecătoria... → |
|---|
