Acţiune în constatare. Sentința nr. 1416/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1416/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 1416/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1416
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
GREFIER: R. C. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții D. P. G. B., V. M. M., R. R., M. E. A., M. N. C. ANGELI, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari BL. A . A. NR. 3-9, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.02.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea lor reclamantele D. P. G.-B., V. M.-M., R. R. au chemat în judecată ASOCIAȚIA DE PROPRIETATRI . în București, . A., nr.3-9, ., solicitînd să se constatate ca nedatorată Asociației de P. . 2.671,71 lei în baza căreia s-a dispus instituirea priviliegiului imobiliar asupra apartamentului 7, conform listelor de întretinere pe luna decembrie 2012, ianuarie 2013, februarie 2013, să se dispuna rectificarea cărtii funciare în sensul radierii privilegiului imobiliar în valoare de 2671,71 lei, instituit în favoarea Asociației de P. ..3 din CFI_-C1-U9 nr.cadastral 2463/7(. M. E.-A. și M. N.-C.-ANGELI au chemat în judecată aceeași reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . se constatate ca nedatorată Asociației de P. . 2.254,21 lei în baza căreia s-a dispus instituirea priviliegiului imobiliar asupra apartamentului 8, conform listelor de întreținere pe luna decembrie 2012, ianuarie 2013 și să se dispună rectificarea cărții funciare în sensul radierii privilegiului imobiliar în valoare de 2254,21 lei instituit în favoarea Asociației de P. ..2 din cartea funciara_-Cl-U3 nr. cadastral 2463/8 (. solicitat cheltuieli de judecată. Reclamanții au formulat cererea de chemare în judecată prin avocat.
În motivare, reclamanții au susținut, în esență, următoarele.
. proprietatea reclamantelor D. P. G. B., R. R. și V. M.-M., în baza contractului de donație autentificat sub nr.6642/13.08.1986. Apartamentul 7 a fost și este locuit de o singura persoană, Gulimănescu V.-I., mama acestor reclamante, iar reclamantele locuiesc la adresele de domiciliu indicate în cererea de chemare în judecată. Reclamantele au convenit ca prin rotație să o viziteze zilnic pe mama lor avînd în vedere starea fizică și mentală precară a acesteia. Ele au convenit ca in relațiile cu Asociația de Proprietari să le reprezinte D. P. G..
Apartamentul 8 este în proprietatea reclamanților M. în baza contractului de vînzare-cumpărare cu plata în rate nr._ . Reclamanții au renunțat la calitatea de membri ai Asociației de P. în august 2009, de care s-a luat act prin Adunarea Generală a Asociației de P. din 08.08.2009, întrucît acestă formă de asociere nu le respecta drepturile legale și întrucît pentru furnizarea tuturor utilităților reclamanții au încheiat contracte distincte aferente celor două apartamente: contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apa și de canalizare nr._/16.09.2009 și contractul de prestări servicii utilizatori casnici nr._/26.05.2010 cu Rebu. Decizia renunțare la calitatea de membri ai Asociației de P. a fost luată avînd în vedere și faptul că structura imobilului, un imobil din 1920, permite acest lucru, în sensul ca apartamentele 7 și 8 sînt situate pe aceeași scara, respectiv scara 2, care deservește doar aceste 2 apartamente, existînd o independență totală a acestor apartamente fată de restul apartamentelor din imobil, iar branșarea la utilități s-a putut realiza în mod separat, făra a afecta celelalte apartamente ale imobilului.
Pentru debranșare au avut nevoie de o adeverință privind inexistența unei restanțe, adeverința care a fost eliberată la 26.08.2009.
Ulterior, deși potrivit adeverinței menționate anterior pîrîta avea cunoștința și chiar votase construirea unui branșament separat pentru apartamentele 7 și 8 în Adunarea generală din 08.08.2009, pîrîta a continuat să calculeze și să repartizeze diferite cheltuieli nedatorate, fără ca reclamanții să beneficieze de vreun serviciu sau vreo utilitate. Pîrîta avea cunoștință că reclamanții încheiaseră contracte separate cu furnizorul de apă și cu Rebu.
Cu privire la înscrierea privilegiilor imobiliare au susținut că acestea s-au făcut în baza unor sume pe care nu le datorează.
În apartamentul 7 locuiește o singura persoană, însă cotele de contribuție pentru perioada septembrie 2009 - aprilie 2013 au fost calculate pentru 2 persoane.
Înscrierea privilegiului pentru . făcut în baza listelor de întreținere pe luna decembrie 2012, ianuarie 2013 și februarie 2013 în condițiile în care pe acele liste sînt menționate 2 persoane.
Reclamanții au solicitat în repetate rînduri modificarea numărului persoanelor aflate pe lista de întretinere precum și revizuirea cotelor de întreținere calculate pentru apartamentul 7.
S-a susținut că unul dintre proprietarii apartamentului 7, fără a se menționa care proprietar, a prezentat reprezentanților pîrîtei o adeverință eliberata de Asociația de proprietari de la domiciliul proprietarului, care confirmă că figurează pe lista de întreținere de la adresa de domiciliu.
Pe lista de plata pentru februarie 2013, lista în baza careia s-a înscris privilegiul, pentru . datorată suma de 2.704,37 lei. Această sumă stabilită în mod eronat pentru 2 persoane, se compune din: salariu îngrijitoare: 8,16 lei, impozit îngrijitoare 3,84 lei, salariu administrator 21,68 lei, impozit administrator: 10,17 lei, diverse: 2,68 lei, fond de reparații: 33 lei, restanță întreținere 1.179,69 lei, restanță fonduri: 1.353 lei, penalizări: 92,15 lei.
Pe lista de plata pentru februarie 2013, pentru . datorată suma de 2.388.03 Iei, care se compune din: salariu administrator: 21,89 lei, impozit administrator: 10,27 lei, diverse: 2,68 lei, fond de reparații: 33 lei, restanță întreținere 860,21 lei, restanță fonduri: 1.394 lei, penalizări: 64,98 lei.
Salariul îngrijitoarei si impozitul aferent se datoreaza doar de . și întreținerea scării este asigurată de către proprietarii ..8, iar femeia de serviciu nu prestează niciun serviciu pentru cele două apartamente. Au mai susținut că modul de calcul și faptul că acestă cheltuială este atribuită doar apartamentului 7, le este necunoscut, iar că salariul administratorului și impozitul aferent nu se datorează întrucît administratorul este remunerat pentru repartizarea cheltuielilor sau obligațiilor financiare, dar administratorul nu presteaza vreun serviciu specific pentru apartamentele 7 si 8.
Proprietarii ..8 nu pot fi ținuti să contribuie la remunerarea administratorului, întrucît nu beneficiază de serviciile acestuia, iar asociația nu este administrată de un administrator atestat în condițiile legii, domnul Mucibabici Voislav, fiind doar casier-contabil.
Suma trecută cu titlul de diverse nu are nicio justificare, motiv pentru care reclamanții nu o datorează.
Pe lista de plata pentru decembrie 2012 pe baza căreia s-a dispus înscrierea privilegiului la . suma de 1.160,57 lei reprezentînd restanță întreținere și suma de 1.287 lei restanță fonduri, or, în condițiile în care această sumă este mai veche dc 3 ani, datoria este prescrisă.
Pe aceeași listă de plată este menționată suma de 796,85 reprezentînd restanța la întreținere și suma de 1.326 lei restanță fonduri, or, în condițiile în care această sumă este mai veche de 3 ani, datoria este prescrisă.
Pe aceeași lista de plată este menționată suma de 15,16 lei pentru REBU în condițiile în care reclamantele aveau contract distinct cu Rebu încă din 01.06.2010.
Sumele înregistrate în listele de plata cu titlu de fond de reparații, restanță fonduri, restanțe și penalizări nu au fost niciodata justificate și dovedite deși reclamanții au solicitat în numeroase rînduri.
Nu se poate determina calculul efectuat de asociație întrucît reclamanții reclamanții nu au documenetele justificative, iar pîrîta refuză să le prezinte.
Toate sumele solicitate de către pîrîtă sînt bazate pe calcule matematice eronate Nu se pot determina valorile solicitate, inclusiv cele pentru fondul de reparații, fondul de rulment.
Reclamanții au încercat rezolvarea diferendului pe cale amiabilă, dar pîrîta nu a dat curs invitației.
În drept a invocat dispozițiile lg.230/2007, Normele metodologice de aplicare a Legii 230/200, art.35 C.pr.civ.
În dovedire au adminsitrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza contabilă.
Pîrîta a formulat întîmpinare și a susținut, în esență, următoarele.
. de către D. Padureanu G.-B., V. M.-M., R. R.. Pînă în noiembrie 2013 acesta a fost locuit de mama acestora, Gulimănescu V.-I., iar din cauza sănătății precare și vîrstei înaintate, acesta era supravegheată zilnic de una din fiicele sale, care stătea cu ea inclusiv pe timpul nopții, de unde rezultă ca în permanență în apartament locuiau 2 persoane.
Suma de 2.671,71 lei în baza căreia s-a instituit privilegiul imobiliar asupra apartamentului 7 este compusă din salariul îngrijitoarei, salariul administratorului, fond de reparații, respectiv suma de 2.254,21 lei în baza căreia s-a instituit privilegiul imobiliar asupra apartamentului 8 este compusă din salariu îngrijitoare, salariu administrator, fond de reparații.
În anul 2008 cînd proprietarii celor două apartamente erau membri ai Asociației . constituit fond spccial de reparații și fond de rulment care pînă în acel moment nu existau. Fondul special de reparații este destinat reparației acoperișului și fațadei, care sînt în stare avansată de degradare, imobilul fiind construit din 1928 și care nu a fost reparat sau consolidat niciodată. Proprietarii celor 2 apartamente au fost de acord cu constituirea fondurilor. Adunarea generală a proprietarilor din imobil poate aproba constituirea unui fond de finanțare special (fond special de reparații) întrucît fațada blocului și acoperișul sînt proprietate comună. Orice reparație efectuată asupra parților comune din imobil va fi plătită de coproprietari, în funcție de cota-parte indiviză detinută de fiecare în parte, în conformitate cu prevederile lg.114/1996 și lg.230/2007.
În adunarea generală din 08.08.2009 s-a dat acordul Asociației pentru debranșarea . numai în condițiile în care proprietarii celor două apartamenete vor participa la cheltuielile de întreținere și reparații ale asociației conform procesului verbal întocmit. La adunarea generală din 05.05.2010 M. E. a propus ca fondul dc reparație să nu mai fie plătit eșalonat, ci să se platească toată suma necesară reparației acoperișului într-o singură tranșă, dar ceilalți proprietari nu au fost de acord, aceștia preferînd să platească eșalonat.
La 23.05.2010 reclamanții au renunțat la calitatea de membru al Asociației.
Pînă în august 2009 proprietarii celor două apartamente au achitat integral datoriile la Asociație. Aceștia au încheiat contract individual cu Apa N. la 16.09.2009 și cu REBU la 26.05.2010. Aceștia s-au debransat de la rețeaua de apa, au făcut cămin separat, dar au continuat să folosească același canal de scurgere, cel comun al imobilului, care necesită cheltuieli separate în special pentru desfundarea acestuia.
În urma verificării din 14.09.2009 s-a constatat ca în apartamentul 8 lipsește unul din cele două apometre, astfel s-a hotărît în cadrul ședinței de comitet că diferența de apa va fi suportată de propritarul acestuia.
Apartamentele 7 și 8 prezintă fiecare cîte 2 intrări, dintre care una este pe scara 2 după cum au numit-o reclamanții, deși din contractele celorlați proprietari ai imobilului rezultă că nu aceea este scara 2. Această scară este de fapt o scară de serviciu, iar reclamanții au îngrădit dreptul celorlați proprietari ai imobilului de a o folosi.
Tomberonul de gunoi se află situat pe aceasta scară, creînd un pericol pentru ceilalți proprietari. S-a pus această problemă în cadrul adunării generale, iar M. E. a asigurat că îl va pune în spațiul destinat acestora, lucru ce nu s-a realizat nici în prezent.
Cele două imobile sînt situate la parter pe o suprafața de circa 200 mp locuibili plus părți comune, reprezentînd 2/3 din parterul imobilului. Imobilul este situat în curtea interioară. Imobilul este măturat și i se asigură curațenia de către îngrijitoare. Îngrijitoarei i se permite accesul pentru curățenie și îngrijire pe scara numită de reclamanți ca fiind scara 2.
Reclamanții sînt ținuți să contribuie la remunerarea administratorului Mucibabici Voislav întrucît beneficiează de serviciile acestuia. Acesta este atît administrator cît și casier-contabil.
În ce priveste prescripția datoriei pîrîta a susținut că aceasta nu s-a împlinit, reclamanții recunoscînd datoria și achitînd parțial.
Ultima plata pentru . data de 30.05.2013 conform chitanței nr.999, reprezentînd întreținere restantă.
Ultima plată pentru . 21.11.2013 conform chitanței nr. 1117, reprezentînd întreținere restantă.
Asociația a avut adunări generale la care participau toți proprietarii, cu afișaj public la fiecare scara și la avizier, la care puteau asista și cere lămuriri proprietarii apartamentelor 7 si 8, chiar daca nu era membri ai asociației privind restanțele și cheltuielile aferente locuințelor.
În drept, a invocat lg.230/2007, lg.114/1996, art.2537 C.civ.
În apărare a administrat proba cu înscrisuri.
Reclamanții M. (filele 107 – 111 dosar) au formulat răspuns la întâmpinare, în care au reluat o parte dintre susținerile din cererea de chemare în judecată. Au mai susținut că pentru reparațiile la parțile comune și pentru canalul de scurgere au sume de bani depuse la fondul de reparații. Nu corespund realității susținerile pîrîtei în sensul că în apartamentul 8 lipsește unul dintre apometre și că ar fi îngrădit accesul celorlalți proprietari la scara 2. Nu există un spațiu destinat tomberonului de gunoi. Li s-a interzis să participe la adunările asociației pîrîte.
Reclamantele D. P. G.-B., V. Mar1ana-M., R. R. au formulat răspuns la întâmpinare (fila 119 dsoar), în care au reluat o parte dintre sustinerile din cererea de chemare în judecată. Au recunoscut implicit obligația lor de a contribui la cheltuielile de întreținere și reparație ale asociației, dar cu condiția ca pîrîta să prezinte un deviz estimativ întocmit de o societate autorizată. În legatură cu canalul de scurgere au susținut că au sume de bani depuse la fondul de reparații. Nu corespund realității susținerile pîrîtei în sensul că ar fi îngrădit accesul celorlalți proprietari la scara 2.
La cererea instanței s-au depus la dosar înscrisurile în baza carora s-au facut înscrierile în cărțile funciare a privilegiilor în legatură cu care s-a formulat prezenta cerere de chemare în judecată.
După analizarea cererii de chemare în judecată, a întâmpinării, a răspunsurilor la întâmpinare și a probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarele.
Reclamantele D. P. G.-B., V. M.-M., R. R. sînt coproprietarii apartamentului 7, iar reclamanții M. E.-A. și M. N.-C.-Angeli sînt coproprietarii apartamentului 8. Pentru a reține aceste raporturi juridice, instanța a avut în vedere titlurile de proprietate asupra respectivelor apartamente.
Deși reclamantele D. P. G.-B., V. M.-M., R. R. au formulat cererea de chemare în judecată împreună cu reclamanții M. E.-A. și M. N.-C.-Angeli, instanța constată că fiecare dintre cele două grupuri de reclamanți a formulat capate de cerere distincte, care nu au nicio legatura între ele. Deși ar fi putut disjunge capetele de cerere formulate de cele două grupuri de reclamanți, instanța nu a făcut acest lucru, avînd în vedere o mai buna administrare a justiției. Totuși instanța subliniază că fiecare dintre cele două grupuri de reclamanți are calitate procesuală numai cu privire la apartamentul aflat în coproprietatea sa, iar susținerile referitoare la celălalt apartament nu vor fi analizate de instanță, iar împrejurarea că există două apartamente cu situații juridice similare, nu are nicio înrîurire asupra soluționarii cauzei, nici din perspectivă probatorie, nici din perspectiva dreptului material.
În cărtile funciare ale imobilelor s-au înscris priviliegile în favoarea pîrîtei astfel: asupra apartamentului 7 pentru suma de 2.671,71 lei, conform listelor de întretinere pe luna decembrie 2012, ianuarie 2013 și februarie 2013, iar asupra apartamentului 8 pentru suma de 2.254,21 lei, conform listelor de întreținere pe luna decembrie 2012 și ianuarie 2013.
Întrucît din mentiunile făcute în cartea funciară și din înscrisurile care au stat la baza acestora, instanța nu a putut stabili din ce sînt compuse restanțele la întreținere care au determinat înscrierile din cartea funciară în legatură cu care s-a formulat cererea de chemare in judecată, instanța a dispus o expertiză contabilă din care să rezulte categoriile de cheltuieli și perioadele pentru care sînt datorate.
Din expertiza tehhnică întocmită în cauză instanța reține urmataorelle. Corespunzător sumei de 2.671,71 lei pentru care s-a înscris privilegiul în cartea funciară pentru apartamentul nr.7, există în evidențele asociației datorii la întreținere pentru acest apartament într-un cuantum încă mai mare, respectiv de 2.704,37 lei, compus din anumte cheltuieli (evidențiate la fila 3 a expertizei, fila 209 vol.II dosar), datorate pentru perioada septembrie 2009 – februarie 2013. Corespunzător sumei de 2.254,21 lei pentru care s-a înscris privilegiul în cartea funciară pentru apartamentul nr.8, există în evidențele asociației datorii la întreținere pentru acest apartament compuse din anumte cheltuieli (evidențiate la fila 4 a expertizei, fila 210 vol.II dosar), datorate pentru perioada septembrie 2009 – ianuarie 2013.
Reclamanții au invocat prescrierea dreptului material la acțiune al pîrîtei. Instanța apreciază că împlinirea dreptului material la acțiune nu determină inexistența creanței, dar lasă existența creanței fără anumite efecte juridice, inclusiv în sensul că respectiva creanță nu mai poate întemeia înscrierea unui privilegiu în cartea funciară.
Instanța, pentru a face aprecieri referitoare la prescriere, se raportează la data formulării cererii de chemare în judecată, 10.06.2014, data poștei (fila 48 verso vol.I dosar), precum și la scadențele datoriilor, astfel cum rezultă din completarea la expertiză (fila 264 vol.II dosar).
Instanța constată că la 10.06.2014, în baza art.3 decretul 167/1958, era prescris dreptul material la acțiune al pîrîtei pentru creanțe a căror scadență a intervenit înainte de 10.06.2011, respectiv pentru următoarele sume. În ce privește apartamentul nr.7, instanța constată că este prescris dreptul material la acțiune al pîrîtei pentru sumele de: 70,03 lei apă rece, 535,96 lei salariu administrator, 726 lei fond reparații, 24,94 lei cheltuieli administrative, în total 1.366,85 lei. În ce privește apartamentul nr.8, instanța constată că este prescris dreptul material la acțiune al pîrîtei pentru sumele de: 71,68 lei apă rece, 180,36 lei salariu administrator, 748 lei fond reparații, 1,68 lei cheltuieli administrative, în total 1001,72 lei.
Prin urmare, constatînd că este prescris dreptul material la acțiune al pîrîtei pentru aceste sume, instanța va dipune radierea privilegiului imobiliar pentru o suma de 1.366,85 lei din valoarea totală de 2671,71 lei, instituit în favoarea Asociației de P. ..3 din CFI_-C1-U9 nr.cadastral 2463/7(. dipune radierea privilegiului imobiliar pentru o suma de 1001,72 lei lei din valoarea totală de 2254,21 lei instituit în favoarea Asociației de P. ..2 din cartea funciară_-Cl-U3 nr. cadastral 2463/8 (.> În ce privește celelalte susțineri ale reclamantelor în legătură cu restul sumelor pentru care s-a înscris privilegiul, instanța apreciază că aceste susțineri sînt neîntemeiate pentru următoarele motive.
Din expertiza întocmită în cauză, rezultă că reclamanții datorează sumele respective cu titlul de diferite contribuții la cheltuielile comune de întreținere. Reclamanții proprietari ai . administrat niciun fel de probe din care să rezulte că acest apartament a fost și este locuit de o singura persoană. Dimpotrivă, coroborînd susținerile acestor reclamanți în sensul că prin rotație o vizitază zilnic pe mama lor avînd în vedere starea fizică și mentală precară a acesteia, instanța constată că este veridică situația de fapt reținută de pîrîtă în listele de întreținere pentru calcularea cotelor de contribuție în sensul că acolo au locuit 2 persoane, chiar dacă cea de-a doua nu era aceeași persoană. În măsura în care reclamantele nu au contestat listele de întreținere sub acest aspect și nu au administrat probe în instanță pentru a dovedi susținerile lor, instanța constată că listele de întreținere sînt corecte sub acest aspect.
Chiar dacă s-ar reține că reclamanții au renunțat la calitatea de membru al Asociației de P. în august 2009, totuși reclamanții sînt datori să achite cotele de contribuție la cheltuielile comune de întreținere. Pe de altă parte instanța reține că, în realitate, în măsura în care nu s-a realizat o separare deplină a întreținere a spațiilor locative în cauză, nu se poate considera că proprietarii acelor spații locative nu mai sînt membri ai asociației.
În consecință, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată, va respinge capătul de cerere în constatarea inexistenței dreptului de creanță, dar va admite în parte capătul de cerere legat de radierea privilegiului.
În ce privește cheltuielile de judecată, în baza art.453 C.pr.civ. instanta va obliga pîrîta la cheltuieli de judecată corespunzătoare pretențiilor admise, respectiv aproximativ jumătate din al doilea capăt de cerere. Instanța mai reține că suplimentul de expertiză solicitat de reclmantă, referitor la achtiarea unor cheltuieli legate de repararea acoperișului, s-a dovedit a nu avea înrîurire asupra admiterii în parte a acțiunii, astfel că suplimentul de onorariu de 300 lei nu poate fi considerat ca imputabil pîrîtei. Prin urmare, va obliga pîrîta la 500 lei onorariu de avocat (respectiv o pătrime din onorariu, întrucît s-a admis o proporție de ½ din al doilea capăt de cerere) și 300 lei onorariu de expertiză (întrucît s-a admis ½ din capătul de cerere pentru care s-a dispus expertiza), aceste sume fiind achitate de reclamantele D. P. G.-B., V. M.-M., R. R.. Instanța mai reține că reclamanții mai sînt îndreptățiți și la taxele de timbru pentru al doilea capăt de cerere, capătul de cerere în radiere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanții D. P. G. B., V. M. M., R. R., M. E. A., M. N. C. ANGELI, toți cu domiciliul ales în București, ., nr. 20, .. E, ., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL.A . A. NR.3-9, cu sediul ales în București, . A., nr. 9, . sector 4.
Respinge capătul de cerere în constatarea inexistenței debitului.
Admite in parte capătul de cerere referitor la radierea privilegiilor
Dispune radierea privilegiului imobiliar pentru o suma de 1.366,85 lei din valoarea totală de 2671,71 lei, instituit în favoarea Asociației de P. ..3 din CFI_-C1-U9 nr.cadastral 2463/7(.> Dipune radierea privilegiului imobiliar pentru o suma de 1001,72 lei lei din valoarea totală de 2254,21 lei instituit în favoarea Asociației de P. ..2 din cartea funciară_-Cl-U3 nr. cadastral 2463/8 (.> Obligă pîrîta fată de reclamantele D. P. G.-B., V. M.-M., R. R. la 850 lei cheltuieli de judecată.
Obligă pîrîta fată de reclamanții M. E.-A. și M. N.-C.-Angeli la 50 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunîndu-se la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. D. P. R. C. U.
Red. Jud. LDP/Dact. RCU/8 ex
| ← Accesiune. Sentința nr. 759/2016. Judecătoria SECTORUL 4... | Anulare act. Sentința nr. 1679/2016. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
