Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 13374/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, în contradictoriu cu intimații L. F. I. – în calitate de moștenitor pentru C. S., A. C. - în calitate de moștenitor pentru C. M. D., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.10.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat succesiv pronunțarea la 21.10.2015 și 29.10.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 08.04.2014 sub nr._/301/2014, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR (în continuare ”A.N.R.P.”), în contradictoriu cu intimații creditori C. S. și C. M. D., a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea procesului-verbal din data de 31.03.2014 emis în dosarul de executare nr. 8/2013 al S.C.P.E.J. ”M. G., M. P. și C. G. Vararu G.”.
În motivare, contestatoarea a arătat că modalitatea de actualizare încalcă prevederile art. 18 alin. 6 din H.G. nr. 1120/2006.
Totodată, contestatoarea a învederat și prevederile art. 2 din O.U.G. nr. 10/2014.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 C.pr.civ., Legea nr. 290/2003, H.G. nr. 1120/2006.
În temeiul art. 7 din O.G nr. 22/2002, prezenta contestație este scutită de plata taxelor de timbru.
La data de 26.06.2014, intimatul C. M. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei C. S., față de faptul că aceasta a decedat la data de 26.01.2014 (f. 38-41, vol. I dos. JS3).
Pe fondul cauzei, a solicitat în esență respingerea contestației, susținând că actualizarea sumei s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 18 alin. 6 din H.G. nr. 1120/2006, învederând și decizia nr. XXI/19.03.2007 pronunțată în recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție. Totodată, a adăugat și că prevederile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 290/2003 și art. 18 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi se referă numai la plata benevolă a despăgubirilor.
Intimatul a mai apreciat și că dispozițiile O.U.G. nr. 10/2014 nu sunt aplicabile, întrucât executarea silită se realizează în baza unei hotărâri pronunțate anterior intrării în vigoare a acestui act normativ.
În urma adresei emise de instanță din oficiu, S.C.P.E.J. ”M. G., M. P. și C. G. Vararu G.” a comunicat în copie certificată dosarul de executare nr. 8/2013.
Prin sentința civilă nr._/10.10.2014, Judecătoria Sectorului 3 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2014 sub nr._ .
Ca urmare a decesului creditorilor intimați C. S. și C. M. D., la termenul de judecată din data de 01.04.2015 instanța a dispus introducerea și citarea în cauză a intimatului L. F. I., în calitate de moștenitor pentru C. S., iar termenul de judecată din data de 16.09.2015 instanța a dispus introducerea și citarea în cauză a intimatei A. C. - în calitate de moștenitor pentru C. M. D..
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
În urma cererii creditorilor C. S. și C. M. D. din data de 15.01.2013, S.C.P.E.J. ”M. G., M. P. și C. G. Vararu G.” a format dosarul de executare nr. 8/2013 pentru punerea în executare a titlului reprezentat de Hotărârea nr. 647/15.10.2009 emisă de Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, a Legii nr. 290/2003 și a Legii nr. 393/2006, împotriva debitoarei contestatoare A.N.R.P.
Prin această hotărâre, s-au stabilit în temeiul Legii nr. 290/2003 compensații în cuantum de 279.906,53 lei în favoarea creditorilor C. S. și C. M. D..
În cadrul dosarului de executare nr. 8/2013, la data de 21.02.2013 executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal prin care a stabilit cheltuielile de executare (f. 85, vol. I dos. JS3), iar la aceeași dată a emis somația de plată prin care a solicitat contestatoarei să plătească suma totală de 346.573,30 lei (f. 84, vol. I dos. JS3).
Ulterior, la data de 31.03.2014 a întocmit procesul-verbal contestat în cauză, prin care a procedat atât la actualizarea debitului în cuantum de 279.906,53 lei cu indicele de inflație calculat pentru perioada noiembrie 2009 – februarie 2014, rezultând astfel un debit actualizat în cuantum de 337.175,41 lei, dar și la stabilirea de cheltuieli de executare suplimentare în cuantum de 237,3 lei (f. 160, vol. I dos. JS3).
Analizând criticile contestatoarei, instanța constată faptul că Ordonanța de urgență nr. 10/2014 a intrat în vigoare la data de 14.03.2014, iar art. 2 din aceasta, astfel cum era în vigoare la momentul emiterii procesului-verbal din data de 31.03.2014, stipula următoarele: ”Începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, plata voluntară a despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de către șeful Cancelariei Primului-Ministru în temeiul Legii nr. 9/1998, și, respectiv, prin deciziile de plată emise de către vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006” (s.n.).
Astfel cum reiese din acest text de lege, instanța reține că suspendarea plății privea numai plățile efectuate voluntar, iar nu și cele efectuate ca urmare a executărilor silite, astfel că instanța apreciază că acest act normativ nu se putea aplica și în ceea ce privește actul de executare contestat în cauză. De asemenea, instanța constată că oricum acest act normativ nu era în vigoare la momentul declanșării procedurii de executare silită.
Referitor la apărările contestatoarei privind modalitatea de actualizare a despăgubirilor, instanța reține că, potrivit art. 18 alin. 6 din H.G. nr. 1120/2006 (în forma în vigoare atât la momentul emiterii Hotărârii nr. 647/15.10.2009, dar și la momentul începerii executării silite), suma achitată beneficiarilor în cea de-a doua tranșă se actualizează în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum din ultima lună pentru care acest indice a fost publicat de către Institutul Național de S., față de luna decembrie a anului anterior.
Analizând aceste prevederi legale, instanța apreciază că din interpretarea dispozițiilor art. 18 alin. 6 din H.G. nr. 1120/2006 reiese că acestea își aveau aplicabilitate numai în ipoteza în care despăgubirile ar fi fost plătite voluntar de către contestatoare, cu respectarea termenelor stipulate la art. 18 alin. 5 lit. c din H.G. nr. 1120/2006.
În caz contrar, așa cum reiese prin analogie și din considerentele deciziei nr. 21/19.03.2007 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, instanța apreciază că, în virtutea principiului reparării integrale a prejudiciului, creditorul are dreptul de a obține actualizarea întregii sume stabilite cu titlu de compensații în raport cu indicele de inflație calculat începând cu momentul stabilirii acestora.
În raport de aceste considerente, instanța reține că actualizarea creanței s-a făcut în mod legal în cadrul dosarului de executare contestat prin procesul-verbal contestat.
Față de aceste considerente și întrucât nu există alte motive de nelegalitate a actului de executare contestat care să fie analizate din oficiu de instanță, în temeiul art. 399 alin. 1 din codul de procedură civilă de la 1865, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu intimații L. F. I. – în calitate de moștenitor pentru C. S., cu domiciliul în Târgoviște, Calea Domnească nr. 212, ., ., jud. Dâmbovița, și A. C. - în calitate de moștenitor pentru C. M. D., cu domiciliul în București, . D. nr. 11, ..
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red./Dact. Jud. M.F./5ex./06.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9861/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 2236/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
