Contestaţie la executare. Sentința nr. 6666/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6666/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 6666/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
….
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6666
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. O. P.
GREFIER – D. L. E.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe privind pe contestatorul N. M. în contradictoriu cu intimații G. C. și B. E. JUDECĂTORESC Ș.-GAROFA F.-E., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de azi, 21.05.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.05.2014 contestatorul N. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimații G. C. și B. E. JUDECĂTORESC Ș.-GAROFA F.-E., anularea executării silite pornite de B. Ș.-Garofa F.-E. în dosarul de executare nr. 161/2013, precum și a tuturor actelor de executare, inclusiv a somației, a încheierilor de stabilire a cheltuielilor de executare și a procesului verbal de sechestru din data de 13.05.2014.
În motivare, contestatorul a arătat că titlul executoriu conține o obligație personală, supusă termenului general de prescripție de 3 ani, termen care era împlinit la data sesizării executorului judecătoresc, fapt care conduce la nulitatea întregii executări silite.
A susținut că se află în detenție începând cu data de 05.05.2011, iar actele de executare au fost comunicate la adresa de domiciliu.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 711 și art. 718 Cod procedură civilă.
Intimatul G. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât termenul de prescripție a fost întrerupt prin recunoaștere datoriei, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de executor la data de 30.07.2014.
A mai susținut că actele de executare au fost comunicate în mod legal la adresa de domiciliu a contestatorului, unde locuiește în prezent soția acestuia, mandatara din prezenta cauză.
Intimatul B. E. JUDECĂTORESC Ș.-GAROFA F.-E. a formulat întâmpinare prin care a arătat că debitorul este decăzut din dreptul de a formula contestație, întrucât actele de executare au fost comunicate la adresa unde domiciliază soția acestuia.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Au fost atașate actele din dosarul de executare nr. 161/2013 al B. Ș.-Garofa F.-E..
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
La data de 26.08.2013 intimatul G. C. a solicitat B. Ș.-Garofa F.-E. începerea executării silite împotriva contestatorului, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 150/12.02.2010 de BNP B. S. L..
Conform titlului executoriu, intimatul a acordat cu împrumut debitorului suma de 13.000 lei, cu obligația debitorului de a restitui împrumutul în trei tranșe, ultima tranșă fiind scadentă la data de 25.03.2010.
Somația din data de 21.10.2013 a fost comunicată debitorului la ultimul domiciliu, deși acesta se află în executarea unei pedepse privative de liberate încă din anul 2011.
Potrivit art. 155 alin. 1 pct. 11 Cod procedură civilă, deținuții se citează la administrația locului deținere, și nu la domiciliu, fiind lipsit de relevanță faptul că la adresa respectivă locuiește un membru al familiei.
În consecință, sunt neîntemeiate apărările intimaților privitoare la decăderea contestatorului din dreptul de a cere nulitatea întregii executări silite.
Mai reține instanța că termenul de prescripție a executării silite a început să curgă cel mai târziu la data de 25.03.2010 și s-a împlinit la data de 25.03.2013.
Prin urmare, la data sesizării B. Ș.-Garofa F.-E. acest termen era împlinit, titlul executoriu pierzându-și puterea executorie, cu consecința anulării întregii executări silite, așa cum rezultă din coroborarea prevederilor art. 632 alin. 1 și art. 706 alin. 2 Cod procedură civilă.
Susținerile intimaților conform cărora angajamentul de plată semnat de soția contestatorului la data de 30.07.2014 a întrerupt cursul prescripției nu vor fi reținute de instanță.
Este adevărat, potrivit art. 708 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, cursul prescripției se întrerupe prin recunoașterea, în orice mod, a datoriei, însă recunoașterea trebuie să intervină anterior împlinirii termenului. Din moment ce prescripția s-a împlinit, sunt lipsite de relevanță actele de recunoaștere, în orice caz, acestea nu mai au efect întreruptiv. Actul trebuie calificat ca o încercare a debitorului de a preveni un prejudiciu iminent care i s-ar putea produce prin executare, acesta formulând în același timp contestație prin care a cerut desființarea executării, plățile efectuate urmând a fi recuperate pe calea întoarcerii executării.
Nu sunt incidente în cauză prevederile privind renunțarea la prescripție, reglementate de art. 2507 și urm. Cod civil, întrucât actul juridic ce constituie titlu executoriu a fost întocmit în anul 2010, fiind aplicabil Vechiul Cod civil, care nu reglementează această instituție.
În consecință, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită pornită de B. Ș.-Garofa F.-E. în dosarul de executare nr. 161/2013.
Ca urmare a anulării întregii executări silite, sunt nule și actele de executare menționate în mod distinct de contestator, fără a mai fi necesar ca instanța să se pronunțe sub acest aspect.
În temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008, întrucât contestatorul a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, iar intimatul G. C. a căzut în pretenții, instanța îl va obliga pe intimat la plata sumei de 832 lei către stat, reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul N. M., prin mandatar N. I., cu domiciliul în localitatea Dărăști-V., ., județul G., în contradictoriu cu intimații G. C., cu domiciliul ales la Cabinet Individual de avocatură A. Răsoiu, situat în București, ., sector 4, și B. E. JUDECĂTORESC Ș.-GAROFA F.-E., cu sediul în București, .. 7, sector 4.
Anulează executarea silită pornită în dosarul de executare nr. 161/2013 al B. Ș.-Garofa F.-E..
Obligă intimatul G. C. la plata sumei de 832 lei către stat, reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.jud.I.P./Dact.D.E./5ex.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 7702/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 6742/2015.... → |
|---|
