Întoarcere executare. Sentința nr. 1930/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1930/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 1930/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 1930
Ședința publică de la 22 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. M.
Grefier C. A. R.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul P. E. și pe intimat B. E. J. P. C. G., având ca obiect: contestație la executare- dosar de executare 137/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul personal, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că a fost depus dosarul de executare nr. 137/2015, iar contestatorul a depus la dosar cuponul de pensie din data de 15 februarie 2016, după care,
Instanța, față de domiciliul debitorului la data formulării cererii de executare silită, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 și acordă cuvântul părților.
Contestatorul învederează instanței că are domiciliul în sectorul 5 iar intimatul are sediul în sectorul 4.
Instanța reține cauze în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 14.09.2015, sub dosar nr._, contestatorul P. E., în contradictoriu cu intimatul B. P. C. G., a formulat contestație la executare, împotriva adresei de înființare a popririi asupra pensiei acestuia. Primită de acesta la data de 08.09.2015, solicitând totodată și anularea licenței de executor judecătoresc a domnului executor P. C. G. și obligarea executorului judecătoresc la plata sumei de 600 RON.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că în fapt, la data de 08.09.2015, a primit actele de poprire a pensiei sale emise de domnul executor, fără ca acesta să observe faptul că, contestatorul a făcut apel și apoi recurs în casație, iar ulterior a achitat și cheltuielile judiciare aferente dosarului nr._/4/2013, conform chitanței.
La data de 10.09.2015, contestatorul s-a prezentat la biroul executorului judecătoresc, însă executorul judecătoresc i-a refuzat în mod direct și brutal scrisoarea și actele doveditoare care atestă că acesta a achitat cheltuielile judiciare către stat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 563 Noul C.proc.civilă.
În probațiune, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatorul a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 227 RON.
La data de 16.10.2015, contestatorul a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare, prin care a solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumelor de bani care i-au fost oprite abuziv de casa de pensii a Sectorului 5 București începând cu data de 14.09.2015, cu cheltuieli de judecată.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate actele din dosarul de executare nr. 137/2015 al B. P. C. G..
La termenul de judecată din data de 22.02.2016, instanța din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, în raport de prev.art. 129, alin. 3 și art. 132, alin. 3 din Noul Cod procedură civilă, instanța reține că potrivit art. 132 Noul C.proc.civilă ,,Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
(3) Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Potrivit art. 714, alin.1 Noul C.proc.civilă, ,,Contestația se introduce la instanța de executare”.
În conformitate cu art. 651, alin.1 și 3 Noul C.proc.civilă, ,,Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”.
Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.
Prin urmare, dispozițiile legale mai sus enunțate instituie o competență absolută de soluționare a contestației la executare în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul debitorului.
Instanța reține că la data formulării cererii de executare silită în dosarul nr. 137/2015 de către D. Dornel și D. M., 26.08.2015, ulterior modificării Codului de Procedură Civilă, domiciliul debitorului P. E., se afla în București, ..5, ., apt. 22, sectorul 5.
Prin urmare, instanța de executare competentă a soluționa prezenta contestație la executare este Judecătoria Sectorului 5 București, în a cărei circumscripție se află domiciliul debitorului.
Competența teritorială instituită de art. 651 NCPC. în favoarea instanței de executare este o competență teritorială absolută, care, conform art. 129, alin.1, pct.3 Noul C.pr.civ., nu poate fi înlăturată. Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a instanței, urmând a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul P. E., cu domiciliul în sector 5, București, .. 5, ., . cu intimatul B. E. J. P. C. G., cu sediul în sector 4, București, .. 25, ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. M. C. A. R.
Red. Jud. MMR
Tehnored. CAR/ 4 ex./2016
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1779/2016. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 2060/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
