Întoarcere executare. Sentința nr. 2124/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2124/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 2124/2014
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2124
Ședința publică de la data de 11.03.2014
P. - A. R.
GREFIER - D. I. G.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta ., cu sediul ales la Cabinet Avocat Hipea G., cu sediul în București, Calea V., nr. 12A, clădirea B, ., ., în contradictoriu cu pârâții N. C., cu domiciliul în Pitești, .. 61, ., ., N. D. și N. I., ambii cu domiciliul ales la Cabinet de avocat S. L., cu sediul în Pitești, .. 4, .. Argeș, avand ca obiect - întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței că din verificările efectuate în urma accesării bazei de date privind evidența persoanelor la data de 24.02.2014, numitul N. C. figurează decedat la data de 03.07.2010, conform certificatului de deces . nr._/03.07.2010, eliberat de Primăria Pitești. Se mai referă că apărătorul ales al pârâtelor N. D. și N. I. a depus la dosar dovada calității procesuale pasive a pârâtelor, precum și că Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanelor Consiliul Local Pitești a depus la dosar adresă, prin care arată că această instituție nu are competența de a stabili calitatea de moștenitor al unei persoane decedate.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea prezentării părților.
La a doua strigare se prezintă pentru reclamantă avocat Hipea G., lipsind pârâții.
Apărătorul reclamantei arată că a făcut demersuri pentru verificarea identității moștenitorilor numitului N. C., depunând în acest sens la dosar copie de pe cererea adresată d-lui primar al localității Pitești.
Instanța, invocă din oficiu excepția autorității de lucru judecat și pune în discuția apărătorului reclamantei această excepție.
Avocat Hipea G. solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat și admiterea cererii de întoarcere a executării
Instanța, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.12.2013, sub nr._ , reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul N. C., a formulat cerere de întoarcere a executării silite, prin care a solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de_,90 lei actualizată la data plății efective cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin sentința civilă nr. 444/CM/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ a fost obligată la plata unor compensații bănești. Sentința menționată a fost pusă în executare fiind format dosarul de executare nr.63/2008 al B. B. E. A.. În cadrul acestui dosar de executare, pârâtul a încasat suma de 8273 lei care trebuie adaugată cota parte aferentă din cheltuielile de executare în cunatum de 1251,5 lei.
Prin decizia civilă nr.556/R-CM/16.09.2008 Curtea de Apel Pitești a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În cel de al doilea ciclu procesual s-a format dosarul nr._ al Tribunalului Argeș, dosar în care a fost pronunțată sentința civilă nr.1259/04.10.2010 prin care reclamanta a fost obligată să achite o . drepturi salariale către pârât conform „mod de calcul varianta I a raportului de expertiză..” Conform acestei variante pârâtul era îndreptățit la plata sumei de 9238 lei.
Prin decizia civilă nr.732/R-CM/19.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești a fost modificată în parte sentința și s-a stabilit că „plata drepturilor salariale să se facă potrivit variantei a II-a a expertizei contabile”.
Conform variantei a II-a din raportul de expertiză pârâtul era îndreptățit la suma de 5815 lei.
În temeiul sentinței, pârâtul a formulat cerere de executare înregistrată la B. Casagranda-S. A. și astfel s-a format dosarul de executare nr.2372/2010 în cadrul căruia a fost executată suma de 15.378,4 lei.
Prin procesul verbal de constatare pârâtul aduce la cunoștința executorului obligația de a restitui suma de 9525,65 lei.
Arată că suma care trebuie restituită este în cuantum total de 27.384,9 lei astfel: în cadrul dosarului de executare nr.2372/2010 al B. Casagranda-S. A. a fost executată suma de 15.378,4 lei, din care debit principal de recuperat este 10.317,10 lei și cheltuieli de executare 5061,3 lei, în cadrul dosarului de executare nr.588/2011 al B. Casagranda S. A. a fost executată suma de 12.006,5 lei, formată din debitul principal 6777,5 lei debit și 5229 lei cheltuieli de executare.
În ceea ce privește argumentele de drept, reclamanta a arătat că sunt incidente prevederile art.998-999 cod civil și instituția îmbogățirii fără justă cauză.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 404 ind. 1, art. 404 ind. 2 alin.(3) C. proc. civ.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri, in copie.
Au fost atașate dosarele de executare nr.2372/2010 și 588/2011 al B. Casagranda-S. A..
Numitele N. D. si N. I. au depus intampinare, in calitate de mostenitoare ale defunctului parat N. C., solicitand respingerea cererii, ca neintemeiata, intrucat deja Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti s-a pronuntat deja cu privire la intoarcerea executarii pentru diferenta stabilita prin rapoartele de expertiza judiciara.
La termenul de judecată din data de 11.02.2014, reclamanta a depus cerere precizatoare prin care a arătat că solicită plata sumei de 11.022 lei, depunând un înscris din care rezultă modul de calcul.
În motivare, reclamanta arată că solicită restituirea sumei de 11.022 lei, din care suma de 4610 lei reprezentând cheltuieli de executare în dosarul nr. 588/2011 al B. Casagranda S. A. și suma de 6412 lei în cadrul dosarului nr.2372/2010 al B. Casagranda S. A., detaliate astfel: suma de 4180 (diferența între suma de 9995 lei încasați inițial reprezentând varianta I din raportul de expertiză și suma de 5815 lei la care pârâtul avea dreptul potrivit variantei II din raportul de expertiză), suma de 115 lei reprezentând cheltuieli de judecată și suma de 2117 lei cheltuieli de executare aferente sumei de 5815 lei varianta II nerecuperate.
La data de 11.02.2014 instanta a dispus introducerea in cauza a paratelor N. D. si N. I..
A fost printată din sistemul ECRIS sentința civilă nr.7175/24.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în Dosarul nr._ și sentința 5497/23.08.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în Dosarul nr._ .
Sub aspect probator s-a administrat proba cu înscrisuri.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 242, pct. 2 C.proc.civ.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și a anexat cererii, în copie, hotărârile judecătorești sus menționate, dovada proces verbal de încetare a executării silite, proces verbal de distribuire a sumelor, adresa de înființare a popririi, proces verbal privind cheltuieli de executare silită, raport de expertiză contabilă.
Analizând probatoriul administrat în cauză pe excepția autorității de lucru judecat, instanța reține următoarea situație:
În fapt, prin Sentința Civilă nr. 1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ -filele 30-45, a fost obligată pârâta . să plătească reclamanților și intervenienților în interes propriu din acest dosar drepturile salariale solicitate conform variantei I a raportului de expertiză, precum și la plata sumei de 125.775 lei cheltuieli de judecată.
Prin Decizia Civilă nr.732/R-CM, din data de 19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._ -filele 13-27, a fost admis recursul formulat de ., împotriva Sentinței Civile nr. 1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, fiind modificată în parte sentința în sensul că s-a stabilit ca plata drepturilor salariale să se facă potrivit variantei a II-a a expertizei contabile.
Prin cererea înregistrată sub nr. 2372/2010 al B. Casagranda S. A., paratul N. C. a arătat că a încasat de la reclamantă suma de 9525,65 lei reprezentand 8273,00 lei debit și 1252,7 lei cheltuieli de executare în cadrul Dosarului de executare silită nr.63/2008 înregistrat la B. Bucesu E.. Suma de bani stabilită prin Sentința Civilă nr. 1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș este mai mare decat cea încasată în baza titlului executoriu 444/CM/21.05.3008, desființat, astfel încât solicită să se constate că operează de drept compensația între suma încasată prin intermediul B. B. E. și suma stabiltă prin titlul executoriu constand în sentința civilă nr.1259/CM/04.10.2010 pronunțată de Tribunalul Argeș, urmând să fie acordată diferența de bani între suma încasată în baza sentinței civile casate și drepturile bănești stabilite prin titlul executoriu menționat.
Urmare acestei cereri s-a întocmit procesul verbal de constatare prin care s-a arătat că suma de 9525,65 lei se va restitui debitorului O. P. SA.
În cadrul dosarului de executare nr.2372/2010 al B. Casgranda S. A. a fost încuviințată executarea silită de catre Judecătoria Sectorului 4 București.
La data de 14.01.2011, a fost întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare-fila 99, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 5061,3 lei, iar prin adresa de înființare a popririi din data de 14.01.2011, a fost înființată poprirea până la concurența sumei de 15.378,80 lei, asupra conturilor reclamantei din prezenta cauză, deschise la terțul poprit ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI contabilitate PUBLICA A MUNICIPIULUI BUCURESTI din care suma de_,50 lei reprezintă debitul, iar suma de 5061,30 lei reprezintă cheltuielile de executare, iar prin procesul verbal de eliberare a sumelor a fost consemnată suma de 791,85 lei contravaloare debit.
Prin același proces verbal s-a consemnat restituirea către reclamantă a sumei de 9525,65 lei.
Prin cererea înregistrată sub nr.588/2011 al B. Casagranda S. A. paratul N. C. a solicitat punerea în executare a deciziei civile nr.732/R-CM/19.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel București în Dosarul civil nr._ .
În cadrul dosarului de executare nr.588/2011 al B. Casgranda S. A. a fost încuviințată executarea silită de catre Judecătoria Sectorului 4 București-fila 126.
La data de 28.12.2011, a fost întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 5.229 lei, iar prin adresa de înființare a popririi din data de 28.12.2011, a fost înființată poprirea până la concurența sumei de 12.006,50 lei, asupra conturilor reclamantei din prezenta cauză, deschise la terțul poprit ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI contabilitate PUBLICA A MUNICIPIULUI BUCURESTI, din care suma de 6.777,50 lei reprezintă debitul, iar suma de 5.229 lei reprezintă cheltuielile de executare, iar prin procesul verbal de eliberare a sumelor a fost restituită suma de 7.397,50 către reclamantă la crererea numitului N. C., sumă ce a fost executată în baza titlului executoriu decizia civilă nr.732/R-CM/19.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești și a fost consemnată suma de 2749 lei onorariu și cheltuieli către B. Casgranda S. A. și suma de 1860 lei onorariu expert.
Prin sentința civilă numărul 5497/23.08.2011 pronunțată în dosarul numărul_ de Judecătoria sectorului 4 București a fost admisă în parte contestația la executare, au fost anulate actele de executare din dosarul 2372/2010 al B. Casagranda si s-a dispus intoarcerea executarii prin restituirea sumelor poprite. Această sentință este irevocabilă.
De asemenea, prin sentința civilă numărul 7175/24.09.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul numărul_, s-a admis contestatia la executare formulata de . impotriva actelor de executare efectuate de B. Casagranda în dosarul 588/2011, au fost anulate actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. 588/2011 al B. Casagranda S. A. si s-a dispus intoarcerea executarii, paratul N. C. fiind obligat la plata catre reclamanta a sumei de 4609 lei.
Față de acestea, instanța constată că excepția autorității de lucru judecat este întemeiată având în vedere faptul că există identitate de părți, obiect și cauză în raport de cele două sentințe amintite mai sus.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 404, ind.1, alin.1 Cod procedură civilă, ,,În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit.
Potrivit dispozițiilor art. 404, ind.2, alin. 1 Cod procedură civilă, ,,În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii”.
Prin Decizia pronunțată în recursul în interesul legii nr. 5/2012 din data de 12.03.2012, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a statuat că ,,În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 404, indice 2, alin. 3 Cod procedură civilă, instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare executării este instanța de executare, respectiv judecătoria”.
Potrivit art. 373, alin.2 Cod procedură civilă, ,,Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea”.
În ceea ce privește diferența de debit rezultată din variantele I și II s-a pronunțat instanța prin sentința civilă numărul 5497/23.08.2011, prin care pârâtul a fost obligat la plata sumelor poprite in dosarul de executare nr. 2372/2010 și prin sentința civilă numărul 7175/24.09.2012, prin care pârâtul a fost obligat la plata sumei de 4609 lei in dosarul de executare nr. 588/2011.
De aceea, instanța constată că există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește cererea de intoarcere a executarii, instanța pronunțându-se prin cele două sentințe judecătorești cu privire la cererea reclamantei de intoarcere a executarii silite in dosarele de executare nr. 2372/2010 si 588/2011 ale B. Casagranda S. A..
In baza art. 274 C.proc.civ., fata de solutia pronuntata, instanta va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiată si va obliga reclamanta la plata către pârâți a sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat conform chitantei depusa la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia autorității de lucru judecat.
Respinge cererea, formulată de reclamanta ., cu sediul ales la Cabinet Avocat Hipea G., cu sediul în București, Calea V., nr. 12A, clădirea B, ., în contradictoriu cu pârâții N. D. și N. I., ambii cu domiciliul ales la Cabinet de avocat S. L., cu sediul în Pitești, .. 4, ., .. Argeș ca inadmisibila, ca urmare a existentei autoritatii de lucru judecat.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiată.
Obliga reclamanta la plata către pârâți a sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2014.
Președinte, Grefier,
A. R. D. I. G.
Red. Jud. A.R./ Dact. I.G.D., 5 ex/2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 870/2016. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 1800/2014. Judecătoria... → |
|---|
