Întoarcere executare. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 13729/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 20.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.-R.
Grefier: N. A.-M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul B. C. G., având ca obiect: întoarcere executare.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la datele de 16.12.2013 și la data de 20.12.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 14.02.2013, reclamantul . în contradictoriu cu pârâtul B. G. , a formulat cerere de întoarcere a executării silite, prin care a solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de 10.395 RON, actualizată la data plății efective în raport de indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este competentă să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite instanța de executare, astfel cum este aceasta definită în dispozițiile legale cuprinse în art. 373, alin.2 C.proc.civ., adică judecătoria în circumscripția căreia a avut loc executarea.
În speță, executarea silită a avut loc prin poprirea conturilor contestatoarei deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică, cu sediul în sectorul 4. Rezultă astfel că executarea silită s-a desfășurat pe raza Judecătoriei Sectorului 4 București.
În ceea ce privește situația de fapt, reclamanta a învederat că prin sentința nr. 1259/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, aceasta a fost obligată la plata unor compensații bănești. După pronunțarea sentinței instanței de fond, pârâtul a început la data de 11.02.2011 executarea silită împotriva acesteia, procedură care a făcut obiectul dosarului nr. 2233/2010, al B. Casagranda S.-A. și în cadrul căreia au fost recuperate suma de 12.075 RON.
Prin Decizia nr. 732/19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, a fost desființată în parte sentința dispusă de instanța de fond iar instanța a dispus calcularea drepturilor salariale conform variantei a 2-a a raportului de expertiză.
Mai mult, pârâtul a executat silit în cadrul celei de-a doua executări silite care face obiectul dosarului de executare nr. 49/2011 al B. Casagranda S.-A. suma de 10.395 de lei.
În concluzie, față de împrejurarea că instanța de recurs nu a fost învestită cu o cerere de întoarcere a executării în cazul admiterii recursului formulat și desființarea sentinței primei instanțe, desființarea parțială a titlului executoriu pus în executare are ca efect desființarea de drept a actelor de executare, instituția întoarcerii executării silite este instrumentul juridic prin care . putea obține în contradictoriu cu pârâtul în cel mai scurt timp revenirea la situația anterioară executării silite a titlului desființat, respectiv restituirea sumelor achitate în procedurile de executare silită.
S-a mai arătat că în privința sumei de 10.395 de lei, reprezentând întreaga asumă care a fost executată silit în cadrul celei de-a doua executare silită, ne aflăm în ipoteza răspunderii civile delictuale a pârâtului, ca urmare a executării de către acesta pentru a doua oară a unei sume care fusese deja executată silit, astfel încât se impune ca pârâtul să fie obligat la restituirea acestei sume, în baza art. 1349, 1357, 1368, 1381-1386 Noul Codul Civil, respectiv art. 998-999 și art. 1003 Codul Civil.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 404 ind. 1 C.proc.civ., art. 1349, 1357, 1368, 1381-1386 Noul Codul Civil, respectiv art. 998-999 și art. 1003 Codul Civil, iar în subsidiar, art. 1345-1348 Noul cod civil și a anexat cererii un set de înscrisuri din cadrul dosarelor de executare.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997.
La data de 09.10.2013, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii având ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, aceasta a solicitat suspendarea judecării cauzei, în baza art. 244, alin.1, pct.1 C.pric.civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/4/2011.
Pârâtul a mai precizat că toate sumele datorate în baza variantei I a raportului de expertiză contabilă au fost restituite către contestatoare, potrivit proceselor-verbale de eliberare a sumelor de bani consemnate.
Ca urmare a pronunțării Deciziei Civile nr. 732/19.04.2011, s-a adresat din nou executorului judecătoresc pentru punerea în executare a titlului executoriu, potrivit variantei a II-a a raportului de expertiză.
În ceea ce privește cea de-a doua executare, aceasta nu s-a realizat efectiv, întrucât reclamanta a obținut suspendarea executării.
S-a mai arătat că prin admiterea restituirii sumei de 10.395 de lei, instanța ar realiza un dezechilibru în patrimoniul acestuia, prin sărăcirea cu o sumă nedatorată, și îmbogățirea fără justă cauză a contestatoarei.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 C.proc.civilă.
În temeiul art. 242, alin.2 C.proc.civilă, s-a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă.
Pârâtul a anexat întâmpinării extras de pe portalul instanțelor de judecată.
La termenul de judecată din data de 14.10.2013, reclamanta a formulat cerere precizatoare, prin care a solicitat instanței să dispună micșorarea câtimii obiectului cererii de întoarcere a executării silite, solicitând plata sumei de 2.815 de lei.
În motivarea cererii precizatoare, reclamanta a arătat în esență că în baza sentinței Civile nr. 444/CM/21.05.2008, a fost executată de către pârât în cadrul procedurii de executare demarate de B. B. E. A. în dosarul de executare nr. 63/2008 cu suma de 4.410 de lei, compusă din suma de 3.826 de lei, reprezentând debit, la care se adaugă suma de 584, 03 de lei, reprezentând cota-parte din cheltuielile de executare.
S-a mai arătat că prin Decizia Civilă nr. 556/R-CM/16.09.2008, a Curții de Apel Pitești, s-a dispus casarea Sentinței Civile nr. 444/CM/21.05.2008, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, prin urmare, urmare a acestei decizii, titlul executoriu a fost desființat și suma urma a fi restituită de pârât către reclamantă.
Urmare a deciziei Civilă nr. 556/R-CM/16.09.2008, a Curții de Apel Pitești, a început cel de-al doilea ciclu procesual, dosar în care s-a pronunțat sentința nr. 1259/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, prin care pârâta a fost obligată la achitarea către reclamant a drepturilor salariale conform variantei I a raportului de expertiză, variantă conform căreia pârâtul avea dreptul la suma de 7.095 de lei.
Astfel cum s-a dispus prin Decizia nr. 732/19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, s-a stabilit ca plata drepturilor salariale să se facă potrivit variantei a II-a a raportului de expertiză, la care pârâtul era îndreptățit la suma de 4.565 de lei.
S-a mai arătat că suma care urmează a fi restituită este în cuantum de 5.076 de lei, calculată după cum urmează:
Debitul principal de recuperat este de 3.051 de lei, rezultat din scăderea din suma de 7.616 de lei, a sumei de 4.565 de lei, contravaloarea sumei cuvenite pârâtului conform Deciziei nr. 732/19.04.2011.
Cheltuielile de judecată de recuperat sunt în cuantum de 116 de lei, iar cheltuielile de executare de recuperat sunt de 1.909 de lei.
S-a mai arătat că prin contestația la executare care face obiectul dosarului nr._, pârâtul a fost obligat la restituirea sumei de 2.260 de lei, motiv pentru care se solicită obligarea pârâtului la restituirea diferenței în cuantum de 2.815 de lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 998-999 C.civil..
La solicitarea instanței, a fost înaintată copia dosarului de executare silită nr. 2233/2010 și 449/2011 al B. Casagranda S.-A..
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța constată următoarele:
În fapt, prin Sentința Civilă nr. 1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 28.01.2011, a fost obligată pârâta . să plătească reclamanților și intervenienților în interes propriu drepturile salariale solicitate conform variantei I a raportului de expertiză, precum și la plata sumei de 125.775 lei cheltuieli de judecată.
Prin Decizia Civilă nr.732/R-CM, din data de 19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitețti în dosarul nr._, a fost admis recursul formulat de ., împotriva Sentinței Civile nr. 1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, fiind modificată în parte sentința în sensul că s-a stabilit ca plata drepturilor salariale să se facă potrivit variantei a II-a a expertizei contabile.
La data de 15.11.2010, pârâtul a solicitat B. CASAGRANDA S. A. punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, fiind format dosarul de executare silită nr. 2233/2010.
Prin încheierea din data de 24.12.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._/4/2010, a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatoarei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ .
În dosarul de executare nr. 2233/2010 a fost efectuat un raport de expertiză contabilă extrajudiciară de către expertul T. Netty, din care a rezultat că suma cuvenită creditorului este de 7.938, 50 , reprezentând debit reactualizat, dobânda legală. și cheltuielile de judecată.
La data de 11.02.2011, a fost întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 4.766, 3 lei, iar prin adresa de înființare a popririi din data de 11.02.2011, a fost înființată poprirea până la concurența sumei de 12.704, 8 lei, asupra conturilor debitoarei, deschise la terțul poprit ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI contabilitate PUBLICA A MUNICIPIULUI BUCURESTI, din care suma de 7.938, 50 reprezintă debitul, iar suma de 4.766, 3 lei reprezintă cheltuielile de executare.
Prin procesul-verbal de constatare întocmit la data de 15.03.2011, s-a statuat că suma de 4.578, 65 de lei se va restitui ., reprezentând sumă încasată în dosarul nr. 63/2008, al B. B. E. A..
Conform procesului-verbal de eliberare a sumelor de bani consemnate, debitorului B. G., i-a fost distribuită suma de 3.395, 85 de lei, reprezentând contravaloarea debitului, iar suma de 4.578, 65 de lei s-a restituit ..
La data de 21.10.2011, pârâtul a solicitat B. CASAGRANDA S. A. punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Decizia Civilă nr.732/R-CM, din data de 19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._, fiind format dosarul de executare silită nr. 449/2011.
Prin încheierea din data de 29.11.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._/4/2011, a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatoarei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Decizia Civilă nr.732/R-CM, din data de 19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._ .
În dosarul de executare nr. 449/2011 a fost efectuat un raport de expertiză contabilă extrajudiciară de către expertul T. Netty, din care a rezultat că suma cuvenită creditorului este de 5.343, 50 , reprezentând debit reactualizat, dobânda legală. și cheltuielile de judecată.
La data de 14.12.2011, a fost întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltielilor de executare, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 5.051 de lei, iar prin adresa de înființare a popririi din data de 14.12.2011, a fost înființată poprirea până la concurența sumei de 10.394, 50 lei, asupra conturilor debitoarei, deschise la terțul poprit ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI CONTABILITATE PUBLICA A MUNICIPIULUI BUCURESTI, din care suma de 5.343, 50 reprezintă debitul, iar suma de 5.051 lei reprezintă cheltuielile de executare.
Creditorul a solicitat restituirea sumei de 5.963, 50 de lei către ..
La data de 19.06.2013, creditorul a precizat faptul că renunță la executarea silită, solicitând restituirea către creditoare a întregii sume poprite.
A fost înaintată către Millenium Bank SA Pitești recipisa din data de 06.01.2012, în valoare de 518.941, 50 de lei, în vederea restituirii sumei de 498.144 de lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
La data de 02.07.2013, a fost întocmit procesul-verbal de încetare a executării silite, în temeiul art. 371 5, litera C C.proc.civilă, ca urmare a renunțării creditorului la executare.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, se reține că potrivit disp. art. 404 ind. 1 alin. 1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Acest text de lege se coroborează cu prevederile art. 404 ind. 2 alin 3 C.proc.civ., conform cărora dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare de către instanța care a desființat titlul executoriu, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătoresti competente potrivit legii, respectiv Judecătoria Sectorului 4 Bucuresti (aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a desfășurat și finalizat executarea silită).
Instanța reține că prin Sentința Civilă nr. 817/31.01.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, irevocabilă prin respingerea recursului, instanța a admis contestația la executare, și a anulat în parte actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2233/2010 al B. Casagranda-S. A., în sensul că executarea silită efectuată în acest dosar de executare are ca obiect un debit principal în cuantum de 6.407,5 lei, iar nu de 7.938,5 lei, la această sumă adăugându-se cheltuieli de executare silită în cuantum de 4.036,83 lei, și nu de 4.766,3 lei.
Totodată, instanța a dispus întoarcerea executării silite și a obligat pârâtul B. C. G. să restituie contestatoarei suma de 2.260,47 lei.
Prin urmare, raporturile juridice dintre contestatoare și pârât privind întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr. 2233/2010 al B. Casagranda-S. A. au fost analizate în mod irevocabil prin Sentința Civilă nr. 817/31.01.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
În cadrul acestui dosar având ca obiect contestație la executare, a fost efectuat un raport de expertiză contabilă, având ca obiectiv stabilirea sumelor nete datorate de contestatoare fiecăruia dintre intimați, având în vedere varianta a II-a a raportului de expertiză efectuat în cauză, actualizate până la data executării silite a acestora, la care s-au adăugat și partea din cheltuielile de judecată cuvenită fiecăruia dintre intimați, rezultând din acest raport de expertiză judiciară faptul că, reclamanta datorează pârâtului un debit potrivit variantei a II-a a raportului de expertiză în cuantum de 6.407, 5 RON.
Instanța apreciază că este nefondată solicitarea contestatoarei având ca obiect obligarea pârâtului la restituirea diferenței dintre sumele calculate potrivit variantei I a raportului de expertiză și sumele calculate potrivit variantei a II-a a raportului de expertiză, având în vedere că prin Sentința Civilă nr. 817/31.01.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ în urma administrării probei cu expertiza contabilă a fost stabilită suma actualizată cuvenită pârâtului potrivit variantei a II-a a raportului de expertiză, iar instanța, în raport de această sumă, a stabilit cheltuielile de executare cuvenite pârâtului și a stabilit suma care trebuie restituită în cadrul întoarcerii executării silite, iar a dispune întoarcerea executării silite asupra unei alte sume ar însemna încălcarea a ceea ce s-a statuat cu putere de lucru judecat prin sentința civilă anterior menționată.
Instanța reține că problemele de drept analizate prin Sentința Civilă nr. 817/31.01.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ se impun între părți cu putere de lucru judecat.
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 C.civ. și art. 166 C.proc.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).
Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
Pe de altă parte, instanța reține că pârâtul nu a încasat sume de bani din dosarul de executare nr. 449/2011, având ca și titlu executoriu Decizia Civilă nr.732/R-CM, din data de 19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._, ca urmare a renunțării la executarea silită și a încetării executării silite pentru acest motiv.
Pe cale de consecință, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 404 ind. 1 alin. 1 C.proc.civ., pentru a se dispune întoarcerea executării silite, având în vedere că restabilirea situației anterioare executării a fost deja dispusă prin Sentința Civilă nr. 817/31.01.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
Pentru considerentele de fapt și de drept, instanța va respinge cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
În temeiul disp. art. 274 alin. 1 C.proc.civ., instanța va obliga reclamanta, care a decăzut în pretenții, la plata către pârât a sumei de 310 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta ., cu sediul ales la C.. Av. L. M. I., cu sediul în București, Calea V., nr. 12A, clădirea B, ., ., în contradictoriu cu pârâtul B. C. G., cu sediul procesual la C.. Av. S. L., cu sediul în Pitești, .. 4, ., .. Argeș, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 310 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. N. A.-M.
Red./Dact. Jud. M.M.R../ 4 ex./ 2013
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 1800/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1011/2014. Judecătoria... → |
|---|
