Întoarcere executare. Sentința nr. 615/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 615/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 615/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 615
Ședința publică din data de 29.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –M. B.
GREFIER – R. N.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul S. V. N., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta prin avocat I. A. care depune la dosar delegație de substituire a av. I. A., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea actelor dosarului de executare și depunerea de înscris privind informarea asupra medierii din partea contestatoarei, după care,
Instanța constată că B. F. E., menționat din eroare în programul ECRIS ca având calitatea de intimat, nu este parte în cauză.
Instanța acordă cuvântul în continuare pe excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de pârât.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției, cererea fiind scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. a din Legea 146/1997.
Instanța respinge ca neîntemeiată excepția netimbrării cererii, invocată de pârât, având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 15 lit a din Legea 146/1997, potrivit cărora sunt scutite de la plata taxei de timbru acțiunile și cererile referitoare la executarea hotărârilor judecătorești pronunțate în litigiile privind raporturile de muncă, fără a se face distincție între cererile formulate de creditor sau debitor, așadar inclusiv cererile de întoarcere a executării silite.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de suspendare a cauzei formulată de către pârât până la soluționarea dosarului având ca obiect contestație în anulare de pe rolul Curții de Apel B..
Apărătorul reclamantei solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei ca neîntemeiată, având în vedere caracterul facultativ al suspendării prevăzut de art. 244 Cod procedură civilă și caracterul nesuspensiv de executare al contestației în anulare.
Instanța respinge cererea formulată de pârât prin întâmpinare, de suspendare a cauzei în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, ca neîntemeiată, aceste dispoziții având un caracter facultativ, nu imperativ, măsura suspendării judecății fiind lăsată la aprecierea instanței, care în prezenta cauză având în vedere împrejurarea că s-au formulat căi extraordinare de atac, contestație în anulare și revizuire, apreciază că nu se impune suspendarea cauzei având în vedere caracterul nesuspensiv de executare al acestora.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reclamanta prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta prin avocat solicită admiterea cererii și întoarcerea executării pentru suma de_,88 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar dovada achitării acestora.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 05.09.2012, sub nr._/299/2012 reclamanta S.C. O. P. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul S. V. N., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună întoarcerea executării silite prin obligarea acestuia din urmă la plata sumei de_,73 lei, actualizată în raport cu indicele de inflație la data plații efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat, în esență, că instanța este competentă să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite instanța de executare, astfel cum este aceasta definită în dispozițiile legale cuprinse în art. 373, alin.2 C.proc.civ., adică judecătoria în circumscripția căreia a avut loc executarea.
În ceea ce privește situația de fapt, reclamanta a învederat că prin sentința nr. 162/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, aceasta a fost obligată la plata către intimat a unor compensații bănești. După pronunțarea sentinței instanței de fond, pârâtul a început la data de 16.07.2010 executarea silită împotriva acesteia, iar procedura de executare silită a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 1007/2010 al B. Casagranda S. A., în care a fost executată silit suma de_,88 lei. S-a menționat că același titlu a fost pus în executare de pârât și în dosarul nr. 155/2010 al B. F. E., iar în cadrul celei de-a doua executări a fost executată suma de_,85 lei. Astfel, s-a executat o sumă totală de_,73 lei.
A învederat reclamanta că prin decizia nr. 970 din data de 10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel B., a fost desființată sentința pronunțată de instanța de fond, instanța de recurs dispunând admiterea recursului formulat și respingerea acțiunii formulată de reclamant, fără ca prin decizia menționată să se fi dispus întoarcerea executării silite.
A apreciat contestatoarea că în consecință sunt aplicabile în cauză disp. art. 404 ind. 1-art. 404 ind. 3 C.proc.civ., având în vedere faptul că titlul executoriu pus în executare silită a fost desființat prin decizia din data de 10.05.2012 a Curții de Apel B., consecința fiind inexistența unei obligații de plată.
În concluzie, față de împrejurarea că instanța de recurs nu a fost învestită cu o cerere de întoarcere a executării în cazul admiterii recursului formulat și desființarea sentinței primei instanțe, desființarea titlului executoriu pus în executare are ca efect desființarea de drept a actelor de executare, instituția întoarcerii executării silite este instrumentul juridic prin care . putea obține în contradictoriu cu pârâtul în cel mai scurt timp revenirea la situația anterioară executării silite a titlului desființat, respectiv restituirea sumelor achitate în procedurile de executare silită.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 404 ind. 1 C.proc.civ. și a anexat cererii un set de înscrisuri din cadrul dosarelor de executare.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997.
La data de 13.01.2013 pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, excepția netimbrării acțiuni, a solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluționarea căilor extraordinare de atac formulate împotriva deciziei Curții de Apel B. prin care s-a desființat titlul executoriu, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că nu a primit nicio sumă de bani în cadrul dosarului de executare nr. 155/2010 al B. F. E., precum și că singura sumă pe care a încasat-o de la reclamantă a fost suma de_,88 lei, primită de la B. Casagranda S. A., care i se cuvenea în temeiul titlului executoriu. Pârâtul a susținut că cererea de reactualizare a sumei efectiv plătite cu indicele de inflație este o cerere de acordare de despăgubiri, care nu poate fi soluționată în procedura întoarcerii executării silite, această cerere fiind și nefondată pentru că prejudiciul cauzat prin folosirea fără drept a unei sume de bani nu poate fi mai mare decât dobânda legală. A mai susținut că, față de temeiul cererii de restituire, care nu se încadrează în ipotezele reglementate de art. 4041 C.proc.civ., acțiunea este inadmisibilă, reclamanta având la dispoziție o altă cale procedurală pentru solicitarea de obligare a pârâtului la restituirea sumei pretins încasate în plus, respectiv contestația la executare, reglementată de art. 399 C.proc.civ.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a atașat chitanță privind onorariul de avocat, extras de cont, extrase de pe portalul instanțelor.
La data de 01.04.2013 reclamanta a depus cerere completatoare prin care a solicitat introducerea in cauza a B. F. E. și obligarea acestuia la ridicarea popririi instituite în cadrul dosarului de executare nr. 155/2010, în situația în care acesta nu a realizat distribuirea sumelor de bani către pârât.
La data de 13.05.2013 reclamanta a depus cerere precizatoare prin care a arătat că înțelege să își micșoreze câtimea obiectului cererii de întoarcere a executării silite la suma de_,88 lei, executată în cadrul dosarului de executare nr. 1007/2010 al B. Casagranda S. A..
Prin Sentința Civilă nr._/13.05.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, a declinat competența de soluționare a cererii de întoarcere a executării silite în dosarul de executare nr. 1007/2010 al B. Casagranda S. A. și totodată a disjuns cererea de întoarcere a executării silite în dosarul nr. 155/2010 al B. F. E., cu formarea unui nou dosar.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 15.07.2013, sub dosar nr._ .
La solicitarea instanței, a fost înaintată copia dosarului de executare silită nr. 1007/2010 al B. Casagranda S.-A..
La termenul de judecată din data de 29.01.2014, instanța a respins excepția netrimbrării acțiuni și cererea de suspendare formulată de pârât, prin întâmpinare, în temeiul art. 244 alin 1 pct. 1 C., ca neîntemeiată, pentru motivele arătate în încheierea de la acea dată. La același termen de judecată, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța constată următoarele:
Prezentul dosar are ca obiect cererea de întoarcere a executării silite formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul S. V. N., cu privire la suma de_,88 lei, executată în cadrul dosarului de executare nr. 1007/2010 al B. Casagranda S. A..
În fapt, prin sentința civilă nr. 162/CM/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, reclamanta . a fost obligată să plătească pârâtului S. V. N. drepturi salariale (contravaloare aprovizionare toamnă-iarnă și ajutorul material) și cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta ., iar prin decizia civilă nr. 970/M/10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel B., irevocabilă, a fost admis recursul formulat de contestatoare și s-a modificat în tot sentința civilă nr. 162/CM/30.01.2009 în sensul respingerii acțiunii formulate și înlăturării obligației de plată și a cheltuielilor de judecată.
La data de 19.04.2010, pârâtul S. V. N. a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 162/CM/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, împotriva reclamantei, fiind format dosarul de executare silită nr. 1007/2010 la B. Casagranda-S. A..
În acest dosar de executare a fost întocmit un raport de expertiză contabilă extrajudiciară, din care a rezultat că suma cuvenită pârâtei este de_,88 lei.
Prin încheierea din data de 06.07.2010, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a încuviințat executarea silită a debitorului ..
Prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 16.07.2010, au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 4440 de lei.
La data de 16.07.2010, a fost emisă adresa de înființare a popririi către terțul poprit Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, prin care s-a dispus înființarea popririi până la concurența sumei de_,88 lei, din care suma de_,88 lei, reprezintă contravaloarea drepturilor salariale, iar suma de 4440 lei, reprezintă cheltuieli de executare.
Terțul poprit a dat curs adresei de poprire punând la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani ce fac obiectul executării silite conform recipisei de consemnare din data de 05.08.2010, astfel încât a fost întocmit procesul-verbal de încetare a executării silite, precum și proces verbal de eliberare/distribuire a sumelor de bani consemnate.
Potrivit art. 311 alin. 1 C.proc.civ., hotărârea casată nu are nicio putere, iar alin. 2 al aceluiași text de lege precizează că actele de executare făcute în temeiul unei asemenea hotărâri sunt desființate de drept, dacă instanța de recurs nu dispune altfel.
De asemenea, potrivit art. 3791 C.proc.civ., în cazul în care s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept. Dispozițiile art. 4041 – 4043 C.proc.civ. sunt aplicabile.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, se reține că potrivit disp. art. 404 ind. 1 alin. 1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Acest text de lege se coroborează cu prevederile art. 404 ind. 2 alin 3 C.proc.civ., conform cărora dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare de către instanța care a desființat titlul executoriu (în speță Curtea de Apel B. prin decizia civila nr. 970/M/10.05.2012), cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii, respectiv Judecătoria Sectorului 4 București (aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a desfășurat și finalizat executarea silită).
Având în vedere că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 162/CM/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în baza căruia a început și s-a desfășurat executarea silită de către B. Casagranda-S. A. la cererea pârâtului, a fost desființat în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 970/M/10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel B., instanța constată că, în baza art. 379 1 C.proc.civ, toate actele de executare efectuate în baza acesteia în dosarul de executare sunt desființate de drept.
Ca urmare a desființării titlului executoriu, acesta este lipsit de efecte juridice, rezultând deci inexistența unei obligații de plată a reclamantei față de pârât, astfel încât sumele care au fost încasate de acesta din urmă ca urmare a procedurii de executare silită sunt lipsite de temei juridic și se impune restituirea acestora.
Întrucât suma executată se compune atât din debitul principal astfel cum a fost stabilit prin raportul de expertiză contabilă efectuat în dosarul de executare, cât și din cheltuielile de executare la care reclamanta nu poate fi obligată în lipsa unui titlu executoriu, instanța urmează a admite cererea, a dispune întoarcerea executării silite cu privire la dosarul de executare nr. 1007/2010 al B. CASAGRANDA-S. A. și a obliga pârâtul la restituirea către reclamantă a sumei de_,88 RON, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
În ceea ce privește perioada pentru care se va actualiza suma de bani de_,88 RON, aceasta este cuprinsă între data de 05.08.2010,reprezentând data la care a fost consemnat de către reclamantă debitul la dispoziția executorului judecătoresc, dată de la care reclamanta a fost lipsită de suma de bani respectivă, și data plății efective.
Instanța nu poate reține susținerile pârâtului în sensul că cererea reclamantei de reactualizare a sumei executate silit cu indicele de inflație nu ar putea fi soluționată în cadrul cererii de întoarcere a executării silite, întrucât întoarcerea executării silite se realizează, potrivit art. 4041 C.proc.civ., prin restabilirea situației anterioare executării silite, iar aceasta din urmă nu s-ar putea realiza integral fără restituirea valorii actualizate a sumei de bani executate silite.
În temeiul disp. art. 274 alin. 1 C.proc.civ., instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 430 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform, documentelor de plată depuse la dosar.
În ceea ce privește cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274 C.proc.civ., pârâtul fiind cel căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul București, ., sector 1, cu sediul ales la SCA L. & G. în sector 1, București, Calea V., V. Center, nr. 145, . cu pârâtul S. V. N., cu sediul în Pitești, Calea Craiovei, nr. 101, ., ..
Dispune întoarcerea executării silite, în dosarul de executare nr. 1007/2010 al B. Casagranda S. A..
Obligă pe pârât să restituie reclamantei suma de_,88 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 430 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. N. R.
Red. M.B./Dact. M.B. și R.N./4 ex./17.03.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1011/2014. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 1434/2014. Judecătoria... → |
|---|
