Întoarcere executare. Sentința nr. 9651/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9651/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 9651/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9651
Ședința publică din data de 06.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER - T. I.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul V. P., având ca obiect: întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta, prin avocat, cu împuternicire avocațială aflată la dosar, fila 10, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură reclamanta a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei și cerere precizatoare, după care:
Instanța pune în discuția părților cererea de repunere pe rol a cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii și repunerea cauzei pe rol.
Deliberând asupra cererii de repunere pe rol a cauzei, constatând că nu mai subzistă motivele care au condus la suspendarea cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 245 C.pr.civ. instanța repune cauza pe rol, în vederea continuării judecății.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilități cererii întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză.
Având cuvântul, reclamanta, prin avocat solicită respingerea excepției.
În raport de soluția dată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei sector 4 București, instanța invocă din oficiu excepția autorității lucrului judecat, pe care o pune în discuția părților.
Reclamanta, prin avocat solicită respingerea excepției, întrucât contestația a fost formulată la momentul executării silite și întoarcerea a fost formulată pentru că a fost desființat titlu executoriu.
Constatând că nu sunt cereri prealabile de formulat instanța acordă cuvântul părților, pentru propunerea probelor, potrivit art. 134 Cod de procedură civilă.
Având cuvântul asupra probelor, reclamanta, prin avocat solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 167 alin. 1 din codul de procedură civilă încuviințează pentru reclamantă și pentru pârât proba cu înscrisuri, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei, în cadrul dezbaterilor.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, obligarea pârâtului la restituirea sumei de 3926 lei, precizând că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe calea unei acțiunii separate.
Instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei în temeiul art. 150 C.pr.civ. și reține cauza spre soluționare asupra excepției autorității lucrului judecat, asupra excepției inadmisibilității și asupra fondului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
I. PROCEDURA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București sub numărul_/10.12.2013, contestatorul în contradictoriu cu intimatul, a formulat cerere de întoarcere a executării silite, prin care a solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de_,3 lei, actualizată la data plății efective în raport de indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că Judecătoria sectorului 4 este competentă să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite instanța de executare, astfel cum este aceasta definită în dispozițiile legale cuprinse în art. 373 alin.2 C., adică judecătoria în circumscripția căreia a avut loc executarea.
În speță, executarea silită a avut loc prin poprirea conturilor contestatoarei deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică, cu sediul în sectorul 4. Rezultă astfel că executarea silită s-a desfășurat pe raza Judecătoriei Sectorului 4 București.
În ceea ce privește situația de fapt, contestatoarea a învederat că prin sentința civilă nr. 444/CM/21.05.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, aceasta a fost obligată la plata unor compensații bănești.
Procedura de executare silită a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 63/2008, al B. B. E. A., iar în cadrul executării silite a fost executată silită întregul debit imputat, respectiv suma de 8273 lei și 1251,5 lei.
Prin decizia civilă nr. 556/R-CM/16.09.2008, Curtea de Apel Pitești a dispus casarea sentinței civile nr. 444/CM/21.05.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ și a trimis cauza spre rejudecare.
În rejudecare, potrivit sentinței civile nr. 1259/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, reclamanta a fost obligată la plata unor compensanții bănești potrivit variantei I din raportul de expertiză întocmit în cauză.
În calea de atac, prin decizia civilă nr. 732/R-CM/19.04.2010, Curtea de Apel Pitești a obligat pe reclamantă la plata compensațiilor bănești potrivit variantei II din raportul de expertiză.
În temeiul sentinței, pârâtul a formulat cerere de executare silită la B. Casagranda S. A. unde s-a format dosarul de executare nr. 2139/2010, unde a fost executată în total suma de 5861,8 lei.
Pârâtul a adus la cunoștința executorului judecătoresc faptul că trebuie să restituie reclamantei suma de 1642,65 lei, executată în cadrul dosarului de executare nr. 63/2008, al B. B. E. A..
În acest cadru, a arătat că suma totală de restituit este de_,3 lei, respectiv suma de 5815,5 lei în dosarul de executare silită nr. 355/2011, aflat pe rolul B. Casagranda S. A. și suma de 5861,8 lei în dosarul de executare nr. 2139/2010.
A apreciat contestatoarea că în consecință sunt aplicabile în cauză disp. art. 998-999 Cciv și instituția îmbogățirii fără justă cauză, raportate la prevederile art. 4041 C..
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 4041 și al art. 4042 C. și a anexat cererii un set de înscrisuri din cadrul dosarelor de executare.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri, expertiză și interogatoriu.
Legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare.
La data de 05.11.2014 (fila 288), reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 3926 lei în dosarul de executare nr. 355/2011.
Arată că nu mai solicită nicio sumă din dosarul nr. 2139/2010.
La solicitarea instanței, a fost înaintată copia dosarelor de executare nr. 2139/2010 și nr. 355/2011 deschis la B. Casagranda S. A. (fila 104), precum și dosarul de executare nr. 63/2008.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
II. OPINIA INSTANȚEI
Analizând cu prioritate excepția invocată, conform art. 137 C., raportat la materialul probator administrat, instanța constată următoarele:
1. În fapt, instanța reține că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 3926 lei în dosarul de executare nr. 355/2011, aflat pe rolul B. Casagranda S. A., actualizată la data plății efective în raport de indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2981/20.03.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 2692/24.09.2014, a fost respinsă cererea de întoarcere a executării silite în dosarul de executare nr. 355/2011, aflat pe rolul B. Casagranda S. A., între aceleași părți.
2. În drept, instanța reține că potrivit art. 163 C., „Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe.”, potrivit art. 166 C., „Excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.”.
3. Cu privire la excepție, instanța reține că reclamanta solicită întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr. 355/2011, în care deja a fost dispusă întoarcerea executării silite, în mod irevocabil, raportat la sentința civilă nr. 2981/20.03.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 2692/24.09.2014.
Prin urmare, excepția autorității lucrului judecat va fi admisă, iar cererea de întoarcere a executării silite va fi respinsă ca efect al autorității lucrului judecat.
4. În ceea ce privește indicarea drept temei juridic a instituției îmbogățirii fără justă cauză, instanța arată că potrivit art.1345 Cciv, Cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri.
De asemenea, potrivit art. 1348, Cererea de restituire nu poate fi admisă, dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat.
Sub imperiul vechiului cod civil, instituția nu avea consacrare legislativă, însă avea consacrare jurisprudențială, în același sens al art. 1345 și art. 1348 din actualul cod civil.
În acest cadru legal, instanța reține că acest temei juridic are caracter subsidiar, o acțiune fundamentată pe acest text fiind admisibilă în măsura în care nu există o cale procedurală de recuperare a obiectului cererii.
În speță, modalitatea de recuperare a sumelor executate nelegal este întoarcerea la executare silită, procedură care a fost folosită deja de reclamantă, în urma căreia solicitarea sa a fost respinsă ca neîntemeiată.
Faptul că reclamanta nu poate recupera suma invocată, nu se datorează inexistenței unei căi procedurale (care ar face admisibilă actio de in rem verso), ci doar ca urmare a faptului că cererea de întoarcere a executării silite i-a fost anterior respinsă.
Prin urmare, solicitarea reclamantei întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză apare ca inadmisibilă.
Față de cele arătate, instanța urmează să respingă cererea formulată de reclamantă în baza precizărilor anterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității lucrului judecat, față de soluția din dosarul nr._, soluționat irevocabil de Judecătoria sectorului 4 București.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite în dosarul nr. 355/2011, aflat pe rolul B. Casagranda S. A., pentru autoritatea lucrului judecat.
Admite excepția inadmisibilității cererii întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză.
Respinge ca inadmisibilă cererea întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză reclamanta ., sediul ales la CA Hipea G. din București, Calea V. nr. 12A, clădire B, .,. în contradictoriu cu pârâtul V. P., cu domiciliul în Pitești, .. P 12, ., județul Argeș.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.11.2014.
Președinte Grefier
C. D. T. I.
Red.jud.C.D/teh.T.I./4 ex./03.03.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 9423/2014. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 9553/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
