Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4282/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4282/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 4282/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4282
Ședința publică din data de 07.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. A. D.
GREFIER: C. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta I. P., în contradictoriu cu pârâtul I. G. B., având ca obiect ordonanță președințială - suplinire consimțământ părinte.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns reclamanta, I. P., personal, identificată cu CI, ., nr._, având CNP._ asistată de reprezentant convențional, avocat M. M., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2015, aflată la dosar fila 6 și pârâtul I. G. B., personal, identificat cu CI, ., nr._, având CNP._, asistat de reprezentant convențional avocat I. S., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2015, aflată la dosar, fila 95.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, la data de 03.03.2015 a fost depusă Întâmpinare de către pârât, prin reprezentantul convențional, după care,
Instanță comunică reclamantei prin avocat un exemplar al Întâmpinării.
La interpelarea instanței avocatul pârâtului învederează că există o chestiune prealabilă care trebuie lămurită cu privire la existența unei alte acțiuni având ca obiect tot suplinire consimțământ părinte și în acest sens invocă excepția litispendenței.
Reclamanta, prin avocat, precizează sunt cauze distincte, este vorba de o altă acțiune promovată pe calea dreptului comun și nu pe calea ordonanței președințiale ca în prezenta situație.
Instanța față de precizarea reclamantei reține că nu se impune a fi invocată excepția litispendenței întrucât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 138 C.pr.civ.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe probe.
Avocatul reclamantei, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosar și depune un nou set de înscrisuri comunicând un exemplar avocatului pârâtului și a probei cu interogatoriul pârâtului pentru a demonstra faptul personal al acestuia, că nu este de acord cu deplasarea minorilor în Turcia, deoarece nu este de acord cu participarea la astfel de activități de către minori.
Avocatul pârâtului, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosar și a înscrisurilor noi pe care la depune în ședință la dosar, un exemplar al acestora comunicându-l avocatului reclamantei. Cu privire la proba cu interogatoriu solicitată de avocatul reclamantei arată că se opune încuviințării acesteia întrucât nu este utilă cauzei. Precizează că în ipoteza în care instanța va încuviința pentru reclamantă proba cu interogatoriu înțelege să solicite și pârâtul încuviințarea acestei probe. Menționează că are formulat interogatoriul.
Instanța, în temeiul art. 258 rap. la art.255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu, apreciind că sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța procedează în temeiul art. 352 C.pr.civ la luarea interogatoriilor propuse a fi luate pârâtului și reclamantei, răspunsurile acestora fiind consemnate potrivit art. 354 C.pr.civ.
În temeiul art. 354 alin.3 C.pr.civ, instanța adresează din oficiu pârâtului întrebările: „Care este profesia părților?” și „Dacă părțile locuiesc împreună?”. Pârâtul la prima întrebare răspunde că meseria lui este de inginer, iar referitor la profesia reclamantei nu cunoaște denumirea tehnică a acesteia, însă cunoaște că este coordonator la Palatul Copiilor al trupei din care fac parte cei doi minori. Mai precizează că are convingerea că minorii încearcă să îi facă pe plac mamei lor participând la astfel de activități. Referitor la a doua întrebare adresată de instanță, arată că părțile încă locuiesc împreună și că a fost promovată acțiunea de divorț, dar că aceasta nu s-a finalizat, având termen pe 21.04.2015.
În temeiul art. 351 C.pr.civ., instanța respinge întrebarea 14, din interogatoriul propus a fi luat reclamantei întrucât nu se referă la un fapt personal și ia act că se renunță la întrebarea 15 de către pârât prin avocat întrucât a fost lămurit acest aspect.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe noi de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și emiterea unei ordonanțe de urgență care să suplinească acordul pârâtului, atât cu privire la deplasarea minorilor în Turcia, Antalya în perioada 17.04.2015 – 24.04.2015 și în Franța în perioada 05.09.2015 – 09.09.2015, cât și la emiterea pașaportului minorului I. A. F.. Arată că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru promovarea acestei acțiuni pe calea ordonanței președințiale. Precizează că pârâtul a fost notificat de nenumărate ori pentru a-și da acordul pentru obținerea pașaportului pentru minorul I. A. F., inclusiv prin intermediul unui mediator, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar. Arată că pârâtul nu are o conduită uniformă cu privire la participarea minorilor la concursuri și festivaluri internaționale și naționale de dans și că se folosește de acest acord pentru a obține concesii în dosarul de divorț. Precizează că minorii sunt foarte talentați și orice părinte ar trebui să fie foarte mândru dacă ar avea astfel de copii. Mai mult minorii își doresc să participe la aceste activități, să meargă cu trupă Dinamic în Turcia și ulterior în excursia din Franța la Disneyland. Excursia din Franța este de fapt o recompensă oferită de părinții copiilor din trupa Dinamic, care participă la concursul din Antalya. Menționează că tatăl consideră că dansul nu este o meserie și a manifestat această atitudine de foarte multe ori, mai ales în prezența minorilor. Arată că perioadele în care minorii sunt la concurs, în timpul școlii vor fi recuperate prin meditații, mama fiind conștientă de faptul că minorul I. A. F. se află în clasa a opta și are un examen de susținut. Referitor la cheltuielile de judecată arată că solicită cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și depune chitanța nr. 61/02.04.2015.
Avocatul pârâtului, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii. Referitor la călătoria în Turcia nu este atins interesul superior al minorilor întrucât concursul este pe parcursul anului școlar și minorul I. A. F. se pregătește pentru examenul de capacitate. Arătă că pe parcursul căsniciei pârâtul nu i-a interzis reclamantei să ia copiii și să participe la numeroase concursuri și tabere însă în ultimul timp i s-a spus că minorii au note mici la școală și mai ales la materii care sunt foarte importante pentru examenul de capacitate și au și absențe. Menționează că este adevărat că minorul I. A. F. merge la meditații și că a contribuit la achitarea costului acestora alături de reclamantă până în momentul în care a observat că minorul are note mici tocmai la materiile la care făcea pregătire. Consideră că programul minorilor este foarte încărcat și de aceea nu mai reușesc să se pregătească corespunzător pentru școală, mai ales că participă și la alte activități extrașcolare respectiv baschet de două ori pe săptămână. Aceste concursuri la care participă nu îi ajută pe copii să promoveze examenele școlare și nu au vreo recunoaștere de către Ministerul Educației.
Referitor la plecarea în Franța, arată că se opune acesteia întrucât minorii au mai fost în Franța anterior de foarte multe ori, iar la Disneyland au mers de trei ori cu părinții încât consideră că minorii nu pierd nimic dacă nu merg încă o dată acolo. Mai mult nu este dovedit caracterul vremelnic al ordonanței președințiale întrucât excursia în Franța se va desfășura în luna septembrie și nu se explică nici urgența. Precizează că pârâtul consideră că în acest moment în care părinții divorțează ar trebui să stea cât mai mult timp cu minorii pentru a-i ajuta să treacă mai ușor peste acest moment. Solicită cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și depune chitanța nr. 30/02.04.2015.
În replică avocatul reclamantei arată că aceste diplome obținute de minori și depuse la dosarul cauzei sunt o dovadă a faptului că au obținut rezultate foarte bune și că datorită acestor rezultate au obținut burse sportive.
Instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ., apreciază terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ la data de 23.03.2015, reclamanta I. P. a chemat în judecată pe pârâtul I. G. B., pentru ca instanța, pe calea ordonanței președințiale, să suplinească acordul pârâtului necesar atât la emiterea pașaportului minorului I. A. F., cât și la deplasarea minorilor I. A. F. și I. M. C. în Turcia, Antalya în perioada 17.04.2015 – 24.04.2015 și în Franța în perioada 05.09.2015 – 09.09.2015.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că părțile sunt în proces de divorț, iar tatăl, deși până acum a fost de acord cu deplasarea minorilor în străinătate pentru desfășurarea activităților extrașcolare, refuză să își mai dea acordul pentru emiterea pașaportului unuia dintre minori și pentru participarea minorilor la concursul „International Antalya Children’s Festival”ce se va desfășura în Turcia, Antalya în perioada 17.04.2015 – 24.04.2015 și pentru excursia organizată în perioada 05.09.2015 – 09.09.2015 în Franța la Disneyland.
În dovedirea cererii, întemeiată în drept pe disp. art. 996 C.pr.civ. reclamanta a depus înscrisuri, respectiv, acte de stare civilă, dovada achitării taxelor necesare emiterii pașaportului, invitația la concursul „International Antalya Children’s Festival”, condițiile de călătorie, rezervările, lista de participanți, diplomele obținute de copii de-a lungul timpului și încercările de a obține acordul pârâtului în mod amiabil.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că până acum nu s-a opus deplasării minorilor în străinătate tocmai pentru ca minorii să nu fie afectați, însă, dat fiind că minorul I. A. F. este în clasa a VIII-a și nu intenționează să urmeze un liceu vocațional, apreciază că timpul afectat activității extrașcolare cu Trupa Dinamic i-ar fi de folos pregătirii în vederea susținerii examenului de capacitate. A mai arătat că reclamanta a învoit minorii din timpul cursurilor pentru a se pregăti pentru concursurile de dans, iar rezultate școlare sunt în scădere la materiile la care se va susține examenul.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și interogatoriul ambelor părți.
Au fost ascultați minorii conform art.264 C.civ. raportat la art.226 C.proc.civ., aceștia exprimându-și dorința de a participa la activitățile extrașcolare și la concursul organizat în Antalya, afirmând că ar putea recupera cursurile din prima săptămână de după vacanță la care ar lipsi.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că părțile exercită în comun autoritatea părintească, însă acestea nu au ajuns la un acord cu privire la deplasarea copiilor lor, minorii I. A. F. și I. M. C., în Turcia, Antalya în perioada 17.04.2015 – 24.04.2015 și în Franța în perioada 05.09.2015 – 09.09.2015, ceea ce face imposibilă exercitarea drepturilor și obligațiilor cu privire la copil.
Având în vedere situația de fapt mai sus reținută, instanța apreciază că neînțelegerile dintre părți cu privire la drepturile minorilor se impune a fi solutionate pe calea specială a ordonanței președințiale.
Potrivit dispozițiilor art. 996 alin. 1 C.pr.civ. instanța, când există aparența de drept în favoarea reclamantului, va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Textul legal menționat instituie condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale: aparența de drept, urgența și caracterul vremelnic al măsurii ce se solicită a se lua pe această cale. Ultima condiție, rezultă indirect și este neprejudecarea cauzei - necercetarea fondului dreptului.
În ceea ce privește aparența dreptului instanța reține că potrivit art. 483 cod civil autoritatea părintească este definită ca fiind ansamblul drepturilor și obligațiilor care privesc persoana și bunurile copilului, este exercitată în mod egal de ambii părinți numai în interesul superior al copilului, iar atunci când există neînțelegeri între părinți cu privire la exercițiul drepturilor sau la îndeplinirea acestor obligații părintești, instanța de tutelă, după ce îi ascultă pe părinți și pe copil, hotărăște potrivit interesului superior al copilului, conform art.486 C.civ.
Art. 53 din Legea nr.272/2004 prevede dreptul copilului la odihnă și vacanță. Se arată că fiecare copil trebuie să beneficieze de timp suficient pentru odihnă și vacanță, să participe în mod liber la activități recreative proprii vârstei sale și la activitățile culturale, artistice și sportive ale comunității.
Urgența este justificată în speța de față de perioada în care se solicită deplasarea minorilor în străinătate, 17.04.2015 – 24.04.2015.
Chiar dacă este vorba despre o măsură care prin natura ei nu poate fi vremelnică, practica judiciară și literatura de specialitate au stabilit că atunci când este vorba despre stoparea unei acțiuni abuzive, ordonanța președințială este admisibilă.
În ceea ce privește temeinicia, instanța va avea în vedere că aceste deplasări se suprapun numai câteva zile din timpul anului școlar, după vacanța de primăvară a minorilor, aceștia pot recupera lecțiile la care au lipsit.
Din probatoriul administrat a rezultat că minorul I. A. F. urmează și cursuri de pregătire individuală în vederea susținerii examenului de capacitate, iar scăderea notelor la materii precum limba română sau matematică nu poate fi pusă neapărat pe seama activității sportive a acestuia, pe care a practicat-o și în anii anteriori, când a înregistrat rezultate mai bune, ci poate fi rezultatul neînțelegerilor din familie, a divorțului părinților care sunt factori ce rup echilibrul emoțional al minorilor. Stabilind că programul educațional al minorilor nu este afectat, instanța constată că măsura solicitată este în interesul copiilor, iar refuzul tatălui nu își mai găsește justificare și poate apărea ca fiind abuziv.
Astfel, observând și dorința minorilor de a participa la activitățile sportive extrașcolare cu Trupa Dinamic, condițiile de deplasare și faptul că minorii vor fi însoțiți și de mamă pe parcursul călătoriei și văzând că în speță sunt îndeplinite condițiile art. 996 C.pr.civ, va fi suplinit consimțământul tatălui atât cu privire la deplasarea minorilor I. A. F., născut la 20.11.1999 și I. M. C., născut la 07.09.2002, în Turcia, Antalya în perioada 17.04.2015 – 24.04.2015 și în Franța în perioada 05.09.2015 – 09.09.2015, cât și la emiterea pașaportului minorului I. A. F., necesar acestor deplasări.
Cum pârâtul este partea care a pierdut procesul, în temeiul art.453 alin.1 C.proc.civ., va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în cuantum de 1220 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta I. P. cu domiciliul ales la C..av. M. M. din ., ..7G, județ I., J. I. în, în contradictoriu cu pârâtul I. G. B. cu domiciliul în București, ., sector 4
Suplinește acordul pârâtului, atât cu privire la deplasarea minorilor I. A. F., născut la 20.11.1999 și I. M. C., născut la 07.09.2002, în Turcia, Antalya în perioada 17.04.2015 – 24.04.2015 și în Franța în perioada 05.09.2015 – 09.09.2015, cât și la emiterea pașaportului minorului I. A. F..
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în sumă de 1220 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Numai cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.D /Dact.C.P./4 ex/14.04.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 7064/2014. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 1129/2015. Judecătoria... → |
|---|
