Validare poprire. Sentința nr. 9559/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9559/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 9559/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9559
Ședința publică de la 03.11.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. P.
Grefier – M. maria pană
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de creditorii O. E. P., O. I. N., E. L. și O. G. în contradictoriu cu debitoarea C. C. PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR și terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect validare de poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar lipsind pârâtul și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței s-au depus al dosar relațiile solicitate la terțul poprit.
Instanța, verificând competența la primul termen de judecată în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, constată că instanța este legal investită competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.
Avocatul reclamanților solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod de procedură civilă încuviințează pentru creditori proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă cauzei, putând duce la dezlegarea pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod de procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă părților cuvântul.
Avocatul creditorilor solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Arată că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 25.03.2014, sub nr._, creditorii O. E. P., O. I. N., E. L. și O. G. în contradictoriu cu debitoarea C. C. PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR și terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, au solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi înființată de Biroul Executorului Judecătoresc Casagranda S. A. în dosarul 295/2013, până la concurența sumei de 4.559 lei reprezentând 3000 lei debit datorat conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 343/05.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. și 1559 lei cheltuieli de executare silită.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin adresa emisă în data de 24.02.2014 executorul judecătoresc a înființat poprirea pentru indisponibilizarea sumelor de bani datorate de terțul poprit debitoarei C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform titlului executoriu, adresa fiind comunicată terțului poprit la aceeași dată. În urma înființării popririi, terțul poprit nu a consemnat suma de bani și nici nu a indisponibilizat bunurile incorporale poprite, nu a trimis dovada executorului judecătoresc așa cum est e expres prevăzut de art. 783 Cod procedură civilă și nici debitorul nu s-a liberat singur de obligația stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu prin compensarea, cu afectațiune specială a întregii valori la dispoziția creditorului urmăritor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 780 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedire, s-au depus copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe următoarele înscrisuri: cerere de executare silită, titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executări i silite adresa de înființare a popririi din data de 24.02.2014 și dovada comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit.
Debitorul a fost legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză și nu s-a prezentat la judecată, prin reprezentant, pentru a formula apărări sau propune probe.
Terțul poprit a comunicat la dosar adresa nr._/30.10.2013 prin care a precizat faptul că debitorul C. C. pentru Stabilire a Despăgubirilor nu are conturile deschise la A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București.
Instanța a încuviințat pentru creditori, proba cu înscrisuri, considerând că este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc Casagranda S. A. sub nr._/29.noiembrie 2013, creditorii O. E. P., O. I. N., E. L. și O. G. au solicitat executarea silită prin poprire, a debitorului C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor, pentru suma de 3000 lei reprezentând cheltuieli de judecată conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 343/05.10.2009 și decizia nr. 5316/30.11.2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, fiind format dosarul de executare silită nr. 295/2013.
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria sector 4 București Secția civilă la data de 06.12.2013 în dosarul_/4/2013, a fost încuviințată executarea silită până la concurența creanței rezultând din titlul executoriu și a cheltuielilor de executare silită.
La data de 21.01.2014 executorul judecătoresc a emis somația de plată.
Prin adresa emisă de Biroul Executorului Judecătoresc Casagranda S. A. în data de 24.02.2014 în dosarul de executare silită nr. 295/2013 a dispus înființarea popririi și indisponibilizarea sumelor de bani datorate de terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI debitoarei C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform titlului executoriu, adresa fiind comunicată terțului poprit la aceeași dată.
De la data înființării popririi, terțul poprit nu a reținut și plătit în contul executorului sumele datorate conform legii, nici nu a înștiințat creditoarea sau executorul despre faptul că debitorul nu are conturi deschise la acesta.
Instanța reține că poprirea este modalitatea de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani datorate debitorului de către o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Terțul poprit nu a comunicat executorului judecătoresc confirmarea de poprire, indisponibilizarea vreunei sume de bani datorate debitorului sau faptul că acesta nu are raporturi juridice cu terțul poprit, în raport de dispozițiile art. 786 alin. 1 C.pr.civ.
Conform art. 789 alin. (1) C.proc.civ., în caz de neîndeplinire de către terțul poprit a obligației de a consemna la dispoziția creditorului sumele de bani datorate debitorului poprit, creditorul poate solicita validarea popririi pentru aceste sume.
Totodată, conform alin. (4) al aceluiași articol, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Astfel cum rezultă din interpretarea art. 789 C.pr.civ., instanța de validare verifică atât existența raporturilor juridice dintre creditor și debitor, în condițiile stabilite prin titlul executoriu și dispozițiile legale aplicabile, cât și existența raporturilor juridice dintre debitor și terțul poprit.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
În cauza de față, instanța reține că debitorul datorează creditorului suma de 300o lei credit restant în baza titlului executoriu și suma de 1559 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Totodată, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 789 alin. 4 C.pr.civ., întrucât astfel cum rezultă din adresa emisă de A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București, debitorul nu este angajat la terțul poprit.
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța va respinge cererea de validare a popririi, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditorii O. E. P., O. I. N., E. L. și O. G. toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, sector 3, . nr. 2, . în contradictoriu cu debitoarea C. C. PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR cu domiciliul în București, sector 1, Calea Floreasca nr. 202 și terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în București, sector 4, Splaiul Unirii nr. 6-8 ca neîntemeiată, constatând că debitoarea C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor nu are conturi deschise la terțul poprit A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București.
Prezenta hotărâre poate fi atacată cu drept de apel, la Tribunalul București, în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. P. M.-M. P.
Red. Jud. PC
Tehnored. MMP/8 ex./
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 08/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria... → |
|---|
