Tutelă. Sentința nr. 2352/2013. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2352/2013 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 2352/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2352
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: M. I.
Pe rol, se află soluționarea cererii formulată de reclamanta M. L., in contradictoriu cu pârâții M. E., M. L., autoritatea tutelară A. TUTELARĂ PRIMĂRIA SECTOR 4, A. TUTELARĂ-PRIMĂRIA SĂPOCA, S. DE P. ȘI PENTRU MĂSURI DE SIGURANȚĂ SĂPOCA, având ca obiect ”tutelă”.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 28.02.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 05.03.2013.
I N S T AN Ț A
Deliberând asupra cererilor formulate de reclamantă, constată următoarele:
I. PROCEDURA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.07.2012 sub numărul de mai sus, reclamanta M. L. a chemat în judecată pe pârâți:
- M. E.
- M. L.
- A. Tutelară – Primăria sectorului 4
- A. Tutelară – Primăria Săpoca
- Direcția generală de asistență socială și protecția copilului sector 4
- Direcția generală de asistență socială și protecția copilului B.
- S. de P. și pentru măsuri de siguranță Săpoca
pentru care prin hotărârea care se va pronunța, aceștia să fie obligați la următoarele:
- Să stabilească domiciliul pârâtului incapabilul M. E. (pentru prezent);
Pentru acest capăt de cerere, reclamanta a precizat că pârâtul M. E. se află în prezent internat la S. de P. și pentru măsuri de siguranță Săpoca, unde locuiește în fapt, astfel încât ar trebui ca domiciliul său să fie stabilit la adresa acestei instituții, iar nu în București ., sector 4, București.
În drept, a invocat art. 19 și art. 34 din OUG nr. 97/2005.
- Să „înlocuiască” domiciliul pârâtului incapabil M. E. (în evidențele legale, pentru trecut);
- Să „înlocuiască” domiciliul pârâtului incapabil M. E. (în evidențele legale, pentru trecut);
Pentru aceste două capete de cerere a arătat că în fapt, pârâtul M. E. a fost internat la S. A. O., la S. de P. și pentru măsuri de siguranță Săpoca, precum și la S. Poiana M., jud. D., astfel încât acolo a avut domiciliul real, iar nu la adresa din ., sector 4, București, astfel cum se menționează formal.
În drept, a invocat art. 19 și art. 34 din OUG nr. 97/2005.
- Să fie îndepărtat tutorele M. L. (tutore al pârâtului M. E.);
Cu privire la acest capăt de cerere a precizat că tutorele nu a făcut demersurile legale pentru acceptarea succesiunii după defuncta M. F., în ceea ce îl privește pe pârâtul M. E., al cărui tutore este.
De asemenea, nu a făcut demersurile legale pentru eliberarea unui certificat de moștenitor în beneficiul acestuia.
Prin acest comportament, l-a lipsit pe pârâtul M. E. atât de imobilul care a rămas de pe urma defunctei, cât și de bunurile mobile aflate în acesta.
A mai arătat că pârâta M. L. nu a avut și nu are nici un venit în afara pensiei pentru incapacitate de muncă, a ajutorului plătit pentru pârâtul incapabil M. E., precum și pensia de întreținere plătită de fostul soț pentru copilul acesteia
A mai arătat că profită de faptul că S. Săpoca oferă servicii hoteliere cu grad sporit de confort publicului larg, astfel încât pârâta M. L. nu este nevoită să îi pună la dispoziție hrană și îngrijire medicală.
În fine, reclamanta a prezentat istoricul relațiilor între membrii familiei, reclamanta M. L., pârâții M. E. și M. L., precum și fiica acesteia din urmă, accentuând asupra unei divergențe cu privire la succesiunea rămasă de pe urma defunctei M. F. (despre care se afirmă că a fost mama acestora).
În drept, a indicat dispozițiile art. 93, art. 158, art. 113, art. 115, art. 120, art. 121, art. 153, art. 155, art. 111, art. 159, art. 92, art. 118, art. 167, art. 115, art. 118, art. 117, art. 138, art. 154, art. 156, art. 108, art. 136 și art. 141 Cod civil, art. 42 din Legea nr. 272/2004, art. 23 din Legea nr. 448/2006, art. 2 din anexa la HG nr. 134/2004.
- Să fie numit un curator pentru pârâtul M. E.;
Cu privire la acest capăt de cerere, reclamanta a arătat că pârâtul M. E. locuiește în fapt la S. Săpoca, în județul B., astfel încât crede că ar trebui numit un curator care să locuiască și el în județul B. pentru a îl ajuta.
A mai arătat că întrucât reclamanta nu poate cere să fie numită tutore în prezent, deoarece are un proces pe rol cu pârâtul având ca obiect succesiune, ar trebui numit un curator general până la momentul numirii sale ca tutore al incapabilului M. E..
În drept a indicat dispozițiile art. 23 din Legea nr. 448/2006.
- Să fie numit un curator special pentru pârâtul M. E..
Cu privire la acest capăt de cerere, reclamanta a solicitat numirea Spitalului Săpoca în calitate de curator special, care să aibă dreptul la a încasa în exclusivitate „pensia de boală” și „ajutorul de handicap”.
În drept, a invocat dispozițiile art. 119, art. 150 alin. (2) Cod civil.
A solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 C..
De asemenea, a solicitat instanței să ceară pârâților M. L., A. Tutelară – Primăria sectorului 4, Direcției generale de asistență socială și protecția copilului sector 4 și Direcției generale de asistență socială și protecția copilului B., să depună la dosar mai multe înscrisuri identificate la fila 22 din dosar.
A solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
A solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâtei M. L. și a probei cu înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art.15 lit.h) din Legea nr.146/1997.
A depus la dosar mai multe înscrisuri care se află la filele 24 – 60 din dosar.
La data de 07.08.2012, la dosar a fost depus referatul de anchetă socială întocmit de A. Tutelară – sector 4 (fila 79), la care au fost anexate înscrisurile din dosarul de tutelă referitor la pârâtul M. E. (filele 84 - 98).
În ședința din data de 09.08.2012 (fila 103) s-a luat act de precizarea făcută de pârâta M. L. în sensul că aceasta se numește în prezent D. L. (fostă M.), dispunându-se rectificarea citativului în acest sens.
La data de 24.08.2012, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții întrucât nu are atribuții în domeniul executării măsurilor de siguranță în materie penală, astfel cum este cazul în ceea ce îl privește pe pârâtul M. E..
De asemenea, a arătat că nu are competențe în ceea ce privește evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor și nici în domeniul monitorizării respectării obligațiilor ce revin tutorelui.
În drept, a indicat dispozițiile art. 115 C., solicitând și judecarea în lipsă, conform art. 242 C..
În subsidiar, a solicitat instanței să pună în vedere reclamantei să își precizeze acțiunea în ceea ce o privește pe pârâta Direcția Generală se Asistență Socială și Protecția Copilului B..
La data de 31.08.2012 a fost înregistrată la dosar adresa Spitalului de P. și Pentru Măsuri de Siguranță Săpoca (fila 109), precizând că pârâtul M. E. se află internat la această instituție, iar pârâta M. L. l-a vizitat sporadic, de cel mult 3 ori pe an, trimițându-i pachete cu diverse alimente, articole de îmbrăcăminte și țigări, fără a putea preciza valoarea acestora.
A mai arătat că pârâta M. L. gestionează banii pârâtului M. E..
A mai precizat că a solicitat în anul 2010 Autorității Tutelare să comunice modul în care tutorele a justificat cheltuirea banilor, iar această instituție a răspuns trimițându-le o copie de pe declarația olografă a tutorelui prin care aceasta se obligă să îl viziteze pe pârât, să îi trimită pachete și o sumă de bani pentru cheltuieli, precum și o dare de seamă care nu a fost însoțită de nici un act care să dovedească modul de cheltuire a banilor pârâtului.
La data de 06.09.2012 a fost depus la dosar referatul de anchetă socială (fila 112) la pârâta D. (fostă M.) L., întocmit de A. Tutelară – Primăria sectorului 4.
În ședința din data de 06.09.2012 (fila 115), instanța a pus în vedere reclamantei să precizeze acțiunea în sensul de a arăta ce anume se solicită de la fiecare pârât în parte, a dispus emiterea unei adrese către A. Tutelară - Primăria sector 4 pentru a depune la dosar toate înscrisurile din dosarul de tutelă și a pus în vedere reclamantei să indice persoana care ar putea îndeplini funcția de tutore.
Prin adresa înregistrată la instanță la data de 18.09.2012 (fila 126), A. Tutelară - Primăria sector 4 a depus la dosar copii de pe înscrisurile existente în dosarul de tutelă referitor la M. E. (filele 127 - 144).
În ședința din data de 20.09.2012 (fila 145), instanța a suspendat cauza pentru neîndeplinirea obligațiilor puse în sarcina reclamantei, conform art. 155 ind. 1 C..
La data de 06.11.2012 (fila 164), reclamanta a depus la dosar o cerere de repunere pe rol, în care solicita precizarea, modificarea și completarea cadrului procesual.
În acest sens, a solicitat scoaterea din cauză a pârâtelor Direcția generală de asistență socială și protecția copilului sector 4, Direcția generală de asistență socială și protecția copilului B., pentru toate capetele de cerere.
De asemenea, a solicitat numirea fiului său C. P. V. în calitate de curator al pârâtului M. E., indicând dispozițiile art. 119 alin.(6), art. 150 și art. 180 Cod Civil.
A solicitat să fie numită reclamanta în calitate de tutore al pârâtului M. E., indicând dispozițiile art. 118 Cod civil.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâților D. (fostă M.) L. și A. Tutelară a sectorului 4 la plata unor daune morale, având în vedere suferințele produse prin faptul că amândoi pârâții au omis să își îndeplinească obligațiile legale față de pârâtul M. E., pus sub interdicție și aflat în grija lor.
Cu privire la pârâta D. (fostă M.) L. a solicitat suma de 1000 lei, în numele pârâtului M. E. și 300 lei în nume personal.
În drept, a indicat dispozițiile art. 998 și art. 999 cod civil (din 1864), art. 643, art. 1357 și 1358 Cod civil (2011).
A mai solicitat și numirea unui curator special pentru pârâtul M. E., în persoana fiului său C. P. V., precizând faptul că acesta a fost grefier la Judecătoria sectorului 4 București, că este licențiat al Facultății de D., Universitatea București și că, la rugămintea reclamantei, a și redactat prezenta cerere de chemare în judecată.
În drept a indicat dispozițiile art. 119, art. 150 din Codul familiei (în vigoare anterior datei de 01.10.2011), precum și art. 44 alin.(1) Cod civil (2011).
În ceea ce privește pe pârâtul A. Tutelară –Primăria sectorului 4, reclamanta a arătat că înțelege să o cheme pe aceasta pentru capetele de cerere referitoare la „înlocuirea” domiciliului incapabilului M. E., precum și pentru îndepărtarea tutorelui D. (fostă M.) L..
În ceea ce privește S. de P. și pentru măsuri de siguranță Săpoca, reclamanta a arătat că acesta este chemat să răspundă pentru capătul de cerere privind stabilirea domiciliului incapabilului M. E. și pentru cel referitor la îndepărtarea tutorelui D. (fostă M.) L..
De asemenea, a solicitat instanței să constate decăderea din dreptul de a mai depune întâmpinare, a pârâților D. (fostă M.) L., A. Tutelară – Primăria sectorului 4, A. Tutelară – Primăria Săpoca și a S. de P. și pentru măsuri de siguranță Săpoca.
A solicitat și obligarea tuturor pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
A solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 C..
La data de 08.11.2012 (fila 176), a solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâților A. Tutelară – Primăria sectorului 4, A. Tutelară – Primăria Săpoca și a S. de P. și pentru măsuri de siguranță Săpoca.
A depus la dosar mai multe înscrisuri (filele 179 - 196) referitoare la acțiunea în revendicare a pe care aceasta a înaintat-o Judecătoriei sectorului 5, în contradictoriu cu pârâta D. (fostă M.) L., precum și o conversație on-line avută de această pârâtă cu fiica reclamantei.
În ședința din data de 08.11.2012 (fila 197), instanța a dispus repunerea cauzei pe rol și citarea pârâților cu câte un exemplar al cererii precizatoare, modificatoare și completatoare, prorogând discutarea admisibilității probei cu interogatoriul pârâtei D. (fostă M.).
La data de 03.12.2012 (fila 214), pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului sector 4 a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, neavând atribuții în sensul celor solicitate de reclamantă.
În drept, a invocat art. 115 – 118 C., art. 229 alin.(2) lit. b) din Legea nr. 71/2011.
La ședința din 06.12.2012 (fila 227), a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul reclamantei pentru a se verifica îndeplinirea condițiilor legale, în vedere desemnării în calitate de curator, a prorogat discutarea excepțiilor și a cererilor privind probatoriul și a comunicat un exemplar de pe întâmpinarea depusă de DGSAPC sector 4 către reclamantă.
La data de 02.01.2013, A. Tutelară – Primăria sectorului 6 a depus la dosar referat de anchetă socială, efectuat la domiciliul reclamantei (fila 233).
În ședința din data de 10.01.2013 (fila 241), instanța a dispus scoaterea din cauză a pârâților DGASPC sector 4 și DGASPC B., ca urmare a modificării acțiunii de către reclamantă, a invocat din oficiu și a prorogat discutarea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a pârâților A. Tutelară – Primăria sectorului 4, A. Tutelară – Primăria Săpoca și a S. de P. și pentru măsuri de siguranță Săpoca.
La același termen, a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtei D. (fostă M.) L., potrivit mențiunii existente în încheierea de ședință (fila 242), aflat la filele 236 – 240.
La data de 25.01.2013 (fila 247), pârâta D. (fostă M.) L., prin avocat S. I., a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei timbrajului.
A mai arătat că reclamanta i-a intentat un număr de 12 procese, acesta fiind doar ultimul din acel șir, iar miza o constituie imobilul în care își are domiciliul pârâta D. (fostă M.) L., rămas în urma defunctei lor mame.
Consideră că domiciliul pârâtului M. E. este bine stabilit, iar în ceea ce privește celelalte capete de cerere, consideră că și-a îndeplinit datoria de tutore.
A indicat dispozițiile art. 115 C..
A solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 C..
De asemenea, a solicitat proba cu interogatoriul reclamantei și proba cu înscrisuri.
La data de 25.01.2013, la dosar a fost depusă o adresă transmisă de S. prof. dr. A. O. – S. Clinic de P. (filele 250 - 251), în care se precizează că pârâtul M. E. a fost internat în perioada 22.01.2002 – 21.02.2003, precum și faptul că nu dețin o evidență scrisă a vizitatorilor pentru pacienții internați.
La data de 31.01.2013 , la dosar a fost depusă o adresă transmisă de S. de P. Poiana M., jud. D. (fila 253) în care se precizează că pârâtul M. E. a fost internat în perioada 21.02.2003 – 30.01.2006, precum și faptul că nu dețin o evidență scrisă a vizitatorilor pentru pacienții internați.
La data de 30.01.2013, la dosar a fost depusă o adresă transmisă de S. de P. și pentru măsuri de siguranță Săpoca (fila 255), în care se precizează că pârâtul M. E., este internat în această unitate medicală și că dna. M. L. și-a vizitat fratele în mai multe rânduri (indicând datele) în anii 2006 – 2012, aducându-i diverse alimente, articole de îmbrăcăminte, țigări și bani (aproximativ 50 de lei la fiecare vizită).
La data de 06.02.2013 (fila 261), reclamanta a depus la dosar un înscris denumit „cerere de numire a unui curator pentru pârâtul M. E.”, arătând că acesta a fost chemat în judecată și nu are reprezentant legal.
A mai precizat că între acesta și D. (fost M.) L. există contrarietate de interese, având în vedere că pârâta respectivă este chemată să dea socoteală despre gestiunea sa. De asemenea, a arătat că nu este în interesul incapabilului ca tutorele să nu aibă venit, iar cel îngrijit să aibă.
La data de 06.02.2013 (fila 262), reclamanta a depus la dosar un înscris denumit „concluzii scrise” în care invocă excepția lipsei calității de reprezentant al pârâtei D. (fostă M.) L., în ceea ce îl privește pe avocatul S. I., pentru depunerea întâmpinării, pentru îndeplinirea unor acte de procedură și pentru propunerea de probe.
A mai invocat decăderea pârâtei D. (fostă M.) L. din dreptul de a mai depune întâmpinare.
De asemenea, în continuarea înscrisului, reclamanta a solicitat scoaterea din cauză a pârâtelor A. Tutelară – Primăria sectorului 4 și A. Tutelară – Primăria Săpoca și introducerea în cauză a Primăriei sectorului 4 și a Primăriei Săpoca, pentru toate capetele de cerere formulate.
A formulat și cerere precizatoare în privința Spitalului de P. și pentru măsuri de siguranță Săpoca, solicitând ca acesta să răspundă pentru capetele de cerere referitoare la stabilirea domiciliului pârâtului M. E., îndepărtarea tutorelui D. (fostă M.) L., numirea unui tutore și cu privire la daunele morale.
În ședința din data de 07.02.2013 (fila 270), instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. de P. și pentru Măsuri de Siguranță Săpoca, A. Tutelară – Primăria sectorului 4 București și A. Tutelară – Primăria Săpoca, raportat la cererile privind numirea unui curator special și privind îndepărtarea tutorelui.
De asemenea, reclamanta a fost citată (fila 271) cu mențiunea plății taxelor judiciare de timbru și timbrului judiciar, raportat la capetele de cerere referitoare la acordarea de daune morale.
În ședința din data de 28.02.2013, instanța a respins cererea de modificare a cadrului procesual, ca tardiv introdusă, a respins cererea reclamantei de constatare a decăderii pârâtei M. L. din dreptul de a depune întâmpinare, a respins excepția lipsei calității de reprezentant al pârâtei M. L., în ceea ce îl privește pe domnul avocat I. S., și a rămas în pronunțare referitor la excepția nelegalei timbrări a capătului de cerere privind daunele morale, formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta M. L. și cu A. Tutelară a sectorului 4, la excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de toți pârâții, cu privire la capetele de cerere referitoare la rectificarea evidențelor privind domiciliul pârâtului M. E. și la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. de P. și pentru Măsuri de Siguranță Săpoca, în raport de capătul de cerere privind desemnarea unui tutore pentru pârâtul M. E..
Considerentele pentru pronunțarea acestor soluții se află menționate în încheierea de ședință de la acea dată.
II. ÎN FAPT
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1145/26 noiembrie 2002 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 4992/2002 (fila 40), a fost confirmată măsura internării medicale dispuse în privința pârâtului M. E., ca urmare a unei agresiuni săvârșite de acesta asupra mamei sale, M. F., care a avut ca urmare decesul acesteia din urmă. Potrivit raportului de expertiză medico – legal nr.A_ întocmit în cadrul cercetării penale, aprobat prin avizul Comisiei de Avizare și Control a IML „Profesor Dr. M. Minovici” nr. E_, autorul faptei a avut consimțământul abolit la momentul săvârșirii acesteia.
Prin dispoziția Primarului sectorului 4 nr. 445/24.04.2002, doamna M. L. a fost numită în calitate de curator al pârâtului M. E..
Prin sentința civilă nr. 6706/30.11.2007, pârâtul M. E. a fost pus sub interdicție, fiind instituită tutela cu desemnarea doamnei M. L. în calitate de tutore (fila 141).
Pârâtul M. E. a fost internat în cadrul mai multor unități medicale după cum urmează: la S. prof. dr. A. O. – S. Clinic de P. (filele 250 - 251), în perioada 22.01.2002 – 21.02.2003; la S. de P. Poiana M., jud. D. (fila 253) în perioada 21.02.2003 – 30.01.2006; la S. de P. și pentru măsuri de siguranță Săpoca (fila 255), în perioada de la 30.01.2006 – până în prezent.
În îndeplinirea funcțiilor sale, doamna M. L. a depus dare de seamă pentru exercitarea atribuțiilor pe anul 2009 (fila 134), dare de seamă pentru anul 2012 (fila 132), fiind descărcată de gestiune prin dispoziția Primarului sectorului 4 nr. 360/13.03.2012 (fila 130).
Potrivit propriilor declarații, în anul 2012, din cauza divorțului prin care a trecut, doamna M. (D.) L. l-a vizitat mai rar pe pârâtul M. E. la S. de P. și pentru măsuri de siguranță Săpoca unde se află internat în prezent.
Totuși, chiar în acest cadru, din adresa Spitalului de P. și pentru măsuri de siguranță Săpoca (fila 255) rezultă că pârât a efectuat 6 vizite în anul 2012, respectiv cele care au fost înregistrate potrivit registrelor de evidență.
De asemenea, din aceeași adresă rezultă că aceasta a efectuat mai multe vizite (18, astfel cum rezultă din registrul de evidență) în cursul anilor 2006 – 2012.
III. ÎN D.
1. CODUL CIVIL
Potrivit art. 92, „(1) Domiciliul minorului care nu a dobândit capacitate deplină de exercițiu în condițiile prevăzute de lege este la părinții săi sau la acela dintre părinți la care el locuiește în mod statornic.
(2) În cazul în care părinții au domicilii separate și nu se înțeleg la care dintre ei va avea domiciliul copilul, instanța de tutelă, ascultându-i pe părinți, precum și pe copil, dacă acesta a împlinit vârsta de 10 ani, va decide ținând seama de interesele copilului. Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, minorul este prezumat că are domiciliul la părintele la care locuiește în mod statornic.
(3) Prin excepție, în situațiile prevăzute de lege, domiciliul minorului poate fi la bunici, la alte rude ori persoane de încredere, cu consimțământul acestora. De asemenea, domiciliul minorului poate fi și la o instituție de ocrotire.
(4) Domiciliul minorului, în cazul în care numai unul dintre părinții săi îl reprezintă ori în cazul în care se află sub tutelă, precum și domiciliul persoanei puse sub interdicție judecătorească este la reprezentantul legal.”.
Potrivit art. 119, „(1) Numirea tutorelui se face, cu acordul acestuia, de către instanța de tutelă în camera de consiliu, prin încheiere definitivă. Atunci când desemnarea tutorelui s-a făcut prin contract de mandat, cel desemnat tutore nu poate refuza numirea decât pentru motivele prevăzute la art. 120 alin. (2).
(2) Ascultarea minorului care a împlinit vârsta de 10 ani este obligatorie.
(3) În lipsa unui tutore desemnat, dacă instanța de tutelă a constituit consiliul de familie, numirea tutorelui se face, potrivit alin. (1), cu consultarea consiliului de familie.
(4) Încheierea de numire se comunică în scris tutorelui și se afișează la sediul instanței de tutelă și la primăria de la domiciliul minorului.
(5) Drepturile și îndatoririle tutorelui încep de la data comunicării încheierii de numire.
(6) Între timp, instanța de tutelă poate lua măsuri provizorii cerute de interesele minorului, putând chiar să numească un curator special.”.
Potrivit art. 133, „Tutela se exercită numai în interesul minorului atât în ceea ce privește persoana, cât și bunurile acestuia.”.
Potrivit art. 134, „(1) Tutorele are îndatorirea de a îngriji de minor.
(2) El este obligat să asigure îngrijirea minorului, sănătatea și dezvoltarea lui fizică și mentală, educarea, învățătura și pregătirea profesională a acestuia, potrivit cu aptitudinile lui.”.
Potrivit art. 150, „(1) Ori de câte ori între tutore și minor se ivesc interese contrare, care nu sunt dintre cele ce trebuie să ducă la înlocuirea tutorelui, instanța de tutelă va numi un curator special.
(2) De asemenea, dacă din cauza bolii sau din alte motive tutorele este împiedicat să îndeplinească un anumit act în numele minorului pe care îl reprezintă sau ale cărui acte le încuviințează, instanța de tutelă va numi un curator special.
(3) Pentru motive temeinice, în cadrul procedurilor succesorale, notarul public, la cererea oricărei persoane interesate sau din oficiu, poate numi provizoriu un curator special, care va fi validat ori, după caz, înlocuit de către instanța de tutelă.”.
Potrivit art. 158. „În afară de alte cazuri prevăzute de lege, tutorele este îndepărtat dacă săvârșește un abuz, o neglijență gravă sau alte fapte care îl fac nedemn de a fi tutore, precum și dacă nu își îndeplinește în mod corespunzător sarcina.”.
Potrivit art. 171, „Regulile privitoare la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani se aplică și în cazul tutelei celui pus sub interdicție judecătorească, în măsura în care legea nu dispune altfel.”.
2. LEGEA NR. 448/2006
Potrivit art. 25 alin. (1) – (4), „(1) Persoanele cu handicap beneficiază de protecție împotriva neglijării și abuzului, indiferent de locul unde acestea se află.
(2) În cazul în care persoana cu handicap, indiferent de vârstă, este în imposibilitate totală sau parțială de a-și administra bunurile personale, aceasta beneficiază de protecție juridică sub forma curatelei sau tutelei și de asistență juridică.
(3) Odată cu preluarea tutelei, tutorele are obligația de a face un inventar al tuturor bunurilor mobile și imobile ale persoanei cu handicap și prezintă anual un raport de gestiune autorității tutelare din unitatea administrativ-teritorială în care persoana cu handicap are domiciliul sau reședința.
(4) În cazul în care persoana cu handicap nu are rude ori persoane care să accepte tutela, instanța judecătorească va putea numi ca tutore autoritatea administrației publice locale sau, după caz, persoana juridică privată care asigură protecția și îngrijirea persoanei cu handicap. …”.
3. OUG NR. 97/2005
Potrivit art. 2, „(1) Evidența cetățenilor români reprezintă un sistem național de înregistrare și actualizare a datelor cu caracter personal ale acestora, necesar cunoașterii numărului, structurii și mișcării populației pe teritoriul țării și furnizării de date în interesul cetățenilor, al statului și al instituțiilor publice.
(2) Evidența cetățenilor români cu domiciliul în România se ține după principiul locului de domiciliu al acestora de către Ministerul Administrației și Internelor, prin Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, denumită în continuare D.E.P.A.B.D., împreună cu serviciile publice comunitare de evidență a persoanelor organizate potrivit legii.
(3) Pentru cetățenii români care au domiciliul în străinătate, evidența acestora se ține după principiul ultimului domiciliu avut în țară și după reședința declarată în România.
(4) Activitatea de evidență a cetățenilor români, precum și cea privind eliberarea actelor de identitate ale cetățenilor români se realizează în mod unitar și sunt coordonate de D.E.P.A.B.D., la nivel central, și de către serviciile publice comunitare județene de evidență a persoanelor, la nivel județean.”.
Potrivit art. 27, „(1) Domiciliul persoanei fizice este acolo unde aceasta declară că are locuința principală.
(2) Domiciliul minorului este la părinții săi sau la acela dintre părinți la care el locuiește statornic ori, după caz, la reprezentantul său legal sau la persoana fizică ori juridică la care este încredințat în plasament.
(3) Dispozițiile alin. (2) se aplică și în cazul persoanei fizice puse sub interdicție.
(4) În situația în care părinții minorului aflat, în condițiile legii, în centre specializate aflate sub autoritatea serviciilor publice de asistență socială nu sunt cunoscuți sau nu pot fi identificați, domiciliul minorului este la adresa centrului respectiv.”.
Potrivit art. 34, „(1) Persoanelor fizice care nu posedă act de identitate și sunt internate sau primite spre îngrijire ori găzduire în unități de ocrotire și de protecție socială, în școli de reeducare sau în alte instituții li se pot elibera acte de identitate în care se înscrie domiciliul sau reședința la adresa instituției respective.
(2) În situația în care, din motive obiective, nu poate fi stabilită identitatea persoanelor fizice prevăzute la alin. (1), instituțiile respective sunt obligate să anunțe imediat unitatea de poliție pe raza căreia își desfășoară activitatea, care colaborează cu serviciul public comunitar de evidență a persoanelor în vederea stabilirii identității lor.”.
IV. OPINIA INSTANȚEI
A. CU PRIVIRE LA EXCEPȚII
În temeiul art. 137 C., instanța urmează să se pronunțe cu prioritate asupra excepțiilor invocate.
Astfel, în ceea ce privește excepția nelegalei timbrări a capătului de cerere privind daunele morale, formulat de reclamantă în contradictoriu cu pârâta M. L. și cu A. Tutelară a sectorului 4, instanța constată că prin încheierea de ședință din data de 07.02.2013 (fila 271 verso) s-a stabilit obligația de plată a sumei de 91 lei și 31 lei (taxă judiciară de timbru) și 0,3 lei și 0,3 lei (timbru judiciar), obligație comunicată potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 271), precum și potrivit cererii de fotocopiere a încheierii din 07.02.2013, formulată de reclamantă și aprobată (fila 272). De asemenea, instanța constată că până la termenul de astăzi nu a fost achitată suma susmenționată, astfel încât, văzând dispozițiile art. 20 alin.(1) și (3) din Legea nr.146/1997, urmează să admită excepția nelegalei timbrări a capătului de cerere privind daunele morale și, în consecință, să respingă cererea sub acest aspect, ca netimbrată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a tuturor pârâților, în raport de capetele de cerere privind rectificarea evidențelor privind domiciliul pârâtului M. E., pentru trecut, instanța precizează că noțiunea de calitate procesuală pasivă semnifică identitatea dintre persoana chemată în judecată și cea care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății sau, cu alte cuvinte, faptul că persoana chemată în judecată are aptitudinea generală ca, în cazul în care acțiunea este dovedită, să poată fi obligată să dea, să facă sau să nu facă ceva.
În speță, cu privire la capetele de cerere referitoare la rectificarea evidențelor privind domiciliul pârâtului M. E. (pentru trecut), instanța constată că potrivit art. 9 alin.(2) și (3) din OUG nr.97/2005, actualizarea Registrului Național de Evidență a Populației, unde sunt înscrise datele privind domiciliul cetățenilor români, se face de către Direcția de Evidență a Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, precum și de serviciile publice comunitare de evidență a persoanelor, prima instituție funcționând în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, iar cele din urmă, la nivelul autorităților locale, potrivit art. 1 din OG nr. 84/2001.
În acest cadru, instanța constată că în speță, niciunul dintre pârâți nu are atribuții în introducerea, actualizarea, exploatarea și valorificarea datelor din Registrul Național de Evidență a Persoanelor, motiv pentru care nu ar putea fi obligați la modificarea respectivelor evidențe.
Față de cele arătate, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de toți pârâții, cu privire la capetele de cerere referitoare la rectificarea evidențelor privind domiciliul pârâtului M. E. (pentru trecut).
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. de P. și pentru Măsuri de Siguranță Săpoca, în raport de capătul de cerere privind numirea unui tutore pentru pârâtul M. E., unită cu fondul, instanța precizează că noțiunea de calitate procesuală pasivă semnifică identitatea dintre persoana chemată în judecată și cea care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății sau, cu alte cuvinte, faptul că persoana chemată în judecată are aptitudinea generală ca, în cazul în care acțiunea este dovedită, să poată fi obligată să dea, să facă sau să nu facă ceva.
În acest cadru, instanța arată că potrivit art. 112 Cod civil, doar o persoană fizică poate fi desemnată în calitate de tutore în ceea ce privește tutela minorului, iar potrivit art. 171 din același act normativ, regulile de la tutela minorului se aplică și în cazul persoanei puse sub interdicție, în măsura în care nu există dispoziții legale contrare.
Instanța constată că pârâtul S. de P. și pentru Măsuri de Siguranță Săpoca, persoană juridică, nu îndeplinește condițiile legale pentru a putea fi desemnat în calitate de tutore, neavând, pentru aceste motive, calitate procesuală pasivă față de acest capăt de cerere.
De asemenea, potrivit art. 25 alin. (4) din Legea nr. 448/2006, în cazul în care persoana cu handicap nu are rude ori persoane care să accepte tutela, instanța judecătorească va putea numi ca tutore autoritatea administrației publice locale sau, după caz, persoana juridică privată care asigură protecția și îngrijirea persoanei cu handicap.
În acest cadru, instanța observă, pe de o parte, că pârâtul M. E. are în prezent desemnat un tutore, iar pe de altă parte, că reclamanta și-a exprimat consimțământul ca, în eventualitatea în care se va dispune încetarea funcției tutorelui, să fie ea desemnată în această calitate. În consecință, atât timp cât există un tutore desemnat, dar și rude care să accepte tutela, numirea tutorelui nu ar putea fi făcută în persoana pârâtului S. de P. și pentru Măsuri de Siguranță Săpoca.
Acesta a reprezentat și motivul unirii excepției cu fondul, în temeiul art. 137 alin.(2) C., în ședința din 28.03.2013, întrucât nu se putea cunoaște la momentul analizării excepției, dacă reclamanta își va menține sau nu hotărârea de a deveni tutorele intimatului M. E..
Prin urmare, instanța urmează să admită și această excepție a lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. de P. și pentru Măsuri de Siguranță Săpoca, în raport de capătul de cerere privind desemnarea unui tutore pentru pârâtul M. E..
B. CU PRIVIRE LA FONDUL CAUZEI
Analizând cererile formulate în raport de probele cauzei și textele de lege aplicabile în speță, instanța stabilește următoarele:
Cu privire la cererea privind numirea curatorului special pentru pârâtul M. E.
Referitor la cererea privind numirea unui curator special pentru pârâtul M. E., instanța constată că reclamanta a indicat mai multe temeiuri de drept, respectiv art. 119 și art. 150 alin.(2) Cod civil pentru a-și fundamenta cererea.
Potrivit art. 119 Cod civil, instanța de tutelă poate lua măsuri provizorii cerute de interesele celui pentru care s-a cerut punerea sub interdicție, putând chiar să numească un curator special, până la finalizarea procedurii de numire a tutorelui.
În speță, se observă că pârâtul M. E. are deja numit un tutore. Din acest motiv, textul respectiv nu este aplicabil, neaflându-ne, în speță, în ipoteza declanșării procedurii de numire a tutorelui.
Potrivit art. 150 alin.(2) Cod civil, dacă din cauza bolii sau din alte motive tutorele este împiedicat să îndeplinească un anumit act în numele persoanei puse sub interdicție pe care o reprezintă sau ale cărei acte le încuviințează, instanța de tutelă va numi un curator special.
În acest cadru, instanța observă că tutorele desemnat al pârâtului, respectiv doamna M. (D.) L. nu se află în niciuna dintre situațiile descrise de textul de lege, nu este bolnavă și nici nu există alte motive care să o împiedice să îndeplinească acte în numele celui pus sub interdicție.
Deși reclamanta nu a indicat în mod expres alte texte de lege, instanța constată că nu sunt aplicabile nici celelalte dispoziții care ar impune numirea unui curator special.
Astfel, potrivit art. 150 alin.(1) Cod civil, ori de câte ori între tutore și cel pus sub interdicție se ivesc interese contrare, care nu sunt dintre cele ce trebuie să ducă la înlocuirea tutorelui, instanța de tutelă va numi un curator special.
În speță, instanța observă că nu pot fi identificate interese contrare între tutore și pârâtul pus sub interdicție M. E.. În primul rând, ambii au calitate de pârâți în prezentul dosar, astfel încât în urma soluționării acestuia nu se vor stabili drepturi și obligații ale unui față de celalalt.
În ceea ce privește afirmația reclamantei care stă la baza cererii, respectiv aceea că pârâta M. (D.) L. nu își îndeplinește corespunzător atribuțiile de tutore, instanța consideră că aceasta nu este de natură să creeze o situație în baza căreia să se poată afirma că ar exista interese contrare între tutore și cel pus sub interdicție.
O astfel de concluzie se bazează pe faptul că reclamanta este cea care a formulat cererea de încetare a funcției tutorelui și, prin urmare, ea are și sarcina dovedirii acesteia. Din acest motiv, reclamanta însăși, în calitatea sa de persoană interesată în înțelesul art. 165 raportat la art. 111 din Codul civil, care îi permite să formuleze cereri pentru încetarea funcției tutorelui, se comportă ca un protector de fapt al intereselor pârâtului M. E., încercând să demonstreze îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de către tutore. Prin urmare, interesele pârâtului sunt apărate în acest fel. Numirea unui curator special nu ar face altceva decât să includă în cadrul procesual o altă persoană cu aceleași posibilități și interese ca ale reclamantei.
Prin urmare, nu se justifică desemnarea unui curator special atât timp cât nu există interese contrare între pârâta M. (D.) L. și pârâtul M. E. și atât timp cât reclamanta poate uza de toate mijloacele legale pentru a-și dovedi afirmațiile referitoare la îndeplinirea necorespunzătoare a funcțiilor tutorelui, acționând în fapt în folosul pârâtului M. E..
În ceea ce privește dispozițiile art. 150 alin.(3) Cod civil, acestea vizează posibilitatea instanței de a valida numirea un curator special, făcută de notarul public în cadrul dezbaterii succesiunii. Or, în mod evident, nici această ipoteză nu există în speță.
Față de cele arătate, constatând că nu există temei de fapt pentru numirea unui curator special, instanța urmează să respingă cererea respectivă ca neîntemeiată.
Cu privire la cererea privind numirea unui curator pentru pârâtul M. E.
În ceea ce privește cererea de numire a unui curator pentru pârâtul M. E., instanța observă că reclamanta a invocat dispozițiile art. 25 alin. (4) din Legea nr. 448/2006 (fila 21), care precizează că în cazul în care persoana cu handicap nu are rude ori persoane care să accepte tutela, instanța judecătorească va putea numi ca tutore autoritatea administrației publice locale sau, după caz, persoana juridică privată care asigură protecția și îngrijirea persoanei cu handicap.
Or, acest text legal vorbește despre desemnarea unui tutore, iar nu a unui curator.
Totuși, chiar dacă s-ar admite posibilitatea desemnării unui curator, instanța observă că aceasta nu se impune în speță, atât timp cât pârâtul M. E. nu se află în vreuna dintre ipotezele precizate la art. 25 alin.(2) din Legea nr. 448/2006, în condițiile în care în prezent are desemnat un tutore.
De asemenea, reclamanta a invocat și dispozițiile art. 119 alin.(6), ale art. 150 alin. (1) și art. 180 alin.(1) Cod civil.
Or, dispozițiile art. 119 alin.(6) și ale art. 150 alin.(1) se referă la posibilitatea desemnării unui curator special, iar nu a unui curator și au fost analizate în cadrul soluției de respingere a cererii de desemnare a unui curator special, argumentele păstrându-și valabilitatea și în acest context.
În ceea ce privește dispozițiile art. 180 alin.(1) Cod civil, instanța precizează că acestea fac parte din Capitolul IV „Curatelă” din Titlul III „Ocrotirea persoanei fizice” a Codului civil. La art. 178 Cod civil, care face parte din același Capitol IV – Titlul III, sunt precizate situațiile în care se poate institui curatela. Or, pârâtul M. E. nu se află în niciuna dintre acestea, ci se află în situația incapacității psihice de a-și reprezenta și înțelege propriile fapte și urmările acestora, astfel încât a fost internat obligatoriu, printr-o măsura dispusă de o instanță penală, iar ulterior a fost pus sub interdicție, având în prezent o persoană desemnată în calitate de tutore.
Față de cele arătate, instanța urmează să respingă acest capăt de cerere.
Cu privire la cererea privind încetarea funcției tutorelui pârâtului M. E.
În ceea ce privește încetarea funcției tutorelui M. (D.) L., instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea formulată în acest sens de reclamantă, pentru motivele pe care le va prezenta în continuare.
Din dosarul de tutelă, aflat la Serviciul Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei sectorului 4 (filele 126 - 144), instanța reține că doamna M. (D.) L. a fost desemnată tutore al pârâtului M. E. prin sentința civilă nr. 6706/30.11.2007 (fila 141).
Din adresa nr._/23.09.2010 (fila 135) rezultă că doamna M. (D.) L. a dat curs invitațiilor Primăriei sectorului 4 unde a răspuns întrebărilor legate de modul de îndeplinire a atribuțiilor de tutore, exprimându-și disponibilitatea de a se prezenta la comisia de expertizare din cadrul Spitalului de P. și pentru Măsuri de Siguranță Săpoca în vederea clarificării situației pârâtului M. E..
La dosarul de tutelă există darea de seamă a pârâtei M. (D.) L. cu privire la îndeplinirea atribuțiilor de tutore pentru anul 2009 (fila 134) și pe anul 2012 (fila 132), referatul privind descărcarea de gestiune a doamnei M. (D.) L. pentru anul 2011 (fila 131) și dispoziția primarului sectorului 4 nr. 360/13.03.2012 referitoare la descărcarea de gestiune (fila 130).
Din adresa transmisă de S. de P. și pentru măsuri de siguranță Săpoca (fila 255) rezultă că pârâtul M. E., este internat în această unitate medicală și că dna. M. L. și-a vizitat fratele în mai multe rânduri – de 18 ori, potrivit evidențelor spitalului (indicând datele în acest sens) între anii 2006 – 2012, aducându-i diverse alimente, articole de îmbrăcăminte, țigări și bani (aproximativ 50 de lei la fiecare vizită), în anul 2012 efectuând 6 vizite, respectiv cele care au fost înregistrate potrivit registrelor de evidență.
Din adresa Spitalului prof. dr. A. O. – S. Clinic de P. (filele 250 - 251) rezultă că pârâtul M. E. a fost internat în perioada 22.01.2002 – 21.02.2003, precum și faptul că nu există o evidență scrisă a vizitatorilor pentru pacienții internați.
Din adresa transmisă de S. de P. Poiana M., jud. D. (fila 253) rezultă că pârâtul M. E. a fost internat în perioada 21.02.2003 – 30.01.2006, precum și faptul că nu există o evidență scrisă a vizitatorilor pentru pacienții internați.
În acest cadru, instanța nu va reține incidența mențiunii existente în referatul de anchetă socială aflat la fila 113, potrivit căreia doamna M. (D.) L. „beneficiază de pensie de boală în sumă de 945 lei, pensie ridicată lunar de către tutore din cont bancar și cheltuită de aceasta în scopuri personale”. Chemată în fața instanței la interogatoriu, pârâta M. (D.) L. nu a confirmat o astfel de stare de fapt, precizând că nu este adevărat că ar fi cheltuit sumele respective în nume personal.
Or, în condițiile în care, așa cum se afirmă în referatul de anchetă socială (fila 112), concluziile acestuia au fost stabilite în urma discuțiilor cu doamna M. (D.) L., iar nu în urma altor elemente și în condițiile în care în fața instanței, la interogatoriu (fila 27 – întrebarea 4 și fila 240 – întrebarea 20), pârâta nu a confirmat că ar fi făcut astfel de declarații, nu se poate reține o eventuală recunoaștere din partea pârâtei, în sensul că ar fi folosit banii în interes personal.
Față de această situație de fapt, ținând seama de circumstanțele speciale ale punerii sub interdicție a pârâtului M. E. și văzând dispozițiile art. 171 raportate la art. 133, 134 și 158 Cod civil, instanța reține că doamna M. (D.) L. își îndeplinește atribuțiile de tutore, neexistând motive pentru a se dispune încetarea funcției acesteia.
Cu privire la cererea privind numirea unui tutore pentru pârâtul M. E.
În legătură cu acest capăt de cerere, instanța reține că reclamanta a indicat drept temei juridic al cererii sale, dispozițiile art. 118 Cod civil, care precizează că în lipsa unui tutore desemnat, instanța de tutelă numește cu prioritate ca tutore, dacă nu se opun motive întemeiate, o rudă sau un afin ori un prieten al familiei minorului, în stare să îndeplinească această sarcină, ținând seama, după caz, de relațiile personale, de apropierea domiciliilor, de condițiile materiale și de garanțiile morale pe care le prezintă cel chemat la tutelă.
În speță, instanța observă că pârâtul M. E. are deja desemnat un tutore în persoana doamnei M. (D.) L. potrivit sentinței civile nr. 6706/30.11.2007 (fila 141).
Prin urmare, desemnarea unui nou tutore poate avea loc doar în condițiile în care s-ar dispune încetarea funcției tutorelui deja desemnat, fie ca sancțiune a neîndeplinirii atribuțiilor sau ca urmare a intervenirii unor situații incompatibile cu exercitarea acestor atribuții (de exemplu, deces), fie ca înlocuire în situații expres prevăzute de lege.
În condițiile arătate, instanța aduce în atenție și argumentele prezentate la analizarea capătului de cerere referitor la încetarea funcției tutorelui M. (D.) L., care își păstrează valabilitatea și în contextul analizării prezentei cereri, neexistând motive pentru înlocuirea sau pentru constatarea încetării funcției acesteia.
Față de cele arătate, instanța urmează să respingă și acest capăt de cerere.
Cu privire la cererea privind stabilirea domiciliului pârâtului M. E.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la stabilirea domiciliului (pentru prezent), instanța constată că potrivit art. 27 alin.(2) și (3) din OUG nr. 97/2005, dar și potrivit art. 92 alin.(4) Cod civil, domiciliul persoanei puse sub interdicție este stabilit prin lege la reprezentantul său legal, în speță la tutore.
Prin urmare, nici în această ipoteză niciunul dintre pârâți nu poate fi obligat la stabilirea domiciliului pârâtului M. E., în condițiile în care aceștia nu au atribuții legale în acest sens și în condițiile în care domiciliul acestuia este deja stabilit la aceeași adresă (București, ., sector 4) unde are domiciliul reprezentantul său în calitate de tutore, respectiv pârâta M. L., în acord cu dispozițiile legii.
În plus, trebuie arătat că dispozițiile art. 34 din OUG nr. 97/2005, invocate de reclamantă (fila 4), nu sunt aplicabile în speță în condițiile în care legea stabilește în mod expres că persoana pusă sub interdicție are domiciliul la tutore. O astfel de soluție este firească atât timp cât tutorele este cel desemnat de lege să îl reprezinte pe cel pus sub interdicție.
Prin urmare, atât timp cât tutorele M. (D.) L. nu a fost îndepărtat, cererea de stabilire a domiciliului pârâtului M. E. la o altă adresă decât cea a tutorelui nu poate fi primită.
În același cadru, instanța remarcă faptul că prin referatul de anchetă socială depus la fila 112 a fost precizat că din discuțiile cu doamna M. (D.) L. a rezultat că pârâtul M. E. are cartea de identitate expirată din 2005. Chiar dacă lucrurile ar fi reale, aceasta este o problemă administrativă și care vizează eventual obligația tutorelui de a proceda la întocmirea documentației pentru obținerea unei noi cărți de identitate pentru pârâtul M. E., însă nu are nicio influență cu privire la stabilirea domiciliului, aceasta făcându-se la aceeași adresă cu cea la care are domiciliul tutorele, potrivit textelor de lege arătate mai sus.
Față de cele arătate, instanța urmează să respingă acest capăt de cerere, constatând că pârâtul M. E. are domiciliul stabilit în mod legal la tutorele său.
C. CU PRIVIRE LA CHELTUIELILE DE JUDECATĂ
În raport de acest capăt de cerere, văzând dispozițiile art. 274 C. și ținând seama că toate capetele de cerere formulate de reclamantă au fost respinse, constatându-se culpa procesuală a acesteia în declanșarea prezentului litigiu, instanța urmează să admită cererea formulată de pârâta M. (D.) L. și să oblige pe reclamanta M. L. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 900 lei reprezentând onorariu avocațial (fila 273).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererile privind numirea unui curator special și privind îndepărtarea tutorelui, ca fiind formulate împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, în ceea ce privește pe pârâții S. de P. și pentru Măsuri de Siguranță Săpoca, A. Tutelară – Primăria sectorului 4 București și A. Tutelară – Primăria Săpoca, drept consecință a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a acestor pârâți în ședința din data de 07.02.2013.
Admite excepția lipsei timbrajului, cu privire la capetele de cerere referitoare la acordarea de daune morale.
Respinge ca netimbrată, cererea de acordare a daunelor morale, formulată de reclamanta M. L., cu domiciliul in București, ., ., ., sector 6, în contradictoriu cu pârâții A. Tutelară Sector 4, cu sediul în București, .. 6-16, sector 4 și D. (fostă M.) L., cu domiciliul in București, ., sector 4.
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant, invocată de reclamanta M. L., în ceea ce îl privește pe domnul avocat I. S., apărător al pârâtei D. (fostă M.) L..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată din oficiu de instanță, în ceea ce îi privește pe pârâții A. Tutelară – Primăria sectorului 4 București, A. Tutelară – Primăria Săpoca, cu sediul în ., S. de P. și pentru Măsuri de Siguranță Săpoca, cu sediul în ., M. E., prin tutore M. L. și D. (fostă M.) L. – personal, cu privire la capetele de cerere referitoare la modificarea evidențelor privind domiciliul pârâtului M. E..
Respinge cererea de modificare a evidențelor privind domiciliul pârâtului M. E., în contradictoriu cu pârâții A. Tutelară – Primăria sectorului 4 București, A. Tutelară – Primăria Săpoca, S. de P. și pentru Măsuri de Siguranță Săpoca, M. E., prin tutore D. (fostă M.) L. și D. (fostă M.) L. – personal, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată din oficiu de instanță, în ceea ce îl privește pe pârâtul S. de P. și pentru Măsuri de Siguranță Săpoca, cu privire la capătul de cerere referitor la numirea unui tutore pentru pârâtul M. E..
Respinge cererea de numire a unui tutore pentru pârâtul M. E., în contradictoriu cu pârâtul S. de P. și pentru Măsuri de Siguranță Săpoca, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neîntemeiată cererea privind numirea unui curator special pentru pârâtul M. E., în contradictoriu cu restul pârâților.
Respinge ca neîntemeiată cererea privind numirea unui curator pentru pârâtul M. E., în contradictoriu cu restul pârâților.
Respinge ca neîntemeiată cererea privind încetarea funcției tutorelui pârâtului M. E., în contradictoriu cu restul pârâților.
Respinge ca inadmisibilă cererea privind numirea unui tutore pentru pârâtul M. E., în contradictoriu cu restul pârâților.
Respinge ca inadmisibilă cererea privind stabilirea domiciliului pârâtului M. E., în contradictoriu cu restul pârâților.
Obligă reclamanta la plata către pârâta D. (fostă M.) L., a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 900 lei.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. C. M. I.
Red.CD/MI/9ex./04.06.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
