Validare poprire. Sentința nr. 2249/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2249/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 29-02-2016 în dosarul nr. 2249/2016
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 2249
Ședința din Publică din data de 29.02.2016
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: M. F.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditorii S. S. si S. C. M. în contradictoriu cu debitoarea A. NATIONALĂ P. R. PROPRIETATILOR- S. P. APLICAREA LEGII NR. 290/2003 si terțul poprit T. M. BUCURESTI având ca obiect –validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, față de lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar copiile certificate ale dosarului de executare nr. 25/2013.
Instanța din oficiu invocă excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București, reținând cauza in pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 30.09.2015, sub nr._, creditorii S. S. și S. C., în contradictoriu cu debitoarea A. NAȚIONALĂ P. R. PROPRIETATILOR- S. P. APLICAREA LEGII NR. 290/2003 și terțul poprit T. M. BUCUREȘTI, au formulat cerere de validare a popririi înființate de B. M. D. la data de 03.09.2015 în dosarul de executare nr. 25/2013 asupra conturile debitoarei deschise la T. Muncipiului București și obligarea terțului poprit la plata sumei de 1.026,56 lei.
În motivare, creditoarea a arătat că terțul poprit nu și-a respectat obligațiile stabilite de art. 787 din C.p.civ. și nu a comunicat dacă în conturile debitoarei există sume de bani.
În drept au fost invocate prevederile art. 790 C.p.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței nr._/1/30.10.2015 (f. 13).
În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Debitoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii întrucât terțul poprit nu și-a încălcat obligațiile ce îi revin în legătură cu înființarea popririi, iar plata sumelor stabilite prin titlurile de plată se efectuează de Ministerul Finanțelor Publice.
La termenul de judecată din data de 29.02.2016, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța constată că cererea de executare silită a fost formulată după data de 15.02.2013, data intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, astfel că potrivit art. 3 alin.1 din Legea nr. 76/2012, aplicabile sunt dispozițiile Noului Cod de Procedură civilă.
În baza art. 132 alin.1 din NCPC, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent. În baza art. 132 alin. 3 dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă nici unei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, instanța reține că potrivit art. 790 din NCPC cererea de validare a popririi se introduce la instanța de executare.
Potrivit 651 alin. 1 din NCPC, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz sediul debitorului in afară de cazul în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. Totodată, potrivit alin. 3, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că Judecătoria Sectorului 1 București este instanța de executare, față de faptul că debitorul A. NAȚIONALĂ P. R. PROPRIETĂȚILOR-S. P. APLICAREA LEGII NR. 290/2003 are sediul în București, sector 1, Calea Floreasca nr. 202, aceasta fiind instanța competentă să judece prezenta cerere de validare a popririi.
Totodată, instanța constată că cererea de executare a fost introdusă la data de 30.09.2015 când deja se modificase art. 650 din C.p.civ prin Legea nr. 138/2014.
De aceea, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București și declina cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe creditorii S. S. si S. C. M. cu domiciliul ales la C.. Av. Budei V. din București, .-110, .. B, . în contradictoriu cu debitoarea A. NATIONALĂ P. R. PROPRIETATILOR- S. P. APLICAREA LEGII NR. 290/2003 cu sediul in București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1 si terțul poprit T. M. BUCURESTI cu sediul in București, .. 6-8, sector 4,în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.02.2016
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CC/Dact FM -6 ex
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2060/2016. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 1949/2016. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
