Validare poprire. Sentința nr. 5001/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5001/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 06-05-2016 în dosarul nr. 5001/2016
Cod ECLI: ECLI:RO:JDS4B :2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5001
Ședința publică din data de 06.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. C.
GREFIER – D. I. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . SA, cu sediul în București, ., nr. 8-12, ., în contradictoriu cu debitorul N. R. I., domiciliat în București, .-31, sector 5 și terțul poprit . SRL, cu sediul în București, .. 76, sector 4, având ca obiect „validare poprire”.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 06.05.2016, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.03.2016 sub nr._ creditoarea T. C. I. S.A., în contradictoriu cu debitorul N. R. I. și terțul poprit B. W. A. S.R.L., a formulat cerere de validare a popririi înființate în cadrul dosarului de executare nr. 571/2012 al B. „S. și TETU”.
În motivarea cererii a arătat că, întrucât debitorul nu și-a executat obligația de plată asumată prin contractul de credit de nevoi personale nr. 1422N/15.01.2007, creditoarea a procedat la executarea silită a debitorului în cadrul dosarului de executare nr. 571/2012.
A învederat creditoarea că executorul a trimis adresa de înființare a popririi către societatea la care debitorul figurează în calitate de salariat, însă terțul poprit nu a dat curs cererii formulate de executor în sensul că nu a consemnat sau plătit către creditoare suma ce reprezintă obligația de plată de plată a debitorului către creditoare și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 3711 și următoarele, art. 409, art. 452-460 Cod Procedură Civilă.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 conform dispozițiilor art. 27 din O.U.G.80/2013.
Debitorul și terțul poprit, legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat pentru a formula apărări.
În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
În urma cererii formulate de creditoare s-a procedat la deschiderea dosarului de executare. nr. 571/2012 al B. „S. și TETU”, pentru punerea în executare a titlului reprezentat de contractul de credit nr. 1422N încheiat la data de 15.01.2007 între T. C. I. S.A. și debitorul N. R. I..
La data de 03.02.2016, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi pentru suma de 6188,56 lei din care 4604,98 lei reprezentând debit principal la care se adaugă cheltuieli de executare silită în cuantum de 1583,58 lei, adresă comunicată terțului poprit B. W. A. S.R.L. la data de 05.02.2016 (filele 4, 6).
În drept, potrivit art. 460 Cod Procedură Civilă de la 1865 (aplicabil în cauză conform prevederilor art. 3 alin. (1) din Legea 76/2012, față de data începerii executării silite), ,, (1) Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (2) În acest sens, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”
De asemenea, instanța reține dispozițiile art. 456 Cod Procedură Civilă de la 1865 care prevăd „În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1; b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2.”
Prin urmare, instanța reține din interpretarea coroborată a dispozițiilor normative invocate anterior că terțul poprit trebuie să își îndeplinească obligația în termen de 15 zile de la comunicarea popririi iar în cazul neîndeplinirii creditorul poate să ceară, în termen de 3 luni de la data când acesta trebuia să își execute obligația, validarea popririi.
Totodată, din interpretarea textelor legale enunțate mai sus, rezultă că în cadrul procedurii de validare a popririi instanța are de analizat existența titlului executoriu, existența raporturilor juridice dintre debitor și terțul poprit precum și refuzul terțului de a-și îndeplini obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi.
În speță, instanța reține existența titlului executoriu reprezentat de contractul de credit pentru nevoi personale nr. 1422N/15.01.2007 (filele 10-11).
În ceea ce privește existența raporturilor dintre debitor și terțul poprit, așa cum rezultă din informațiile furnizate executorului de către Agenția Națională de Administrare Fiscală (fila 9), terțul poprit are calitatea de angajator al debitorului identificat conform CNP-ului indicat.
De asemenea, este îndeplinită condiția refuzului terțului poprit de a remite creditorului sumele indicate în adresa de înființare a popririi, care a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor legale, având în vedere că acesta nu a formulat nici un răspuns la adresa comunicată la data de 05.02.2016.
Prin urmare, având in vedere îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 460 Cod Procedură Civilă de la 1865 instanța va admite cererea și valida poprirea înființată la data de 03.02.2016 de către B. „S. și TETU” în dosarul de executare nr. 571/2012 urmând a obliga terțul poprit să plătească creditoarei S.C. T. C. I. S.R.L. în limita creanței de 6188,56 lei, sumele datorate debitorului N. R. I. ce reprezintă 1/3 din veniturile lunare datorate acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S.C. T. C. I. S.R.L. ,cu sediul în București, ., nr. 8-12, . în contradictoriu cu debitorul N. R. I., domiciliat în București, .-31, sector 5 și terțul poprit . SRL, cu sediul în București, .. 76, sector 4.
Validează poprirea înființată la data de 03.02.2016 de către B. „S. și TETU” în dosarul de executare nr. 571/2012.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței de 6188,56 lei, sumele datorate debitorului ce reprezintă 1/3 din veniturile lunare datorate acestuia.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. D. I. G.
Red.th.red.A.C./5 ex./2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5316/2016. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5081/2016. Judecătoria... → |
|---|
