Contestaţie la executare. Sentința nr. 5081/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5081/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 5081/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS4B :2016:001._
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5081
Ședința publică din data de 10.05.2016
Instanța constituită din:
Președinte: E. D.
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe contestatoarea . SRL - sector 4, București, .. 6, ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA - sector 6, București, .. 401A, având ca obiect contestație la executare - suspendarea executarii silite - dosar executare 6498/2014.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: stadiul procesual al pricinii - în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la primul termen de judecată; prin serviciul registratură, la data de 11.04.2016 s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei, după care:
În temeiul art. 131 alin. (1) Cod procedură civilă, verificând competența la prima zi de judecată, instanța ridică excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București și în temeiul art. 248 alin. (1) Cod Procedură Civilă rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.02.2016, sub dosar nr. _, contestatorul T. S. T. SRL, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA -, a formulat contestatie la executare împotriva executarii silite pornita de SCPEJ Franz R. C. si T. A. R., in dosarul de executare 6498/2014, solicitând anularea tuturor actelor si a formelor de executare, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză, suspendarea executarii silite.
În motivare, s-a arătat că in data de12,02,2016, s-a comunicat instiintarea de poprire asupra conturilor petentei, pentru suma de 96 EURO, calculabila la cursul de schimb din ultima zi a lunii precedente achitarii, precum si 373,04 iei, cheltuieli de executare silita, conform procesului verbal de contravenție nr._ / 12.05.2011, suma totala de plata fiind de 808 lei
Considera executarea silita nelegala si invoca Decizia nr.6/2015, pronuntata in 16.02.2015 si obligatorie, a înaltei Curți de Casație si Justitie, in interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele- verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Procesul verbal de constatare a contravenției, atașat la dosar si nesemnat olograf, este, deci, lovit de nultitate absoluta, atragand dupa sine anularea tuturor actelor subsecvente.
A mai aratat petenta ca prin art. 1, pct.2 din Legea nr.144/2012, au fost abrogate prevederile din OG nr.15/2002 referitoare la plata tarifului de despăgubire, cu aplicare retroactiva. Curtea Constitutionala s-a pronuntat in aceasta speța, constatand aspectul contravențional al tarifului de despăgubire, la fel ca si înalta Curte de Casație si Justitie, aratand că legea contravențională mai favorabilă este, alături de legea penală mai favorabilă, o excepție de la regula neretroactivității legii. De asemenea, Curtea a statuat că, în urma abrogării dispozițiilor legale care instituiau obligația achitării tarifului de despăgubire suplimentar față de obligația de plată a amenzii, textul conține o normă contravențională mai favorabilă, în concordanță cu prevederile art.15 alin.2 din Constituție, aplicabila retroactiv. De asemenea, prin Decizia nr.228 din 13 martie 2007, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 alin. 1 din OG nr.2/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.283 din 27 aprilie 2007, CCR susține că aplicarea legii noi, care nu mai prevede și sancționează contravențional o anumită faptă, trebuie analizată prin raportare la momentul intrării în vigoare a acesteia și la stadiul derulării cauzei. Totodată, CCR a constatat că fapta contravențională trebuie privită atât sub aspectul săvârșirii și constatării acesteia cât și sub aspectul aplicării și executării sancțiunii și că, din acest punct de vedere, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar, în cazul celor aplicate dar aflate în curs de executare de la data intrării în vigoarea noii legi, sancțiunile nu se mai execută. Curtea a statuat astfel că efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare, o sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr~un nou act normativ, urmând să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 622 Cod procedura civila, art. 17 OG 2/2001. In probatiune, a solicitat inscrisuri Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru in suma de 61 lei.
Intimata CNADNR DIRECȚIA GENERALĂ DE D. ȘI PODURI BUCUREȘTI a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună respingerea cererii de suspendare a executării silite formulate de către contestator ca nefondată, respingerea contestației la executare formulată de către contestator împotriva executării silite efectuată de SCPEJ Franz R. C. si T. A. R., in dosarul de executare 6498/2014
Invoca excepția inadmisibilitatii cererii contestatoarei in ceea ce privește aspectele de netemeinicie si nelegalitate cuprinse in titlurile executorii, aratand ca in speța de fata executarea silita s-a efectuat in baza altui titlu executoriu decât o hotarare judecătoreasca si prin urmare motivele invocate de către contestatoare in contestația formulata reprezintă motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu si prin urmare nu pot fi luate in considerare, intrucat in legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
Astfel, atat timp cat exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele privind nelegalitatea sau netemeinicia actului sanctionator sau a procedurii de emitere si comunicare a acestuia, etc. nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot si trebuie sa fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
Procesul verbal de constatare a contravenției a devenit titlul executoriu potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/200I-privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare. Conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotararea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, far a vreo alta formalitate. Prin urmare, debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării PVCC contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001. Or, debitorul nu a apelat la aceasta cale procesuala si prin urmare pana la desființarea acestuia, titlul executoriu isi menține puterea executorie.
Pe fondul cauzei arata ca urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul ca in data de 30.11.2010 vehiculul apartinand petentei a circulat pe drumurile naționale fara sa dețină rovinieta valabila, asa cum este definita de prevederile art. 1 (1A1) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Emiterea si comunicarea procesului - verbal de contravenție in cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lese, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind reeimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare. Procesul - verbal de contravenție in cauza a fost emis in termenul lesal de 6 luni de la data savarsirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii. Perioada cuprinsa intre data savarsirii faptei contravenționale, si data emiterii procesului - verbal de contravenție, nu depășește termenul de 6 luni. Comunicarea procesului - verbal de contravenție contestat s-a efectuat conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, in data de 27.05.2011, operațiune confirmata de semnătură martorului prezent, fara a se depăși termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii.
In ceea ce privește aspectele legate de generarea si semnarea electronica a procesului - verbal de contravenție ,conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotararea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate. Prin urmare, debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001. Or, debitorul nu a apelat la aceasta cale procesuala si prin urmare pana la desființarea acestuia. titlul executoriu isi menține puterea executorie.
Referitor la invocarea de catre petentaa legii 144/2012, considera intimata ca art. II din Legea nr. 144/2012 se refera exclusiv la situațiile in care, contravenientului caruia i s-a intocmit proces verbal de constatare a contravenției si i s-a aplicat tariful de despăgubire, a formulat plângere impotriva acestuia in termenul procedural.
Legea condiționează imperativ aplicarea dispozițiilor acestui act normativ, cu consecința executării ori a neexecutarii obligației de a achita tariful de despăgubire continut în cuprinsul procesului verbal. Sancțiunea a fost aplicata, dar nu si contestata pana la data intrării in vigoare a legii de referința (adica Legea nr. 144/2012), iar aceasta nu deroga de la litera sa in sensul de a crea posibilitatea anularii sancțiunii doar daca a fost aplicata, fara sa fi fost si atacata pana la termenul precizat de lege. In economia acesteia nu se regaseste doar formularea “aplicate”, ci se edifica cu certitudine printr-o conjuncție coordonatoare “aplicate și contestate”. Or, asa cum se reflecta din context, contestatorul a recunoscut el insasi ca nu a atacat pe fond actul sanctionator cu plângere contravenționala, facand astfel inca de la bun început, inaplicabile prevederile acestei legi.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 - 208 NCPC, precum și dispozițiile legale cuprinse în prezenta întâmpinare .
La solicitarea instantei, s-a atasat la dosar copia dosarului de executare nr 6498/2014 al SCPEJ Franz R. C. si T. A. R.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București invocata din oficiu, instanța reține ca intimata, in calitate de creditor, a formulat o cerere de executare silită dosarul de executare nr 6498/2014 al SCPEJ Franz R. C. si T. A. R., pentru punerea in executare a a Proces Verbal . 11 nr._ / 12.05.2011 si recuperarea sumei de 96 de euro.
În drept, conform art. 248, alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra excepțiilor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 713 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, contestatia la executare propriu-zisă se introduce la instanța de executare.
Conform art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanță de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Prin incheierea din camera de consilul din data de 13.05.2014, in dos. nr _/301/2014, Judecatoria Sector 3 Bucuresti., a incuviintat executarea silita a debitorului T. S. T. SRL in dosar de executare nr 6498/2014 al SCPEJ Franz R. C. si T. A. R., in baza Proces Verbal . 11 nr._ / 12.05.2011 si cheltuieli de executare
Asa cum a stabilit Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin dec civ nr 5461/22.11.2013” Se constată că art. 713 alin. (1) Cod procedură civilă statuează regula potrivit căreia contestația la executare se soluționează de instanța de executare, alin. (2) și (3) ale aceluiași text, reglementând anumite derogări, fie în raport cu forma de executare aleasă de creditor (alin. 2), fie în funcție de forma contestației la executare, anume dacă se formulează o contestație la titlu (alin. 3).
Cum în speță nu s-a formulat o contestație la titlu, ci o contestație la executare propriu-zisă, rezultă că derogarea prevăzută la art. 713 alin. (3) Cod procedură civilă nu este incidentă; D. urmare, pentru stabilirea instanței competente va trebui aplicată regula instanței de executare statuată prin art. 713 alin. (1) Cod procedură civilă.
Instanța de executare este definită prin dispozițiile art. 650 alin. (1) Cod procedură civilă, anume: „judecătoria în circumscripția căreia se află sediul biroului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”
În consecință, dacă nu se constată ca fiind incidentă o dispoziție derogatorie de la criteriul stabilit prin această normă rezultă că judecătoria în circumscripția se află sediul biroului judecătoresc care face executarea este instanța de executare.”
Referitor la incidenta DecizieiCurții Constituționale nr. 348/17.06.2014, acesta nu poate avea niciun efect asupra executărilor silite aflate în curs si pentru care s-a depus cererea de încuviințare a executării “Competența instanței de executare a fost fixată la data sesizării acesteia cu cererea de încuviințare a executării silite și rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa, precum contestația la executare sau cererea de întoarcere a executării silite.” asa cum stabilesc si disp art 24 C.
Având în vedere actele din dosarul de executare si faptul ca executorul judecatoresc a demarat procedura executarii silite, cu obtinerea prealabila a incuviintarii executarii silite pentru recuperarea creantei de 96 euro plus cheltuieli de executare, rezulta ca instanta competenta sa se pronunte asupra legalitatii actelor de executare efectuate, este Judecatoria Sector 3 Bucuresti .
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 și ale art. 132 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București, invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei Sector 3 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti.
Declina competenta de solutionare a contestatiei la executare formulate de petent . SRL - sector 4, București, .. 6, ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA - sector 6, București, .. 401A, in favoarea Judecatoriei Sector 3 Bucuresti .
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./4 ex./iunie 2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5001/2016. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 5432/2016. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
