Validare poprire. Sentința nr. 674/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 674/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 674/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 674
Ședința publică din data de 22.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: F. V.
Grefier: A. G. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulate de creditoarea C. E. Bank (România) SA, în contradictoriu cu debitorul B. D. și cu terțul poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că:
- pricina se află la primul termen de judecată, s-a achitat taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și s-a solicitat judecarea în lipsă;
- în cauză nu a fost formulată întâmpinare;
- executorul judecătoresc a depus la dosar, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, actele din dosarul de executare nr. 55/2014, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.10.2015 cu nr. de mai sus, creditoarea C. E. Bank (România) SA a chemat în judecată pe debitorul B. D. și pe terțul poprit . SRL, solicitând instanței validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 55/2014 al S.C.P.E.J. M. și Asociații până la concurența sumei de 2._,39 euro și 182.231,96 lei.
În motivarea cererii creditoarea a arătat, în esență, că debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în baza Contractului de C. și de garanței nr.10NPG/25.02.2008, astfel creditoarea a început executarea silită a acestuia.
În drept au fost invocate prevederile art. 728, 786 și urm. 789 Cod procedură civilă. De asemenea, creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 4).
Debitoarea și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
La data de 04.11.2015, respectiv, 05.11.2015 în urma solicitării instanței, au fost depuse la dosar, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, actele din dosarul de executare nr. 55/2014.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Astfel, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale absolute, pe care o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 129alin. 2 pct. 3 Cod proc.civ, „necompetența este de ordine publică: 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.
Totodată, potrivit art. 130 Cod proc.civ „(2) Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
Instanța reține că în speță, executarea silită a început la data de 11.04.2014, odată cu sesizarea organului de executare (respectiv S.C.P.E.J. M. și Asociații, cu sediul în București, Splaiul Unirii Nr. 45, ., .-69, sector 3), așa cum prevede art. 622 alin. 2 C.p.c. (f. 23).
Instanța constată că decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, prin care a fost declarat neconstituțional art. 650 alin. 1 C.proc.civ., a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16.07.2014, iar potrivit art. 147 alin. 4 din Constituția României, „deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și produc efecte numai pentru viitor”. Astfel, decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 produce efecte începând cu data de 16.07.2014.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 25 alin. 1 C.p.c. (care prevede că procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi), instanța reține că, în prezenta cauză, legea aplicabilă este Codul de procedură civilă, în forma anterioară deciziei Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, precum și modificării prin Legea nr. 138/2014 (care a intrat în vigoare de la data de 19.10.2014).
Astfel, potrivit art. 650 alin. 1 C. pr. civ., instanța de executare este judecătoria din circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Potrivit art. 789 alin. 1 C.p.c., „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
Prin urmare, instanța competentă pentru validarea popririi este instanța de executare.
Față de aceste prevederi legale, instanța reține că instanța de executare este unică, respectiv judecătoria din circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, indiferent de forma de executarea aleasă (mobiliară, imobiliară sau prin poprire).
Astfel, în speță instanța reține că instanța de executare este Judecătoria Sectorului 3 București, respectiv cea în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, motiv pentru care, în temeiul art. 130 alin. 2 raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3 C. pr. civ., va admite excepția necompetenței Judecătoriei Sectorului 4 București și va declina cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de validare poprire formulate de creditoarea C. E. Bank (România) SA, cu sediul ]n B.;ti, ., clădirea Anchor Plaza, Sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J40/_/1993, CUI:_, în contradictoriu cu debitorul B. D., CNP:_, cu domiciliul în București, Sector 4, ., ., Asp.37 și cu terțul poprit . SRL, cu sediul în București, Sector 1, ..48, Et.3, CUI:_, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. V. A. G. B.
Red./tehnored. Jud. VF/Gr.A.G.B. 5 ex./29.01.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 755/2016. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 713/2016. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
