Întoarcere executare. Sentința nr. 601/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 601/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 601/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 601/2016
Ședința publică de la 21.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C.
GREFIER: A. A. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. A. și pe pârât . S. P. De Executori Judecatoresti I., S. și P., având ca obiect contestație la executare dosar executare 3552MI/2012.
La apelul nominal făcut în ședintă publică, nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 121 alin. (5) din Hotărârea CSM nr. 1375/2015 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța lasă cauză la a doua strigare.
La a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanta invocă din oficiu excepția netimbrării cererii și rămâne în pronunțare pe aceasta.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 23.07.2015, sub nr._/3/2015, contestatoarea C. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatele . S. P. De Executori Judecatoresti I. S. și P. anularea titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 704CM_/29.06.2006, obligarea pârâtei . comunice suma exactă pe care contestatoarea o are de achitat în baza contractului sus-menționat.
Totodată, aceasta a solicitat și obligarea pârâtei la restituirea sumelor reținute necuvenit din veniturile sale salariale.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că începând cu luna octombrie 2011 nu a mai putut achita ratele lunare, astfel încât intimata a inițiat procedura executării silite, formându-se dosarul de executare nr. 3552MI/2012 al S. P. De Executori Judecatoresti I., S. și P.. La data de 24.01.2014 a fost înființată poprirea fără însă a fi respectate dispozițiile prevăzute de art. 662 alin. (2) C.pr.civ, nefiind comunicat titlul executoriu.
A mai susținut contestatoarea că în perioada martie 2014-ianuarie 2915 au fost reținute din salariul acesteia sume până la concurența sumei de_,61 lei, sumă prevăzută în dosarul de executare sus-menționat.
De asemenea, aceasta a mai arătat că la data de 10.06.2015 a primit adresa de înființare a popririi nr. 3552MI/02.06.2015 pentru aceeași sumă de_,61 lei. Contactând banca, aceasta i-a comunicat prin adresa nr. 1036/29.06.2015 că suma de_,61 lei reținută și virată în perioada martie 2014-ianuarie 2015 este dobândă penalizatoare, restanța șa credit fiind de 8916,67 lei și o dobândă penalizatoare de 694,98 lei.
Contestatoarea a mai arătat că intimata B. SA a încălcat dispozițiile art. 1506-1509 C.pr.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 666, 1506-1509 C.pr.civ
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținerea cererii, au fost depuse copii de pe următoarele înscrisuri: proces verbal (f. 11), adresa (f. 15).
Prin sentința nr. 1192/16.10.2015 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.12.2015 sub nr._ .
La solicitarea instanței a fost depus, în copie, dosarul de executare nr. 3552MI/2012 al SPEJ I. S. și P. (vol. II).
Intimata . citată, a depus întâmpinare prin care a invocat excepțiile netimbrării cererii de chemare în judecată și a tardivității acesteia, solicitând totodată respingerea cererii.
În motivarea întâmpinării, aceasta a arătat că imputația plății se face conform convenției părților, respectiv art. 5.5 din contract, astfel cum prevăd dispozițiile art. 1506-1509 C.civ.
Totodată intimata a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, aceasta a invocat art. 399, 274 C.civ.
În dovedirea cererii, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata S. P. De Executori Judecatoresti I., S. și P., legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, în temeiul art. 137 alin. (1) C.pr. civ din 1865 potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța va analiza cu prioritate excepția netimbrării cererii invocată din oficiu.
Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (în vigoare la data introducerii cererii), acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar conform art. 33 alin (1) din același act normativ taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Totodată, instanța reține că potrivit art.10 alin. (2) din OUG nr. 80/2013 în cazul contestației la executare silită taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite.
Or, prin citație i s-a pus în vedere contestatoarei să achite taxa de timbru de 927,37 lei, astfel cum reiese din dovada de comunicare a citației (f. 6), aceasta neconformându-se însă solicitării instanței.
Ca atare, instanta va admite exceptia netimbrarii cererii si va anula cererea ca netimbrată.
Totodată, în temeiul art. 274 C.pr.civ, constatând culpa procesuală a contestatoarei, instanța o va obliga pe aceasta la plata către intimata Biroul Executorului Judecătoresc I., S. si P. la plata sumei de 157,2 lei cu titlu de contravaloarea fotocopiere dosar de executare nr. 3552MI/2012.
În ceea ce privește cererea intimatei . cheltuielile de judecată, instanța o va respinge având în vedere că potrivit art. 1169 C.civ din 1864, act normativ aplicabil cauzei conform art. 230 lit. a din Legea 71/2011 privind aplicarea Legea 287/2009 privind Codul civil, cel care face o susținere în cursul judecății trebuie să o dovedească. Or, intimata nu a făcut dovada existenței și întinderii cheltuielilor de judecată pe care le-a suportat în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii formulată de contestatoarea C. A., domiciliată în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu intimatele B. SA, cu sediul în București, .. 6A, sector 2, cu sediul ales în București, Splaiul Unirii nr. 76, River Plaza, cladirea A, ., București și S. P. De Executori Judecatoresti I. S. și P., cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 3, ., ., invocată din oficiu.
Anulează cererea de chemare în judecată ca netimbrată.
Obliga contestatoarea la plata sumei de 157,2 lei catre Biroul Executorului Judecătoresc I., S. si P. cu titlu de contravaloare fotocopiere dosar de executare nr. 3552MI/2012.
Respinge cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședintă publică, astăzi, 21.01.2016.
Președinte, Grefier,
M. C. A. A. D.
Red. Jud. M.C/Gref. AAD. 4 ex. 29.01.2016
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 411/2016. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 755/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
