Contestaţie la executare. Sentința nr. 98/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 98/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 98/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 98
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. - M. F.
GREFIER: M. – D. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestatoarea . LOCOMOTIVE SI UTILAJE-CFR IRLU SA și pe intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALA reprezentată de DIRECȚIA GENERALĂ JURIDICĂ, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, prin consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare,
Instanța comunică părții contestatoare, prin consilier juridic, un exemplar de pe întâmpinare și înscrisurile atașate acesteia. Totodată, dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de la termenul precedent, in sensul că numele președintelui de complet este A. – M. F., iar nu E. – G. R., cum din eroare s-a consemnat.
Nefiind excepții de invocat și nici cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Contestatoarea, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de intimată.
Instanța, având in vedere dispozițiile art. 255 rap. la art. 258 Ncp, constatând că proba cu înscrisuri solicitată de către ambele părți este legală, pertinentă și concludentă putând conduce la soluționarea procesului, o încuviințează ca atare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat, instanța, față de prevederile art. 392 Ncpc, constată cercetarea judecătorească finalizată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Contestatoarea, prin consilier juridic, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și anularea titlului executoriu, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru. Și anume, solicită restituirea taxei de timbru.
Instanța, față de dispozițiile art. 394 C., constată dezbaterile închise și reține dosarul in pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2014, sub nr._, contestatoarea . LOCOMOTIVE SI UTILAJE-CFR IRLU SA a solicitat in contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, anularea titlului executoriu nr. 428/06.02.2014 emis pentru suma de 27.526 lei, reprezentând impozitul pe veniturile din salarii.
În fapt, contestatoarea a arătat că netemeinicia titlului executoriu nr. 428/06.02.2014 este evidentă având in vedere faptul că dacă organul fiscal ar fi urmărit întocmai modalitatea de plată a obligațiilor fiscale datorate la buget de .. IRLU SA nu ar fi emis în mod eronat somația și titlul executoriu pentru suma de 27.526 lei.
În continuare, s-a precizat că achitarea impozitului pe veniturile din salarii pentru punctul de lucru din P. în sumă de 27.526 lei s-a efectuat cu ordinul de plată nr. 203/27.01.2014.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 134/2010.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C., s-a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
La data de 16.12.2014, prin serviciul Registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, învederând că față de debitoare a fost începută executarea silită prin întocmirea și comunicarea către aceasta a actelor de executare, respectiv titlul executoriu nr. 428/06.02.2014 pentru suma de 27.526 lei. Conform informațiilor primite de la organele de executare silită, această sumă fost stinsă integral, fiind întocmit în acest sens și referatul de distribuire anexat întâmpinării.
Prin urmare, s-a arătat că acțiunea este lipsită de obiect, și în consecință trebuie respinsă întrucât debitul în cauza a fost stins și nu au fost întreprinse în cauza alte forme de executare.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 C..
La solicitarea instanței, contestatoarea a depus dosarul de executare nr._/61/_ /_.
Instanța a încuviințat in prezenta cauză proba cu înscrisuri, pentru ambele părți.
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin somația nr. 61/_ /_ emisă de ANAF – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili la data de 06.02.2014 s-a adus la cunoștința contestatoarei obligația de achitare a sumei de 27.526 lei reprezentând impozit pe veniturile din salarii, în temeiul titlului executoriu 428/06.02.2014. Potrivit acestuia din urmă, termenul legal de plată a sumei datorate s-a împlinit la data de 25.01.2014, însă, fiind o zi nelucrătoare (sâmbăta), a operat prelungirea lui până la prima zi lucrătoare care a urmat, respectiv data de 27.01.2014. În acest sens sunt dispozițiile art. 68, Cod procedură fiscală care fac trimitere la art. 181 alin. 2, Cod procedură civilă. D. pentru care, plata efectuată de contestatoare prin ordinul nr. 203/27.01.2014 a fost efectuată cu respectarea scadenței obligației.
Cu toate acestea, organul de executare a procedat la emiterea titlului executoriu la data de 06.02.2014, dată la care creanța fiscală era stinsă prin încasare (plată), modalitate prevăzută de art. 24 și 114, Cod procedură fiscală.
Acest demers este contrar atât dispozițiilor art. 136, Cod procedură fiscală în conformitate cu care organele fiscale competente procedează la acțiuni de stingere a obligațiilor prin executare silite doar atunci când debitorul nu plătește de bunăvoie, dar și prevederilor art. 662, NCPC (incident în cauză în temeiul art. 2 alin. 3 din Codul de procedură fiscală) în conformitate cu care executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. În acest sens sunt de observat și dispoz. art. 141 alin. (2) din Codul de procedură fiscală în conformitate cu care ,,Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.’’ Or, în cauză executarea silită nu se justifică din moment ce creanța fiscală s-a stins prin plata efectuată la scadență, titlul de creanță pierzându-și aptitudinea de a fi pus în executare.
Astfel, în temeiul art. 174 din Codul de procedură fiscală, instanța urmează a admite contestația la executare și a dispune anularea titlului executoriu. Pentru a hotărî astfel, instanța apreciază că cererea de chemare în judecată are obiect atâta timp cât actele de executare, respectiv titlul executoriu au rămas în ființă, motiv pentru care susținerea intimatei în sensul respingerii cererii ca rămase lipsite de obiect apare ca fiind vădit nefondată.
Totodată, în temeiul art. 45 alin. 1 litera f și alin. 2 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, va dispune restituirea către contestatoare a sumei de 1.000 lei achitată prin ordinul de plată nr. 611/09.07.2014 (f. 76), la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Astfel,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea . Locomotive și Utilaje – C.F.R. IRLU SA, înregistrată in Registrul Comerțului sub nr. J40/9679/20.11.2001, CF R14300920, cu sediul in București, sector 1, .. 38 în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – reprezentată de Direcția Generală Juridică, cu sediul în București, sector 5, ..
Dispune anularea titlului executoriu nr. 428/06.02.2014 emis de ANAF – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili.
În temeiul art. 45 alin. 1 litera f și alin. 2 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru dispune restituirea către contestatoare a sumei de 1.000 lei achitată prin ordinul de plată nr. 611/09.07.2014 (f. 76), la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER,
D.T. 08 ianuarie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 56/2015. Judecătoria... → |
|---|
