Contestaţie la executare. Sentința nr. 2018/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2018/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 2018/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI-SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentinta civilă nr. 2018
Ședința publică de la 12.03.2015.
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE: R. C.
GREFIER: R. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . și pe intimatul S. C. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte componentă din prezenta hotărâre, când instanța apreciind că mai are nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.02.2015 iar ulterior la data de 05.03.2015 si la data de 12.03.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.04.2014, sub nr._, pe contestatoarea . a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimatul S. C. C. impotriva actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 246/2013 al B. O. D. si impotriva titlului executoriu reprezentat de filele CEC . nr._, CEC . nr._ si CEC ..608 nr._, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea executarii silite, a tuturor incheierilor date de executorul judecatoresc si a tuturor actelor de executare efectuate in acest dosar, anularea incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 24.01.2014 data de Judecatorias Sectorului 5 București in dosarul nr._/302/2014, lămurirea intinderii titlului executoriu reprezentat de filele CEC . nr._, CEC . nr._ si CEC ..608 nr._, in temeiul art. 718 alin. 1 C.p.c suspendarea executarii silite ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. 246/2013 al B. O. D., până la solutionarea contestatiei la executare si obligarea initmatului la suportarea cheltuileilor de judecata pricinuite de judecarea contestatiei, reprezentand taxa de timbru si onorariu de avocat.
În motivarea acțiunii se arată că ca la data de 02.04.2014 contestatoarea a fost informata de Banca Româneasca ca prin adresa nr. 246/03.03.2014 emisă de B. O. D. in dosarul de executare silită nr. 246/2013 s-a dispus inființarea popririi asupra sumelor de bani detinute in contul deschis la Banca Româneasca. Din cuprinsul adresei emise de executorul judecatoresc a reiesit faptul ca titlul executoriu era reprezentat de filele CEC . nr._, CEC . nr._.
Astfel, contestatoarea arata că a luat cunostinta de ca intimatul, in posesia caruia se aflau aceste cecuri, a incercat in mod abuziv si ilegal introducerea lor la plata la Banca Transilvania, impreuna cu un al treilea CEC avand . ..608 nr._. Pentru aceasta din urma fila CEC nu a fost dispusa incuvintarea executarii silite.
Mai arata contestatoarea ca in urma încercarii de introducere la plata a cecurilor, Bnaca Transilvania a informat contestatoarea prin adresa nr. 140/17.03.2014 ca cecurile au fost prezentate la plata in data de 22.05.2013 si refuzate tehnic de catre banca plătitoare in data de 23.05.2013 motivul arefuzului a fost faptul ca suma in litere era eronata sii ca instrumentele prezentau modificari/ingrosari la suma scrisa in litere. In urma acestui eveniment, administratorul societatii contestatoare, nuitul Hârsovoiu L. a formulat plângere penala impotriva initmatului creditor care a pus fara drept de circulatie filele cec.
Contestatoarea mai arata ca sunt respectate prevederile art. 714 alin. 1 C.p.c. si mentioneaza ca executorul judecatoresc nu a comunicat niciodata contestatoarei nici o somatie de plata si nici titlul executoriu la adresa din ., ., sector 1. Astfel, aceasta a luat cunostinta de existenta dosarului de executare in data de 02.04.2014 ca urmare a informarii de catre Banca Românească.
Contestatoarea apreciaza ca executarea silita este nuola intrucat contestatoarea nu a fost instiintata cu privire la executare in conditiile prev de art. 666 C.p.c, acesteia nefiindu-i comunicate nici incheierea de incuviintare a executarii data de instanta si nici titlul executoriu reprezentat de CEC-uri.
Potrivit art. 640 C.p.c, cecul constituie titlu executoriu daca indeplineste conditiile prevazute de legea speciala, in speta Legea nr. 59/1934. In realitate, intre contestatoare si intimatul S. nu exista nici un raport juridic, de orice natura, nici contractul de alt fel, care sa fi dat nastere in mod valabil emisiunii sau transmiterii cecurilor. Obligatia de plata catre intimat a sumelor inscrise pe instrumenetele de plata CEC nu exista, aceasta plata nefiind datorata, neavand la baza nici un contract de orice natura, intelegere scrisa sau nescrisa, factura sau orice conventie in baza careia să se fi nascut sau sa se poata naste aceasta obligatie de plată. In fapt, intimatul S. este un posesor de rea-credinta al cecurilor, neindreptatit să primeasca vreo plata de la contestatoare, aceasta neautorizand vreodata plata sumelor inscrise pe filele CEC catre aceasta persoana. Contestatoarea invoca si nulitatea incheierii de incuviintare a executarii avand in vedere ca titlul executoriu nu contine o creanta certă. Existenta creantei nu rezulta in mod neindoielnic din filele CEC in discutie ci din contra, exista indoieli numeroase privind existenta creantei. Pentru aceste motive, executarea silit începuta este nelegala, cu consecinta anularii executarii silite si a incheierii de incuviintare.
De asemenea, actele de executare incalaca cerintele de forma prevazute de art. 678 alin. 1 C.p.c intrucat in nici unul dintre actele de executare nu se mentioneaza sediul societatii debitoare care este situat in București, ., ., sector 1 si nu in Chitila, asa cum gresit este indicat in aceste documente.
In ce priveste lămurirea titlului executoriu, contestatoarea apreciaza ca aceasta se impune fără doar si poate mai ales in ceea ce priveste cuantumul creantei înscrise in titlul executoriu. Suma totală de plata in baza celor 2 cecuri ar fi de 1400 lei si in nici un caz de 140.000 lei. Desi executorul judecatoresc cunostea aceasta neconcordantă, in mod abuziv si ilegal a cerut instantelor incuvintarea executarii silite pentru suma de 300.000 ron in baza celor 3 CEC-uri indicate anterior, in conditiile in care acelasi executor a instrumentat in anul 2013 o alta executare silită, ce a facut obiectul dosarului de executare 607/OR/2013, in baza aceluiasi titlu executoriu dar pentru suma de 300,00 ron asa cum rezulta din Somatia de executare nr. 607/16.10.2013 semnata de executorul judecatoresc- fata de aceste aspecte, contestatoarea apreciaza ca se impune lămurirea titlului executoriu in ceea ce priveste cuantumul creantei inscrise in acest titlu executoriu ca fiind suma de 1.400 lei lei, cu consecinta tuturor actelor intocmite de executor cu mentionarea si pentru urmărirea sumei de 140.000 lei cu titlu de creanta supusa executării.
Contestatoarea apreciaza ca in cauza se impune suspendarea executarii silite până la solutionarea contestatiei.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 si urm. C.p.c precum si toate celelalte norme legale mentionate.
La data de 04.04.2014contestatoareaa formulat cerere de suspendare provizorie a executarii silite motivata de faptul ca sunt indeplinite conditiile pentru luarea unei astfel de masuri, respectiv aparaneta dreptului, iminenta prejudiciului, necesitatea admiterii masurii si vremelnicia măsurii.
În sustinerea cererii au fost depuse inscrisuri.
Prin incheierea de sedinta din data de 09.04.2014 instanta a respins cererea de suspendarea provizorie formulata de contestatoare ca neintemeiata, motivele fiind expuse pe larg in cuprinsul incheierii.
Prin Serviciul Registratură, s-a depus întâmpinare la data de 11.06.2014, de către intimat prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, nefondata si tardiv introdusă, respingerea cererii de suspnedare a executarii silite ca neintemeiata si inadmisibilă si obligarea contestatoarei la plata cheltuileilor de judecată.
Prin întâmpinare contestatoarea a invocat exceptia tardivitatii contestatiei la executare motiv pentru care solicita respingerea contestatiei la executare ca tardiv introdusă. Astfel, contestatoarea arată că in cazul in care contestatia la executare este pornita si se efectueaza in baza unei file cec termenul in care se poate face contestatie este de 5 zile de la primirea somatiei iar prima somatie a fost comunicată la data de 16.10.2013 la punctul de lucru al contestatoarei din Chitila, ., jud. Ilfov, fiind receptionata de un angajat al acesteia. datele privind punctul de lucru rezulta din Certificatul constatator emis in data de 02.06.2014. mai mult decat atat, debitoarea a fost notificata de inca 5 ori de la primirea primei somatii. In data de 03.03.2014 contestatoarea a primit instiintarea privins infiintarea popririi, insotita de adresa de infiintare a popririi comunicata institutiei bancare, incheierea pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 in dosarul nr._/302/2013 la data de 24.01.2014 prin care s-a incuviintat executarea silita si copie după titlurile executorii. Prin urmare, in temeiul art. 54 din Legea 59/1934 coroborat cu art. 185 C.p.c, intimatul a solicitat admiterea exceptiei tardivitatii si respingerea contestatiei ca tardiv formulată.
De asemenea, intimatul a inteles sa invoce si exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare avand in vedere ca atat timp cat Legea nr. 59/1934 prevedea in mod expres si explicit calea de atac a opozitiei la executare, precum si termenul de formulare a acesteia de 5 zile. Astfel, prezenta actiune are caracterul unei opozitii la executare.
Intimatul a mai invocat si exceptia lipsei obiectului contestatiei la executare avand in vedere ca executarea silita a filelor cec a fost finalizata prin poprire. Pentru acest motiv se impune respingerea actiunii ca lipsita de obiect.
Tot pe cale de exceptie, intimatul a invocat exceptia inadmisibilitatii in ceea ce priveste capătul de cerere privind suspendarea executarii silite ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. 246/2013 motivata de faptul ca nu sunt incidente ipotezele prev. de art. 54 din Legea nr. 59/1934 referitoare la suspendarea executarii silite in cadrul opozitiei la executare.
In situatia in care instanta va trece peste exceptiile invocate, intimatul solicita să faca aplicarea disp. art. 248 alin. 3 C.p.c. si sa dispuna unirea exceptiilor cu fondul cauzei dedus judecatii.
Pe fond, intimatul a aratat ca l-a imprumutat pe asociatuil societatii contestatoarei cu sume de bani. Împrejurarea refuzului la plata a filelor cec de catre institutiile de credit din România nu inlatura valabilitatea titlului executoriu sau le anuleaza in vreun fel, drept dovada fiind faptul ca Judecatoria Sectorului 5 a incuviintat executarea silita a filelor. CEC . nr._ si CEC . nr._ in dosarul nr._/302/2014 care s-apronuntat in data de 24.01.2014.
Fila cec poate reprezenta o garantie a plătii dar doar in cazul in care agentii economici, in special emitentul de instrumente bancare, sunt de buna credinta si au o atitudine comerciala corectă.
În ce priveste nulitatea executarii silite pentru nerespectarea conditiilor prevazute de art. 666 C.p.c., aplicarea articolelor din codul de procedura civila se face de la caz la caz, după particularitatile fiecarei spete in parte. Ori, in aceasta situatie, nu sunt aplicabile dispozitiile art. 666 C.p.c avand in vedere ca executorul judecatoresc nu avea obligatia de a comunica debitoarei somatia prevazuta de art. 666 C.p.c si nici tiltul executoriu aferent, ci doar o instiintare de infiintare a popririi. Din dosarul de executare rezulta ca debitoarea a fost incunoștintată de infiintarea popririi.
De asemenea, intimatul arata ca executarea silita are la baza un titlu executoriu valabil iar in cauza nu s-a facut dovada obtinerii cu rea-credinta a acestui inscris de catre intimat. In consecinta, faptul ca fila cec ar prezenta modificari sau nu are completate toate rubricile, nu constituie motiv de nulitate a titlului executoriu. De asemenea, intimatul arata ca nu pot fi primite sustinerile contestatoarei cu privire la faptul ca intimatul ar fi posesor de rea-credinta al CEC-urilor, neindreptatit să primeasca vreo plata de la contestatoare.
Mai mult decat atat, intimatul apreciaza ca titlul executoriu contine o creanta certa, lichida si exigibilă. Cu privire la incalcarea cerintelor de forma prevazute de art. 678 alin. 1 C.p.c si lamurirea titlului executoriu, intimatul arata ca aceste aspecte sunt nefondate.
În drept, intimatul a a invocat dispozitiile art. 23, art. 29, art. 43, art. 53, art, 54, art. 66, art, 78, art. 84 din Legea nr. 59/1934, disp. art. 185, art. 196, art. 205, art. 248, art. 640, art. 662, art. 665, art. 666, art. 668, art. 679, art. 712, art. 782 C.p.c
În sustinerea intampinarii au fost depuse inscrisuri.
La data de 24.06.2014, contestatoarea a formulat cerere modificatoare prin care a solicitat intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare executarii silite obiect al dosarului de executare nr. 246/2013 instrumentat de B. O. D.. In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca la data de 23.04.2014, a luat cunostinta de recuperarea integrala a creantei urmarite si inclusiv a chetuielilor de judecata, creditorul insăsi recunoscând prin intampinare formulata in cauza ca intreaga creanta i-a fost virata in contul bancar.
La data de 21.07.2014, contestatoarea a mai depus o cerere modificatoare prin care a solicitat anularea Adresei de infiintare a popririi nr. 246/13.06.2014 a B. O. D. si anularea incheierii privind cheltuielile de executare silita nr. 246 din 13.06.2014 emisă de B. O. Drgos. Mai arata contestatoarea ca nici unul dintre cele 2 acte de executare nu i-au fost comunicate.
În drept, au fost invocate disp. art. 722 si urm. si art. 204 C.p.c.
La termenul de judecata din data de 16.10.2014, intimatul a depus întampinare la cererea modificatoare prin care a solicitat respingerea capătului de cerere privind anularea adresei de infiintare a popririi nr. 246/13.06.2014 ca neintemeiata si nefondata, respingerea capătului de cerere privind anularea incheierii privind cheltuielile de executare silită nr. 246 din 13.06.2014 emis de B. O. D. ca neintemeiată.
De asemenea, intimatul a invocat si exceptia tardivitatii cererii modificatoare si, in consecinta, solicita respingerea capetelor de cerere din cererea modificatoare ca tardiv introduse intrucat a fost depăsit termenul de 15 zile.
Pe fondul cererii modificatoare, intimatul a aratat ca forma de executare silită a debitoarei este poprirea conturilor sale la institutiile bancare iar aceasta se infiinteaza fără somatie, prin adres insotită de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoane. Executorul judecatoresc nu avea obligatia să comunice debitoarei o copie după titlul executoriu sau incheierea de incuviintare a executarii date de Judecatoria sector 5 deoarece lega incuviinteaza executarea fără somatie si aceste inscrisuri u fost comunicate subiectului activ, respectiv tertului poprit.
La dosarul cauzei au fost atasate actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 246/2014.
S-a încuviințat și administrat proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Impotriva contestatoarei a fost inceputa executarea silita in baza titlurilor executorii reprezentate de filele cec . nr._ si nr._, pentru acestea fiind incuviintata executarea silita de catre Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, care a apreciat asupra legalitatii titlurilor executorii si a existentei creantei certe, lichide si exigibile.
Instanta retine, in primul rand, in ceea ce priveste inadmisibilitatea actiunii, faptul ca prin prezenta contestatie se invoca motive ce tin de aplicarea disp.C. in materia executarii, nefiind vorba despre o opozitie la executare, in intelesul Legii nr.59/1934, contestatia la executare pentru motive ce depasesc cadrul Legii nr.59/1934 fiind perfect admisibila. Referitor la pretinsa lipsa de obiect a actiunii, instanta va respinge, de asemenea, sustinerile ca neintemeiate, avand in vedere ca plata facuta in cadrul procedurii de executare silita nu atrage respingerea ca lipsita/ramasa fara obiect a contestatiei, ci, dimpotriva, instanta are a analiza legalitatea desfasurarii procedurii si, in situatia in care se constata vicii de legalitate, se va dispune intoarcerea executarii silite, la cererea partii interesate.
Pe fond, instanta constata ca filele cec constituie titluri executorii,iar nulitatea executarii pentru neindeplinirea cerintelor art.666 C. nu se verifica in speta, fata de modalitatea concreta de executare, respectiv poprire, executareaputand fi facuta fara somatie (art.782 C.)
Cat priveste referirile la nerespectarea disp.Legii nr.59/1934, instanta constata ca nu s-a facut dovada relei-credinte a posesorului cecului si nici a unei greseli grave in dobandirea acestuia. Astfel, diferenta „bani” – „lei” nu se justifica, atat timp cat pe inscrisuri se mentioneaza cuvantul „lei”, inscrisurl fiind semnat de catre asociatul unic al contestatoarei. De asemenea, reaua-credinta invocata de catre contestatoare nu poate consta exclusiv in formularea unei plangeri penale, ci in relevarea unor imprejurari neindoielnice cu privirea la reaua-credinta, din moment ce buna-credinta este prezumata de legiuitor, iar sarcina probei incumba contestatoarei, in conditiile art.10 C..
F. de toate considerentele evocate anterior, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia tardivitatii, potrivit celor mentionate in incheierea din 19.02.2015, si va repsinge ca nefondata actiunea contestatoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata exceptia tardivitatii.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea ., CUI_ cu sediul procesual ales in București, .. 27, corpA, etaj 1, sector 1 in contradictoriu cu intimatul S. C. C., CNP_, cu domiciliul procesual ales in sector 1, București, .-19, ., ..
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
