Contestaţie la executare. Sentința nr. 2132/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2132/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 2132/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 2132/2015
Ședința publică de la 13 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –C. L.
GREFIER-F. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea U. S. Haret și pe intimata F. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, relațiile solicitate de la B.E.J. O. D..
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2014 sub nr._ contestatoarea U. S. Haret a chemat în judecată pe intimata F. C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare începute în dosarul de executare nr. 255/2013 al B.E.J. O. D. și încetarea executării silite începute în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 998/2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița- Secția a II a Civilă în dosarul nr._, anularea somației primită la data de 08.05.2014 în dosarul de executare nr. 255/2013 și a tuturor actelor de înființare a popririi asupra tuturor conturilor, emise de B.E.J. O. O. D. privind suma de 5400 lei onorariu executor, 150 cheltuieli de executare și 1000 lei, debit reprezentând cheltuieli de judecată, anularea încheierii primită la data de 08.05.2014 întocmită în temeiul art. 669 alin 2 C. prin care executoriul a stabilit cheltuielile de executare, în dosarul de executare nr. 255/2013, anularea încheierii pronunțată în ședința din Camera de Consiliu de la 04.02.2014 în dosarul nr._/302/2013 de către Judecătoria Sectorului 5 București prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă, fără a fi condiționată de plata unei cauțiuni, întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare actelor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 998 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița- Secția a II a Civilă în dosarul nr._, nu poate fi pusă în executare pe calea dreptului comun, întrucât a fost pronunțată în temeiul Legii nr. 554/2004 iar procedura de executare se aplică în conformitate cu prevederile art. 24 din Legea contenciosului administrativ coroborat cu prevederile art. 726 lit f din C..
Hotărârea ce reprezintă titlul executoriu, pronunțată de contenciosul administrativ în baza legii nr. 544/2004 poate fi susceptibilă de executare silită pe calea dreptului comun numai în ceea ce privește cheltuieli de judecată situație reglementată imperativ de art. 22 din legea nr. 554/2004.
Mai arată că și-a îndeplinit obligația de a completa diploma de licență pentru intimata și de a achita cheltuielile de judecată în cuantum de 1000 lei /50% din cheltuielile de judecata) în interiorul celor 30 zile prevăzute de art. 24 din Legea nr. 554/2004 de la data când ministerul a emis avizul necesar tipizării actelor de studii pentru intimat în conformitate cu prevederile OM 284/2007.
Astfel potrivit facturii nr._/11.02.2014 și avizului nr. 1515/11.02.2014 emisă de ROMDIDAC SA a intrat în posesia formularului destinat diplomei de licență. La data de 19.02.2014 sub nr._ a completat și înregistrat în registrul de evidență nominală a actelor de studii, diplomă de licență . nr._. Mai arată că a achitat voluntar intimatei, cheltuielile de judecată în cuantum de 1000 lei.
În drept au fost invocate disp. art.711-717, art. 718-719 și 722 Ncpc.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, un set de înscrisuri (filele 6-31).
La data de 22.07.2014 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare față de încheierea executorului judecătoresc D. O. din 28.03.2014 prin care acesta a stabilit cheltuielile de executare, de asemenea a solicitat anularea cererii de chemare în judecată ca insuficient timbrată întrucât contestatoarea a timbrat acțiunea doar cu 100 lei nefiind incident cazul prevăzut de art 10 alin 2 teza finală din OUG nr. 80/2013. Mai arată că executorul judecătoresc a executat doar 1000 lei prin poprire, tocmai fiindcă jumătate din debit fusese achitat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 998/2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița- Secția a II a Civilă în dosarul nr._, printre altele a fost obligată contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată, către intimată, în cuantum de 2.000 lei.
La data de 26.11.2013, intimata a formulat cerere de executare silită, deschizându-se dosarul de executare nr. 255/2013 al B.E.J. O. D., iar prin încheierea din data de 04.02.2014, a fost încuviințată executarea silită pe raza sectorului 5 București, în dosarul nr._/302/2013. La data de 28.03.2014, B.E.J. O. D. a comunicat somația nr.255/2014 către debitoarea contestatoare, prin care o soma, ca pe lângă celelalte obligații ce rezultă din titlul executoriu, să achite diferența de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, totodată comunicându-i acesteia și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, în cuantum de 5.550 lei.
La data de 24.04.2014 prin adresă a fost înființată poprirea pe conturile intimatei aflate la terții popriți RAIFFEISEN BANK SA, contestatoarea fiind înștiințată despre măsura dispusă .
Față de cele menționate mai sus, instanța apreciază că executarea silită a fost pornită cu deplina respectare a prevederilor 663 c.p.c. în baza unei cereri de executare silită formulată de către creditorul-intimat. În ceea ce privește susținerile contestatorului legată de necomunicarea cererii de executare silită, instanța consideră că aceasta este lipsită de temei, potrivit prevederilor art. 666 c.p.c., executorului revenindu-i obligația doar de a înștiința debitorul despre măsura popririi nu și de a comunica acestuia copia cererii de executare formulată de creditor.
În ceea ce privește procesul-verbal privind cheltuielile de executare, instanța reține că în conformitate cu art. 669 c.p.c. „partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.
Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul renunță la executare sau dacă prin lege se prevede altfel.
Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.
Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, procesul-verbal constituie titlu executoriu.”
Instanța, văzând actele de executare existente în cuprinsul dosarului execuțional de față, consideră că suma de 5.550 lei cheltuieli de executare, a fost stabilită de către executorul judecătoresc, cu respectarea prevederilor Legi nr. 137/2000, precum și ale Hotărârii Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești nr. 2/17.02.2007 privind completarea Statutului U.N.E.J . Dovada respectivelor cheltuieli este reprezentată practic de totalitatea actelor de executare existente în dosarul execuțional.
Totodată, instanța va reține în argumentele soluției pronunțate, că debitoarea contestatoare a formulat criticile împotriva actelor de executare a căror anulare a solicitat, plecând de la premisa unei greșite interpretări a întinderii și înțelesului titlului executoriu, fără însă a înțelege să formuleze un capăt de cerere în acest sens.
În consecință, față de aspectele reținute, va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Va respinge cererea de suspendare a executării, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea U. S. HARET, cu sediul procesual ales în București, .. 13, sector 3 în contradictoriu cu intimata F. C., domiciliată în Moreni, ., ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării, ca rămasă fără obiect.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2139/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 414/2015. Judecătoria... → |
|---|
