Validare poprire. Sentința nr. 3574/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3574/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 3574/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA A II –A CIVILA
.....
Sentinta civila nr. 3574/2015
Ședința publica de la 13 Mai 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - I. U.
GREFIER - A. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe creditoarea C. P. (GULF) LTD PRIN MANDATAR . C. SRL, pe debitorul T. M. D. si terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca s-a depus la dosar de catre creditoare, prin Serviciul Registratura, dovada citarii tertului poprit prin mica publicitate. De asemenea, invedereaza ca au fost atasate la dosar precizari de catre creditoare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante inițial la data de 07.11.2013 sub nr._ creditoarea C. P. (GULF) LTD PRIN MANDATAR . C. SRL in contradictoriu cu debitorul T. M. D. si pe tertul poprit . a formulat cerere prin care a solicitat validarea popririi infiintate prin adresa de infiintare a popririi emisa in dosarul de executare nr. 37/2012 din data de 05.08.2013 de B. „C. B. M.”, respectiv obligarea tertului poprit la plata sumei de 12.612,98 lei, reprezentand debit, cheltuieli de executare silita si onorariu de executare.
In motivare, creditoarea arata ca prin cererea de executare silita nr. 222/03.01.2012 a solicitat executarea silita a debitorului pentru recuperarea creantei, in suma de 10.995.72 lei, plus cheltuieli de executare, in baza titlului executoriu – contractul nr._/21.07.2008.
Din adresa nr.P/9870/_ din data de 06.08.2013, eliberata de Inspectoratul Teritorial de munca Bucuresti, rezulta faptul ca debitorul este angajat in cadrul ..
F. de informatiile sus-mentionate executorul judecatoresc a procedat la emiterea unei adrese de infiintare a popririi asupra salariului debitorului catre tertul poprit ..
Avand in vedere ca de la data primirii cererii de poprire, respectiv data de 06.08.2013, si pana in prezent tertul poprit nu si-a indeplinit obligatia, considera ca sunt aplicabile prevederile art. 460 alin.2 teza a 2-a C.p.c. si solicita amendarea tertului poprit cu suma de 500 lei.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art.373, art. 460 si urm. C.p.c.
In temeiul art. 242 alin.2 C.p.c., creditoarea a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In sustinerea cererii, au fost atasate la dosar, in copii certificate, urmatoarele inscrisuri: contractul nr._/21.07.2008; cererea de executare silita nr.222/03.01.2012; adresa de infiintare a popririi; adresa nr.P/9870/_ din data de 06.08.2013, eliberata de Inspectoratul Teritorial de Munca Bucuresti; incheierea de incuviintare a executarii silite. Actiune legal timbrata.
Au fost atasate la dosar, in copii certificate,toate actele de executare intocmite de catre B. „C. B. M.” in dosarul nr.37/2012.
La termenul din data de 15.01.2014 instanta a invocat, din oficiu, exceptia lipsei calității de reprezentant al creditoarei si a ramas in pronuntare pe exceptia invocata.
Prin sentinta civila nr.265/15.01.2014, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr._, a fost admisa exceptia lipsei calitatii de reprezentant al creditoarei, in temeiul art. 133 C.p.c., fiind anulata actiunea formulata de creditoarea C. P. (Gulf) LTD prin mandatar . C. SRL.
Impotriva sentintei civile nr. 265/15.01.2014, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr._ a formulat recurs creditoarea.
Prin decizia civila nr.4048R/18.11.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a III-a Civila in dosarul nr._ a fost admis recursul formulat de recurenta creditoare, fiind casata sentinta recurata si trimisa cauza la aceeasi instanta pentru continuarea judecatii.
Prin adresa nr._ a Tribunalului Bucuresti- Sectia a III-a Civila, cauza a fost reinregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.01.2015.
La data de 28.01.2015 Secapital SaRL prin reprezentant legal . a depus la dosar o adresa prin care a invederat instantei faptul ca in data de 26.08.2014 a avut loc cesiunea de catre C. P. (Gulf) LTD, in calitate de cedent, catre Secapital SaRL a creantei pe care cedentul o detinea impotriva debitorului T. M. D..
In sustinerea adresei sus- mentionate au fost atasate un set de inscrisuri.
La data de 13.03.2015 creditoarea a depus la dosar precizari, solicitand introducerea in cauza, in conformitate cu prevederile art. 22 alin.3 C.p.c., a succesorului sau, Secapital SaRL, reprezentata legal in Romania de ..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
În drept, potrivit art. 460 C.proc.civ., ,,dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”. În acest sens, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456 C.proc.civ., în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.
În ceea ce privește necesitatea îndeplinirii în cauză a cerințelor de bază privind înființarea popririi, instanța reține că potrivit disp. art. 452 alin. 1 C.proc.civ., sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în baza unor raporturi juridice existente.
Specificul popririi este determinat de caracterul acestei operațiuni juridice, care presupune participarea indispensabilă a trei părți (creditor, debitor și terț poprit), dar și existența a două raporturi juridice distincte, și anume un raport între creditorul popritor și debitorul poprit și un al doilea între debitorul poprit și terțul poprit.
Pe de altă parte, fiind în prezența unei cesiuni de creanță, creditoarea trebuia să îndeplinească anumite condiții pentru ca această cesiune să îi fie opozabilă debitorului și terțului poprit. Ori, prezenta creditoare nu a făcut dovada faptului că terțul poprit, în urma notificării cesiunii, nu și-a îndeplinit obligațiile față de aceasta pentru a fi aplicabile disp. art. 460 C..
În plus, ținând cont și de extrasul ONRC pentru terțul poprit, creditoarea nu a dovedit între debitor și terțul poprit mai există raporturi juridice.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 460 și urm. C.., instanța va respinge cererea de validare a popririi, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
PUBLICA
Respinge cererea de validare a popririi, formulata de creditoarea C. P. (GULF) LTD prin mandatar . C. SRL, cu sediul in Bucuresti, sector 6, B- dul Timisoara, nr.26Z, Cladirea Anchor Plaza, . cu debitorul T. M. D., domiciliat in Bucuresti, sector 3, ., ., . si tertul poprit ., cu sediul in Bucuresti, sector 5, ., nr.18A, ., citata si prin mica publicitate, ca neîntemeiată.
Cu recurs care se depune la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica de la 13 Mai 2015.
P., GREFIER,
Red I.U./Th.red.A.S., I.U./5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3011/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3711/2015. Judecătoria... → |
|---|
