Contestaţie la executare. Sentința nr. 3011/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3011/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 3011/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3011
Ședința publică din data de 22.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D. S.
GREFIER: O. M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul N. M. D. și pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA, având ca obiect contestație la executare, plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, prin serviciul registratură, au fost depuse relații din partea IPJ B., după care,
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul solicită admiterea contestației la executare și anularea actelor de executare, având în vedere că nu a săvârșit contravenția.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 10.09.2014, contestatorul N. M. D. a chemat-o în judecată pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA, formulând contestație împotriva încheierii din data de 01.09.2014 în dosarul de executare nr. 1935/2014, aflat pe rolul B. T. B. O..
În motivarea cererii, contestatorul a arătat, în esență, că autoturismul său a fost „clonat”, existând un alt autoturism asemănător cu al său și cu același număr de înmatriculare care a circulat pe drumurile publice. Conducătorul acestui autovehicul a încasat mai multe amenzi, însă toate acestea au fost emise pe numele său și la adresa sa.
Contestatorul a precizat că s-a adresat poliției din județul B. referitor la această problemă, însă aceștia i-au comunicat o adresă prin care l-au înștiințat că au depistat în trafic, pe raza municipiului B., autoturismul marca BMW cu numerele de înmatriculare_ . În urma cercetărilor efectuate în cauză cu numărul de mai sus s-a stabilit că autoturismul menționat a fost sustras în anul 2008 din Ungaria și ulterior a fost adus in România unde a circulat pe drumurile publice cu număr de înmatriculare B-9-WSK, iar din probele administrate rezultă că autoturismul a fost condus de către învinuitul G. Gigel I. și membrii familiei acestuia din cursul anului 2010 și până la data depistării organelor de Poliție.
În drept, cererea de chemare în judecată nu a fost motivată.
În susținere, contestatorul a anexat cererii de chemare în judecată înscrisuri, în copie.
La termenul din data de 25.02.2015, contestatorul a învederat că înțelege să conteste și procesul-verbal de contravenție
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, a fost comunicată copia dosarului de executare nr. 1935/2014 al B. T. B. O..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesele-verbale . nr._/16.08.2011, . nr._/16.08.2011 și . nr._/16.08.2011 s-a reținut în sarcina petentului că în zilele de 18.02.2011, 20.02.2011 și 02.03.2011 vehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând acestuia a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru faptele comise, petentul a fost sancționat contravențional prin fiecare proces-verbal întocmit, în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 125 lei și a fost obligat să achite și un tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro.
Ca urmare a cererii intimatei de punere în executare a titlurilor executorii menționate anterior, cerere depusă la B. T. B. O., prin încheierea emisă la data de 23.06.2014 de către executorul judecătoresc, s-a format dosarul de executare nr. 1935/2014.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 26.06.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosar nr._/302/2014, s-a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii sus-menționate.
La data de 01.09.2014, s-a emis încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită în cuantum de 565,82 lei și s-a emis somația mobiliară de plată în dosarul de executare sus-precizat.
Referitor la plângerea contravențională, analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. 1 C., excepția tardivității, instanța o va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar conform art. 34 alin. 1 instanța verifică, înainte de a trece la judecarea fondului plângerii, dacă aceasta a fost introdusă în termen.
În cazul de față, conform conformărilor de primire de la filele 31-33 din dosar, acestea au fost comunicate cu confirmare de primire la data de 01.09.2011, iar plângerea contravențională a fost formulată în ședința publică din data de 25.02.2015, în mod evident cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, fiind tardivă.
În ceea ce privește contestația la executare, instanța reține că, în drept, potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Analizând actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 1935/2014, instanța constată că acestea sunt legale.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 (aplicabile în speță în virtutea principiului legii contravenționale mai favorabile, prevăzut în disp. art. 12 din OG nr. 2/2001), în cazul în care constatarea contravenției se face prin intermediul mijloacelor tehnice omologate amplasate pe drumurile naționale (precum este cazul în speță) procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, urmând a se întocmi și comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.
Natura juridică a acestui termen rezultă din interpretarea coroborată a art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 cu art. 13 alin. 1 și alin. 4 din O.G. nr. 2/2001, ambele texte legale impunând un anumit termen imperativ înăuntrul căruia trebuie aplicată sancțiunea contravențională, prin întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Consecința nerespectării acestui termen este chiar prescripția răspunderii contravenționale, din moment ce sancțiunea contravențională - corolar al răspunderii - nu mai poate fi aplicată.
Față de motivele anterior expuse, având în vedere că faptele reținute în sarcina petentului au fost constatate prin intermediul mijloacelor tehnice omologate amplasate pe drumurile naționale în zilele de 18.02.2011, 20.02.2011 și 02.03.2011, iar procesele-verbale de constatare și sancționare a acestora au fost întocmite la data de 16.08.2011, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, instanța reține că la data întocmirii actelor administrative atacate răspunderea contravențională a petentului era prescrisă.
Însă, instanța subliniază că prescripția răspunderii contravenționale ca, de altfel, și nulitatea titlurilor executorii pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, astfel cum s-a reținut în decizia nr. 6/2015 din_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr. 14/2014, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din_, nu pot fi invocate pe calea contestației la executare, ci numai în calea plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție, cale care a fost respinsă ca tardivă.
În cadrul contestației la executare se poate invoca numai prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Analizând această prescripție, deși nu a fost invocată de către contestator, instanța reține că, potrivit art. 14 alin. (1) OG nr. 2/2001 priv. regimul juridic al contravențiilor, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Or, în speță s-a reținut deja mai sus că procesele-verbale de contravenție, încheiate la data de 16.08.2011, au fost comunicate petentului la data de 01.09.2011, deci în termenul de o lună.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța va admite excepția tardivității plângerii contravenționale, va respinge ca tardivă plângerea și va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale.
Respinge ca tardivă plângerea.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul N. M. D. (CNP_), cu domiciliul în București, ., ., . în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA (CUI_), cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. S. O. M. P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8726/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Validare poprire. Sentința nr. 3574/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
