Contestaţie la executare. Sentința nr. 1433/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1433/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 1433/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1433/2015
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: M. – D. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestatoarea . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR PRO CONSULTING IPURL și pe intimata ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 12.02.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată și care face parte din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul art. 260 alin. 1 Cod proc.civ, a dispus amânarea pronunțării la data de 19.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.01.2015, sub nr._, contestatoarea . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR PRO CONSULTING IPURL a solicitat in contradictoriu cu intimata ., să constate perimarea de drept a executării silite și să dispună, pe cale de consecință, anularea tuturor actelor și formelor de executare emise de B. I. R. in dosarul nr. 105/2012, inclusiv a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate in dosarul nr._/302/2012.
In motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat, în esență, că împotriva . a fost deschisă procedura insolvenței la data de 06.05.2014, așa cum rezultă din Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 9849 din data de 22.05.2014, moment la care B. I. R. a suspendat executarea silită (începând cu data de 06.05.2014).
A mai arătat contestatoarea că, in contextul anterior menționat, se poate constata perimarea de drept a executării silite, având in vedere executorul judecătoresc nu a mai efectuat nici un act de executare silită in dosarul nr. 105/2012.
In drept, au fost invocate disp. art. 299 și urm. Cod proc.civ.
La data de 11.02.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, ca nefondată și menținerea tuturor actelor de executare emise de B. I. R. in dosarul nr. 105/2012.
In susținere, intimata a arătat, in esență, că într-adevăr executarea silită s-a suspendat de drept in conformitate cu prev. art. 36 din Legea nr. 85/2006 față de ., insă această procedură a continuat împotriva avalistului D. Gariela L..
Mai mult, executarea silită a fost pornită prin cereri de înființare a popririi adresate băncilor de către B. I. R., față de dispozițiile art. 390 alin. 1 Vcpc.
De asemenea s-a susținut că temeiul de drept invocat de partea contestatoare este eronat.
In drept, au fost invocate disp. art. 115, art. 454 alin. 1, art. 390, art. 389 Vcpc.
La data de 09.02.2015, prin serviciul registratură, numita D. G. L. a depus o cerere de intervenție in interes propriu.
Urmare solicitării instanței, au fost comunicate fotocopii de pe actele de executare efectuate in dosarul nr. 105/2012 al B. I. R. – vol. II.
La termenul de judecată din data de 12.02.2015, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și a rămas in pronunțare asupra acesteia.
Analizând cu prioritate conform art. 137 alin. 1 C.pr.civ excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Din înscrisurile existente în dosarul de executare al B. I. R. (vol. II) instanța reține că executarea silită contestată a început la cererea intimatei creditoare prin care s-a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._/11.12.2009.
În cadrul dosarului de executare nr. 105/2012 astfel deschis de Biroul Executorului Judecătoresc B. I. R. s-a obținut încuviințarea executării din partea Judecătoriei Sectorului 1 București, Judecătoriei Sectorului 2 București, Judecătoriei Sectorului 3 București, Judecătoriei Sectorului 4 București, Judecătoriei Sectorului 5 București și din partea Judecătoriei Sectorului 6 București (f. 29-34 dosar de executare), emițându-se adrese de înființare a popririi către numeroase instituții financiar bancare cu sediul pe raza municipiului București.
Din adresele existente în dosarul de executare nr. 21/2012 rezultă însă că s-a instituit măsura popririi doar asupra conturilor contestatoarei A. T. S.R.L. deschise la Raiffeisen Bank S.A., cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle nr. 15, sector 1 (f. 306 dosar de executare) și la Credit Agricole Bank Romania S.A. cu sediul în București, ., sector 1, mai precis la sucursala D. a Credit Agricole Bank S.A, situată de asemenea în sectorul 1 (f. 315 dosar de executare).
Prin raportare la dispozițiile art. 400 alin. 1 C.pr.civ. și art. 373 alin. 2 C.pr.civ, conform cărora contestația se introduce la instanța de executare, instanța de executare fiind judecătoria în raza căreia în raza căreia se face executarea, se apreciază că Judecătoria Sectorului 5 București nu este competentă teritorial să soluționeze prezenta contestație la executare cât timp niciunul din actele efective de executare din dosarul nr. 21/2012 nu a fost realizat în raza teritorială a acestui sector.
Față de cele reținute în paragrafele anterioare se concluzionează că instanța de executare este Judecătoria Sectorului 1 București întrucât bunurile asupra cărora se efectuează executarea prin poprire se afla în sectorul 1 București, motiv pentru care excepția necompetenței teritoriale va fi admisă și va fi declinată competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a prezentei cauze privind pe contestatoarea . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR PRO CONSULTING IPURL, cu sediul in mun. Slobozia, .. 25, jud. Ialomița și pe intimata ., cu sediul in loc. Voluntari, .,Clădirea de birouri Cubic Center, etj.,6, jud. Ilfov, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M.I. 25 Februarie 2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 5 București
Secția a II –a Civilă
Splaiul Independenței, nr. 5, Sector 4 București
(Palatul de Justiție)
Fax_
Dosar nr._
Data emiterii: 25.02.2015
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Prin Sentința civilă nr. 1433 pronunțată la data de 19.02.2015 în dosarul cu numărul susmenționat, privind pe contestatoarea . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR PRO CONSULTING IPURL, cu sediul in mun. Slobozia, .. 25, jud. Ialomița și pe intimata ., cu sediul in loc. Voluntari, .,Clădirea de birouri Cubic Center, etj.,6, jud. Ilfov, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și s-a dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei către dumneavoastră, motiv pentru care vă înaintăm dosarul nr._ , cusut și numerotat, cuprinzând . file și 1 volum.
Atașat se găsește dosarul de executare comunicat in fotocopie de B. I. R. nr. 105/2012– 1 vol., conținând 375 file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. S. M. - D. I.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1478/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4608/2015. Judecătoria... → |
|---|
