Contestaţie la executare. Sentința nr. 534/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 534/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 534/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA A II –A CIVILA
.....
Sentinta civila nr. 534/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - I. U.
GREFIER - A. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR și pe intimatii R. I., A. M., V. D., V. V., H. S., V. L., V. O., V. L., V. E. si L. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns intimatii prin aparator, cu imputernicire avocatiala la fila 104 din dosar, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca au fost atasate la dosar, in copii certificate, toate actele de executare intocmite in dosarul nr. 281/2014 al S. „D. C. si D. A. C.”.
Aparatorul intimatilor invedereaza instantei faptul ca clientul sau, V. D., a decedat si depune la dosar certificatul de deces al acestuia, precum si certificatul de mostenitor nr. 11/02.07.2014, emis de BNP „O. E.”, solicitand introducerea in cauza, in calitate de intimati, a numitilor V. V. si V. R.-S.. Totodata, depune la dosar procura data de numitii V. V. si V. R.-S. intimatei R. I..
Instanta dispune introducerea in cauza, in calitate de intimati, a celor doi mostenitori ai defunctului V. D., respectiv V. V. si V. R.- S..
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.
Intimatii prin aparator, avand cuvantul, solicita respingerea contestatiei, ca neintemaiata si mentinerea actelor de executare intocmite de executor, ca fiind legale si temeinice, fara cheltuieli de judecata. Contestatoarea nu invoca faptul ca nu e vorba de o creanta certa, lichida si exigibila. Apararile acesteia se fundamenteaza pe lipsa fondurilor alocate pentru plata despagubirilor, fiind invocate in acest sens disp. art. 18 alin.5 din HG nr. 1120/2006, conform carora plata se face in limita sumelor aprobate anual cu destinatia respectiva. Solicita sa se aiba in vedere disp. art. 10 alin.2 din Legea nr. 290/2003, dispozitii ce prevad imperativ ca despagubirile sau compensatiile banesti vor fi acordate beneficiarilor in termen de un an de la comunicarea hotararii comisiei, ori, in rate, in maxim doi ani, in functie de disponibilitatile banesti ale directiilor. Cat priveste actualizarea creantei, arata ca aceasta a fost facuta de executorul judecatoresc in mod legal, aplicandu-se indicele de inflatie pentru perioada 12.2011 – 05.2014, avand in vedere ca hotararea nr. 889 a fost emisa la data de 10.02.2011. Referitor la disp. art.2 din OUG nr.10/2014, invocate de catre contestatoare, apreciaza ca aceastea fac refererire expresa la plata voluntara, ceea ce inseamna ca nu pot fi aplicate unor plati executate silit. Cat priveste capatul de cerere referitor la suspendarea executarii silite, considera ca acesta a rama sfara obiect.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.07.2014 sub nr. _ contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR in contradictoriu cu intimatii R. I., A. M., V. D., V. V., H. S., V. L., V. O., V. L., V. E. si L. C. a formulat contestatie la executare, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna anularea executarii silite in dosarul de executare nr. 281/2014; suspendarea tuturor actelor de executare silita efectuate; suspendarea executarii silite dispusa in dosarul nr. 281/2014 al S. „D. C. si D. A. C.”, in temeiul art. 700 alin.1 si 3 C.p.c., pana la solutionarea cauzei.
In motivarea cererii, contestatoarea arata ca in data de 10.02.2011 Institutia Municipiului Bucuresti – Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 a emis Hotararea nr. 889/10.02.2011, prin care au fost stabilite compensatii banesti, in valoare de 356.906,36 lei.
Arata ca prin instiintarea din data de 25.06.2014 executorul i-a adus la cunostinta obligatia sa de a achita in termen de 6 luni, suma de 397.476,04 lei, reprezentand totalul despagubirilor actualizate, stabilite prin hotararea sus- mentionata si cheltuieli de executare.
Cat priveste modalitatea de plata a despagubirilor, arata ca aceasta este prevazuta de art. 18 alin.5 din HG nr.1120/2006.
Apreciaza ca ignorarea prevederilor legale sus-mentionate poate duce la crearea unor angajamente de plata fara acoperire bugetara avand drept efect acordarea despagubirilor cu prioritate anumitor persoane in detrimentul celor aflati la ordine, nefiind astfel respectat principiul nediscriminarii si egalitatii de tratament.
Totodata, mentioneaza ca din ratiuni financiare creantele asupra statului pot fi limitate sau esalonate la plata si nu pot fi platite decat in conditii de solvabilitate, principii ce nu sunt inlaturate de jurisprudenta CEDO.
Referitor la modalitatea de actualizare adoptata de executor prin incheierea din dosarul nr. 281/2014 invoca disp. art.18 alin. 6 din HG nr. 1120/2006.
Totodata, invedereaza faptul ca in data de 12.03.2014 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei OUG nr.10/2014.
Potrivit disp. art. 2 din actul normativ sus- mentionat „incepand cu data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se suspenda, pe o perioada de 6 luni, plata voluntara a despagubirilor stabilite prin hotararile comisiilor judetene, respectiv a municipiului Bucuresti, pentru aplicarea Legii nr.290/2003, prin ordinele emise de catre seful Cancelariei Primului – Ministru in temeiul Legii nr.9/1998, si, respectiv, prin deciziile de plata emise de catre vicepresedintele Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor care coordoneaza aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr.290/2003 si Legii nr. 393/2006”.
De asemenea, solicita sa se aiba in vedere ca actele de executare au fost intocmite cu nerespectarea prevederilor OG nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu toate modificarile si completarile ulterioare.
Prevederile art. 3 din ordonanta mentionata stabilesc in mod expres ca „in situatia in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile in materie”.
Mentioneaza ca potrivit art. 30 alin.1 si 2 din OUG n.80/2013 si art. 7 din OG nr.22/2002 sunt scutiti de la plata taxei judiciare de timbru si a cautiunii.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe disp. art.711 si urm. C.p.c., Legea nr. 290/2003, HG nr. 1120/2006, modificata prin HG nr.57/2008.
In temeiul art.223 alin.3 C.p.c., contestatoarea a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In sustinerea cererii au fost atasate la dosar urmatoarele inscrisuri: ordinul nr. 244/24.06.2014, emis de A. N. pentru Restituirea Proprietatilor; somatia emisa la data de 25.06.2014; instiintarea emisa la data de 25.06.2014; incheierea nr.281/25.06.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare; incheierea de incuviintare a executarii silite pronuntata la data de 12.06.2014 de Judecatoria Sector 5; hotararea nr. 889/10.02.2011, emisa de Institutia Mun. Bucuresti – Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003.
Intimatii R. I., A. M., V. D., V. V., H. S., V. L., V. O., V. L., V. E. si L. C. au depus la dosar intampinare, prin care au solicitat respingerea contestatiei, ca neintemeiata si mentinerea actelor de executare intocmite de executor, ca fiind legale si temeinice.
In motivare, au aratat, in esenta, ca apararile contestatoarei se fundamenteaza pe lipsa fondurilor alocate pentru plata despagubirilor, fiind invocate in acest sens disp. art. 18 alin.5 din HG nr. 1120/2006, conform carora plata se face in limita sumelor aprobate anual cu destinatia respectiva.
Au solicitat sa se aiba in vedere disp. art. 10 alin. 2 din Legea nr. 290/2003, dispozitii ce prevad imperativ ca despagubirile sau compensatiile banesti vor fi acordate beneficiarilor in termen de un an de la comunicarea hotararii comisiei, ori, in rate, in maxim doi ani, in functie de disponibilitatile banesti ale directiilor.
Cat priveste actualizarea creantei, au aratat ca aceasta a fost facuta de executorul judecatoresc in mod legal, aplicandu-se indicele de inflatie pentru perioada 12.2011 – 05.2014, avand in vedere ca hotararea nr. 889 a fost emisa la data de 10.02.2011.
Referitor la disp. art. 2 din OUG nr.10/2014, invocate de catre contestatoare, au apreciat intimatii ca acestea fac refererire expresa la lata voluntara, ceea ce inseamna ca nu pot fi aplicate unor plati executate silit.
In ceea ce priveste pretinsa incalcare a disp. OG nr.22/2002, apreciaza ca termenul de 6 luni este instituit de legiuitor numai in situatia in care institutia debitoare face dovada incapacitatii de plata a sumelor datorate, astfel cum au fost stabilite prin titlurile excutorii, determinata de lipsa de fonduri, ceea ce nu a fost dovedit in speta.
Cat priveste capatul de cerere referitor la suspendarea executarii silite, solicita respingerea acestuia, ca neintemeiat.
Au fost atasate la dosar, in copii certificate, toate actele de executare intocmite in dosarul nr.281/2014 al S. „D. C. si D. A. C.”.
La termenul din data de 21.01.2015 instanta a dispus introducerea in cauza, in calitate de intimati, a celor doi mostenitori ai defunctului V. D., respectiv V. V. si V. R.- S..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin Hotărârea nr. 889/10.02.2011 emisă de Comisia Municipiului București pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998, a Legii nr. 290/2003 și a Legii nr. 393/2006 s-a propus acordarea compensațiilor bănești moștenitorilor numiților V. I. și A., pentru bunurile sechestrate, reținute sau rămase în ., ca urmare a părăsirii forțate a Basarabiei, Bucovinei de Nord și a ținutului H., precum și ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P. între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947. Suma totală la care se ridică compensațiile este de 488.030,91 lei, valoarea ce se poate acorda efectiv fiind de 356.906,36 lei iar moștenitorii menționați în hotărâre: V. D., H. S., V. L., R. I., V. M., A. M. și V. V..
La baza acordării despăgubirilor, conform hotărârii menționate, stau disp. Legii nr. 290/2003. Se mai reține faptul că hotărârea comisiei nu a fost contestată.
Pentru că instituția creditoare nu și-a îndeplinit de bună voie obligațiile prevăzute în titlul executoriu menționat, la data de 23.04.2014 creditorii au sesizat S. „D. C. și D. A. C.” în vederea executării silite a debitului, formându-se astfel dosarul de executare silită nr. 281/2014.
Ca principiu de baza in materia executării sta aducerea la îndeplinire de bunăvoie a titlului executoriu – art. 622 NCpc., ori, nefiind în prezența unei executări de bunăvoie, creditorii au recurs la calea executării silite.
În urma sesizării executorului, prin Încheierea pronunțată la data de 23.04.2014, acesta a dispus admiterea cererii de executare silită, înregistrarea sa și deschiderea dosarului de executare.
La data de 16.06.2014, prin Încheierea camerei de consiliu pronunțată în dosarul nr._/302/2014 al Judecătoriei sector 5 București, a fost încuviințată executarea silită a titlului menționat de către instanța de judecată iar ulterior, la data de 25.06.2014, debitoarea a fost înștiințată și somată pentru executarea obligației menționată în titlu.
Prin încheierea din 25.06.2014 executorul a recurs la actualizarea creanței cu indicele de inflație comunicat de Institutul Național de S. și calcularea cheltuielilor de executare silită.
Având în vedere faptul că, una din apărările contestatoarei are la bază actele normative ce fac referire finanțarea anumitor instituții din bugetul statului, instanța constată că debitoarea nu a făcut dovada faptului că bugetul acesteia nu permite efectuarea unor astfel de plăți, că nu dispune de resurse suficiente pentru achitarea debitului pretins de creditori deși a solicitat suplimentarea acestuia conform dispozițiilor legale în materie, ținând cont și de vechimea titlului executoriu precum și de faptul că intimații sunt angrenați în această procedură încă din anul 2006. Mai mult, somația efectuată de executor, respectă termenul și condițiile impuse de OG nr. 22/2002 cu toate că debitoarea nu a făcut dovada încadrării în aceste dispoziții legale.
În ceea ce privește OUG nr. 10/2014 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din Legea nr. 9/1998 și Legea nr. 290/2003, astfel cum era în vigoare la data sesizării instanței, după cum a arătat și legiuitorul, actul normativ se referă la plățile efectuate voluntar de instituțiile implicate în procedură și nu la situațiile litigioase care reclamă intervenția instanței de judecată sau a executorului judecătoresc: „Art. 2. - Începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, plata voluntară a despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de către șeful Cancelariei Primului-Ministru în temeiul Legii nr. 9/1998, și, respectiv, prin deciziile de plată emise de către vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006.”
În al doilea rând, actul normativ menționat contravine art. 6 din CEDO referitor la termenul rezonabil de soluționare a unui litigiu, termen ce include și etapa executării.
Cât privește actualizarea debitului, criticată, la rândul ei de contestatoare, normele metodologice de aplicare a Legii nr. 290/2003 prevăd obligația comisiei de a actualiza debitul datorat în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum din ultima lună pentru care a fost publicat de către Institutul Național de S., față de luna decembrie a anului anterior.
Ori, astfel cum rezultă din adresa Institutului Național de S. și din încheierea executorului judecătoresc, la calcularea și actualizarea debitului, s-a ținut cont de indicele de creștere a prețurilor de consum. De altfel, contestatoarea nu arată ce anume din calculul executorului este greșit sau în neconcordanță cu dispozițiile legale în materie și nici nu solicită o expertiză contabilă, cu obiective concret stabilite, pentru a verifica eventuala eroare de calcul.
Astfel, având în vedere faptul că, în speță, au fost respectate disp. art. 622 și urm. NCpc. iar motivele invocate de contestatoare nu sunt justificate, instanța urmează să respingă contestația, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 718 NCpc., față de soluționarea contestației pe fond, instanța va respinge cererea referitoare la suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare, formulata de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, cu sediul in Bucuresti, sector 1, Calea Floreasca, nr.202, avand CUI_ in contradictoriu cu intimatii R. I., A. M., V. V., H. S., V. L., V. O., V. L., V. E., L. C., V. V. si V. R.- S., toti cu domiciliul ales in Bucuresti, sector 4, ., ., ..
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu apel care se depune la Judecatoria Sector 5 Bucuresti in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2015.
P., GREFIER,
Red I.U./Th.red.A.S., I.U./15 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 650/2015. Judecătoria SECTORUL... | Validare poprire. Sentința nr. 540/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
