Pretenţii. Sentința nr. 418/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 418/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 418/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 418/16.01.2015
Ședința publică din data de 16.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. R. L.
GREFIER: I. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta Asociația de proprietari . pârâtul N. H., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că judecata prezentei cauze a fost suspendată prin încheierea de ședință din data de 06.09.2013.
Instanța invocă din oficiu și rămâne în pronunțare asupra excepției perimării cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.10.2012, sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari . în judecată pe pârâtul N. H., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata către asociație a restanțelor însumând 2419,80 ron, reprezentând restanțe pentru perioada 2010 - august 2012, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, Cap. VI, Art. 5 alin. 1.
În susținere au fost depuse înscrisuri.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
Judecata cauzei a fost suspendată prin încheierea de ședință din data de 06.09.2013, în baza art. 155 ind. 1 C.proc.civ., față de neîndeplinirea de către reclamantă a obligației dispuse de către instanță, respectiv de a depune încă un exemplar al listelor de întreținere pentru a fi comunicate către pârât.
Analizând actele dosarului, cu privire la excepția perimării, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată - în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 06.09.2013, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 155 ind. 1 C.pr.civ.
Având în vedere că de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă reclamantei și având în vedere că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 249 – 251 C.pr.civ.), instanța apreciază că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art.248 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, având în vedere și art. 252 alin.1 teza I C.pr.civ., urmează a se admite excepția de perimare și a se constata intervenită perimarea cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . sediul în ., .,_, București, în contradictoriu cu pârâtul N. H., domiciliat în București, .. 7, scara 1, parter, ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. S. L. I. I.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 558/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 390/2015. Judecătoria... → |
|---|
