Contestaţie la executare. Sentința nr. 5820/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5820/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 5820/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI-SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5820/2015
Ședința publică de la 25 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI - Biroul Juridic C. 5 - În Reprezentarea Administrației Sector 5 A FINANȚELOR PUBLICE și pe intimata P. I., având ca obiect contestație la executare suspendarea executării silite, dosar executare 743/2014
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența în temeiul dispozițiilor art. 713 alin. 1 C.proc.civ., constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției tardivității invocată de către intimată prin întâmpinare.
Având cuvântul, intimata prin apărător solicită instanței admiterea excepției tardivității și pe fond respingerea contestație ca tardiv formulată, inclusiv pentru cheltuielile de executare, cu cheltuieli de judecata pe cale separată.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepției tardivității.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 22.01.2015 sub nr._, contestatoarea Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice București a solicitat, in contradictoriu cu intimata P. I., admiterea contestației la executare si anularea actelor de executare din dosarul nr. 743/2014 al Biroului executorului judecătoresc N. M., precum si suspendarea executării silite pana la soluționarea prezentei acțiuni.
In motivare, a susținut, în esență, ca în speță nu sunt aplicabile prevederile Codului de procedura civila, referitoare la executarea silita, ci prevederile speciale din OG nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscală, mai precis art. 117 din acesta, care reglementează procedura de restituire a sumelor de la bugetul statului, coroborat cu Ordinul M.F.P. nr. 1899/2004.
În al doilea rând, a susținut ca actele de executare silita au fost emise cu încălcarea prevederilor art. XV din OUG nr. 8/2014 privind modificarea si completarea unor act normative si alte masuri fiscal – bugetare, in vigoare din 28.02.2014, si care prevede că plata sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule si a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate pana la data plății integrale, precum si alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii pana la data de 31.decembrie 2015 se realizează pe parcursul a 5 ani calendaristici prin plata in fiecare an a 20% din valoarea acestora. Tot art. XV, alin. (4) stabilește ca in cursul termenului de 5 ani, sus menționat, orice procedura de executare silita se suspenda de drept.
In subsidiar, contestatoarea a susținut ca somația emisa la data de 20.11.2014 este lovita de nulitate, deoarece executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare cu încălcarea prevederilor OG nr. 22/2002, modificată prin legea nr. 110/2007, in sensul ca numai după expirarea unui termen de 6 luni se putea apela la executarea silita.
Contestatoarea a criticat si valoarea de 343,80 lei a onorariului executorului judecătoresc pentru ca ea depășește limita de 10% stabilita prin art. 39 lit. a) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești si prin Ordinul nr. 2550/2006, astfel cum a fost modificat prin OMJ nr. 2561/2012, da si pentru ca nu este proporțional cu activitatea efectiv depusa. Pentru aceeași lipsa de proporționalitate cu activitățile desfășurate in faza de executare silita a fost contestata si valoarea cheltuielilor de executare, in ansamblu.
In motivarea cererii de suspendare a executării, contestatoarea a invocat riscul prejudicierii instituției bugetare, cu atât mai mult cu cat legiuitorul a stabilit un termen de 6 luni în care își poate îndeplini obligația.
In drept, a invocat art. 711 si urm. C.proc.civ., art. 714 pt. 1 si 3, art. 718 cpc, OG nr. 22/2002, OUG nr. 8/2014.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția tardivității si pe fond a cerut respingerea contestației ca neîntemeiată. Intimata a arătat că somația de executare silită și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare au fost comunicate debitoarei la data de 27.11.2014, iar contestația a fost înregistrată la data de 22.01.2015. Așadar, a susținut intimata, contestația se putea introduce până la cel mai târziu 03.12.2014.
La data de 07.04.2015, contestatoarea a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti.
Prin sentința civilă nr.6305/07.04.2015 Judecătoria sectorului 1 București a admis exceptia necompetentei teritoriale invocată din oficiu și a dispus declinarea cauzei în vederea solutionării către Judecătoria sectorului 5 București.
La data de 20.07.2015 acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București sub același număr.
S-a atașat la dosarul cauzei și dosarul de executare nr. 743/2014 al B. N. M..
Deliberând cu prioritate asupra excepției tardivității contestației la executare, în temeiul art. 248 alin. (1) C.proc.civ., se rețin următoarele:
Cu referire la somația emisă de B. N. M. în dosarul execuțional 743/2014 pentru suma de 2766,69 lei de la data de 20.11.2014 și respectiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare în cuantum de 2435,05 lei din data de 20.11.2014 au fost comunicate sub semnătură de primire debitorului la 27.11.2014.
Chiar admițând că criticile formulate de debitor sub aspectul nelegalității titlului executoriu inițial în sensul că suspendarea executării silite opera de drept în baza art. XV din OUG nr. 8/2014, instanța reține că aceste critici puteau fi formulate doar într-o contestație la executare.
Conform disp. art. 715 C.proc.civ. în forma avută la data de 24.09.2014, data formulării cererii de executare silită (așa cum reiese din interpretarea disp. art. 622 alin. (2) și 24 C.proc.civ.), contestația la executare împotriva executării însăși se poate introduce în termen de 15 zile de la data la care a luat la cunoștință de primul act de executare, or, pentru contestarea cheltuielilor de executare, cererea trebuie introdusă în termen de 5 zile de la data comunicării încheierilor executorului judecătoresc.
Astfel, instanța apreciază că în cauză nu a fost respectat termenul legal de 15 zile calculat potrivit art. 181 alin. (1) litera p. 2, alin. (2) din Codul de procedură civilă, cu atât mai puțin termenul legal de 5 zile amintit mai sus. Pentru a hotărî astfel, instanța reține că acest termen a început să curgă la data de 28.11.2014, dată la care contestatorul a primit somația din data de (fila 79 dos. JS1) și s-a împlinit la data de 12.12.2014, așadar anterior înregistrării pe rolul instanței a contestației formulate (22.01.2015).
Pentru toate acestea, instanța apreciază că a intervenit sancțiunea decăderii din dreptul de a formula contestație împotriva executării silite înseși și împotriva încheierilor emise de executorul judecătoresc, motiv pentru care va admite excepția tardivității invocată de intimată și va respinge cererea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității invocată de către intimat.
Respinge contestația la executare formulată de DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI - BIROUL JURIDIC C. 5 - ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 5 A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în sector 2, București, ., în contradictoriu cu intimata P. I. cu domiciliul în sector 6, București, ., ., . tardiv formulata.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.08.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5588/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5827/2015. Judecătoria... → |
|---|
