Contestaţie la executare. Sentința nr. 5827/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5827/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 5827/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5827
Ședința publică de la 25.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. M. F.
Grefier – V. L. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul A. I. și pe intimatul B. AD R., prin N. E. R..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea, la data de 11.08.2015, prin intermediul Serviciului Registratură, a unor înscrisuri de către contestator, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 5 București, cu consecința, în caz de admitere, a declinării cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București, în conformitate cu dispozițiile art. 713, 650 C., față de sediul pretinsei debitoare, și anume ROMANOEXPORT S.A. București, care, conform informațiilor obținute în urma accesării bazei de date, are sediul în sectorul 3.
Contestatorul, personal, având cuvântul, învederează instanței că excepția a fost invocată cu viclenie, nelegal și imoral, domiciliul său fiind în sectorul 5. Totodată, a arătat că de 30 de ani, și anume peste_ de zile, judecătorii au refuzat să respecte Decizia Curții Supreme nr. 1039 din data de 29.05.1992, motiv pentru care partea vătămată înțelege să solicite instanței declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în speranța că dispozițiile legii fundamentale, respectiv art. 126, pct. 10, primele 10 cuvinte, și anume ,, Justiția se realizează de Înalta Curte de Casație și Justiție’’ își vor găsi aplicabilitate. De asemenea, învederează instanței că există la dosar o cerere în care au fost indicate expres articolele din codul de procedură civilă și din Codul de Procedură Penală prin care a solicitat instanței supreme să se pronunțe asupra unei chestiuni de drept. Totodată, învederează că, atâta vreme cât timp de_ de zile nu i s-a respectat dreptul la exercitarea profesiei, prezenta cauză nu poate fi soluționată de Judecătoria Sectorului 5 București. Învederează că, dacă timp de 31 de ani nu s-au respectat normele în vigoare, prezenta cauză nu poate fi de competența Judecătoriei Sector 5 București, și nici de competența Judecătoriei Sector 3 București. În aceste condiții, având în vedere cele arătate, solicită declinarea cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, arătând că va solicita acestei instanței să sesizeze Curtea de Justiție a Uniunii Europene pentru ca aceasta să pronunțe o hotărâre prealabilă în legătură cu felul în care este interpretată executarea hotărârilor judecătorești civile la nivelul Curții Supreme de Justiție din România timp de 31 de ani.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 11.05.2015, sub nr._, contestatorul A. I. a formulat sesizare, în baza Constituției României, art. 51 și petiție, în baza art. 41 și 44 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, raportate la Tratatul de la Lisabona, cap. 3, pct. 3.4, 3.10 și 3.12, inclusiv prevederile cu privire la noile competente ale Curții de Justiție a Uniunii Europene, inclusiv contestație la executare, formulată în baza art. 711 din C., împotriva încheierii din 23.04.2015 pronunțată în dosarul de executare nr. 331/2015 de către B. N. E. R., prin care a solicitat constatarea întreruperii termenului de prescripție conform cu dispozițiile art. 708 alin. 1 lit. 2 C..
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că a înregistrat la B. N. E. R. o cerere de punere în executare a Deciziei civile definitive nr. 226/20.03.1990 pronunțată în dosarul nr. 385/1990 de către Tribunalul C., confirmată ca legală și temeinică prin Decizia nr. 1039/29.05.1992, pronunțată în dosarul nr. 164/1991 de către Curtea Supremă de Justiție. Totodată, a arătat că cererea de încuviințare a executării silite a fost respinsă de executorul judecătoresc, acesta susținând, în mod netemeinic, că s-a împlinit termenul de prescripție, aspect ce nu corespunde adevărului, întrucât A. I. a urmărit în mod constant punerea în executare a hotărârii, în anii 1990-2015, nerămânând niciodată în pasivitate și manifestând în mod continuu interes, timp de 26 de ani. Astfel, arată că motivul pentru care titlul executoriu nu a fost pus în executare în termenul de 3 ani prevăzut de lege este acela că i-au fost refuzate în mod abuziv toate cererile de încuviințare a executării silite înaintate numeroșilor executori judecătorești.
Totodată, a arătat că a sesizat o . instituții locale și constituționale, neprimind răspuns din partea acestora, iar, ca răspuns la aceste refuzuri, A. I. a formulat numeroase cereri și acțiuni de chemare în judecată, prin care a solicitat instanțelor competente să dispună executarea silită a debitoarei ROMANOEXPORT S.A. București. Astfel, a arătat că ne aflăm în prezența unui caz de întrerupere a cursului prescripției, astfel cum este prevăzut de art. 708 C. – timp de peste 2 decenii. În susținerea cerereii de constatare a întreruperii termenului de prescripție, contestatorul arată că, timp de 31 de ani (_ de zile) a solicitat personal instanțelor civile și penale să analizeze posibiliatea de a finaliza procesul ce face obiectul conflictului de muncă în concordanță cu dispozițiile Constituției României, art. 21, pct. 1.
De asemenea, contestatorul a solicitat instanței ca până la soluționarea contestației să se respecte pe deplin dispozițiile C., art. 3, art. 4, art. 6, art. 12, art. 13, art. 22 – în special alin. 2 și 7.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 662, 663, 669, 708, 711-719 C., precum și Constituția României, art. 1 pct. 3 și 5; 11 pct. 1 și 2; 15 pct. 1; 16 pct. 1 și 2; art. 20 pct 1 și 2; 21 pct. 1, 2 și 3; 24 pct. 1; 52 pct. 1, 2 și 3; 53 pct. 1 și 2; 54 pct. 1 și 2; 57; 124 pct. 2 și 3; 126 pct. 1 și 6; 131 pct. 1; 132 pct. 1; 133 pct. 1; 134 pct. 4 și art. 148 pct. 1,2 și 4; Codul de Procedură Civilă; Codul Civil; Tratatele Uniunii Europene, în general; Tratatul de la Lisabona (intrat în vigoare la 01.12.2009) în special; Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene – art. 1-54, în general și art. 12 pct. 1 și 2 + art. 54, în special; Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale – art. 1-59; Primul Protocol Adițional la Convenție – art. 1 și 3; Declarația Universală a Drepturilor Omului – art. 1 – 30 (act normativ înscris în Constituția României la art. 20 pct. 1); Pactul Internațional cu privire la Drepturile Economice, Sociale și Culturale; Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice – art. 1-53, inclusiv protocoalele adiționale; Carta Națiunilor Unite.
În dovedirea cererii, a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri, care au fost atașate.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală și pentru a formula apărări.
La termenul din data de 25.08.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 247 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța cu precădere asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, conform art. 714 alin. 1 C. proc. civ. (713 anterior republicării), contestația se introduce la instanța de executare. În cazul de față obiectul cererii de chemare în judecată îl formează contestația împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua executarea silită, astfel cum este exprimat în cuprinsul încheierii din data de 23.04.2015 pronunțate în dosarul nr. 331/2015 (art. 712 alin. 1, partea finală).
Conform art. 651 alin.1 C. proc. civ. (650 anterior republicării), instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Potrivit alin. 3 al aceluiași articol, instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
În speță, pretinsul debitor, respectiv . sediul în sectorul 3 București (f. 79), astfel încât instanța de executare competentă în cauză este Judecătoria Sectorului 3 București, în lipsa unei dispoziții legale care să deroge de la norma de competență instituită de art. 651 alin. 1, C.. În aceste condiții, Judecătoria Sectorului 5 București nu reprezintă instanța de executare, competenta sa soluționeze prezenta contestație, cât timp sediul debitorului împotriva căruia se solicită a se efectua executarea se află pe raza sectorului 3 București.
Față de considerentele anterior arătate, având în vedere și caracterul de ordine publică al normei de competență prevăzută de art. 714 și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 raportat la art. 130 alin. 2 și art. 131 C. proc. civ., în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.proc.civ., instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată din oficiu și a declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. I., CNP_, cu domiciliul în București, C.. Ferentari, nr. 72, ., ., sector 5, și pe intimatul B. AD R., prin N. E. R., cu sediul în București, ., ., ., sector 5, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. F. V. L. D.
Red./tehn. –AMF/VLD
4 ex. -16.09.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
București, Splaiul Independenței nr. 5, sector 4 (Palatul de Justiție)
Tel. 319.51.80,319.51.81, 319.51.83 Fax._
http://www.portal.just.ro, e-mail:_
Operator de date cu caracter personal înreg. sub nr.2891
DOSAR NR._
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Prin Sentința civilă nr. 5827 pronunțată la data de 25.08.2015 în dosarul cu numărul susmenționat, privind pe contestatorul A. I. și pe intimatul B. AD R., prin N. E. R., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și s-a dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei către dumneavoastră, motiv pentru care vă înaintăm dosarul nr._ , cusut și numerotat, cuprinzând . file și 1 volum.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. F. V. L. D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5820/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8034/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
