Contestaţie la executare. Sentința nr. 658/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 658/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 658/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 658
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea D. D. S. și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a atașat în copie conformă cu originalul dosarul de executare nr. 1337/2014 al B. T. B. O., după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența, conform dispozițiilor art. 131 C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 713 alin. (1) C. proc. civ., raportate la dispozițiile art. 650 C. proc. civ., forma în vigoare la data depunerii cererii de executare la executorul judecătoresc, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, considerând-o utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 coroborat cu art. 255 C. proc. civ., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către contestatoare.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.08.2014 sub nr._, contestatoarea D. D. S. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, contestație la executare împotriva încheierii din data de 14.08.2014 emise în dosarul de executare nr. 1337/2014, prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită în sumă de 495,40 lei.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 27.05.2014, la cererea creditoarei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția de Drumuri și Poduri București, a fost deschis dosarul de executare silită nr. 1337/2014, pentru obligația de plată de către contestatoare a sumei de 28 euro. La data de 18.06.2014, s-a admis prin încheiere de către Judecătoria sector 5, în dosarul nr._/302/2014, cererea de executare silită, pentru suma de 28 euro. Executorul judecătoresc T. B. O., prin încheierea din data de 14.08.2014, a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 495,40 lei.
Contestatoarea a apreciat că suma cheltuielilor de executare, stabilită la 495,40 lei, este excesiv de mare și vădit disproporționată în raport de valoarea și complexitatea cauzei și în raport cu activitatea desfășurată de către executorul judecătoresc. În enumerarea prezentată în încheiere de către executorul judecătoresc se regăsesc sume care nu au justificare și care nu sunt altceva decât onorariu mascat. În afară de cheltuielile privind onorariul executorului judecătoresc, taxa judiciară de timbru și taxele poștale, se mai regăsesc și suma de 200 lei reprezentând consultanță întocmire dosar de executare silită și suma de 211 lei reprezentând cheltuieli necesare desfășurării executării silite, în total 411 lei, sumă care este excesiv de mare și nejustificată.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 și art. 714 alin. (2) C. proc. civ., art. 669 alin. (4) C. proc. civ., coroborat cu art. 451 alin. (2) și (3) C. proc. civ. și Ordinul Ministrului Justiției nr. 2561/2012.
În dovedirea cererii, au fost depuse în fotocopii următoarele înscrisuri: somație, încheierea din data de 14.08.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, încheiere de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria sector 5 București în dosarul nr._/302/2014, proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011.
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 39,63 lei.
Prin întâmpinarea depusă la data de 13.11.2014, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a solicitat respingerea contestației la executare ca nelegală și netemeinică și menținerea tuturor actelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc T. B. O.. În motivare, intimata a arătat că în urma efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că în data de 02.02.2011, ora 07:38, pe DN 1, localitatea Românești, județul Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând d-nei S. D. S., actuala D. D. S., a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Intimata a învederat că emiterea și comunicarea procesului-verbal de contravenție s-au realizat în termenul imperativ prevăzut de lege, cu respectarea art. 13 și 14 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal a fost comunicat contestatoarei prin poștă, în data de 06.08.2011, primirea fiind confirmată de către bunica contestatoarei.
În ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare, intimata a apreciat că acestea se încadrează în limitele legale admise de OMJ nr. 2561/2012, fiind stabilite cu respectarea art. 669 C. proc. civ. și Legii nr. 188/2000.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205-208 C. proc. civ.
Intimata a atașat întâmpinării, în dovedirea apărărilor sale, în copie, următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011, dovada comunicării procesului-verbal contestat.
La solicitarea instanței au fost atașate la dosar, în copii conforme cu originalul, actele din dosarul nr. 1337/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc T. B. O..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 26.07.2011, emis de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, contestatoarea D. (fostă S.) D. S. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. (1) și (2) din OG nr. 15/2002, și a fost obligată să achite un tarif de despăgubire în cuantum de 28 euro, în temeiul art. 8 alin. (3) din OG nr. 15/2002.
Prin cererea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc T. B. O. la data de 27.05.2014, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a solicitat executarea silită a contestatoarei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 26.07.2011, pentru recuperarea sumei de 28 euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Prin încheierea din 18.06.2014, pronunțată de Judecătoria sector 5 București în dosar nr._/302/2014, instanța a încuviințat executarea silită.
La data de 14.08.2014, executorul judecătoresc a emis somația reglementată de art. 667 C. proc. civ. și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, iar la data de 18.12.2014 a înființat poprirea asupra conturilor contestatoarei.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, acestea au fost stabilite la suma de 495,40 lei, din care: 200 lei consultanță întocmire dosar de executare silită, 15,40 lei onorariul executorului judecătoresc, 20 lei taxa judiciară de timbru, 211 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite, 49 lei taxe poștale.
Din modul de redactare a contestației la executare, instanța deduce că în speță contestatoarea a înțeles să critice stabilirea sumei de 200 lei cu titlu de consultanță întocmire dosar de executare silită și a sumei de 211 lei cu titlu de cheltuieli necesare desfășurării executării silite.
În ceea ce privește suma de 211 lei percepută cu titlu de cheltuieli necesare desfășurării executării silite, instanța constată că dosarul de executare silită în discuție a presupus activități de emitere de adrese și încheieri, de multiplicare a acestora, de îndosariere și de arhivare a dosarului, toate aceste activități fiind consumatoare de timp și de resurse materiale, resurse care nu trebuie suportate de executorul judecătoresc, din fondurile proprii, mai ales în condițiile în care onorariul executorului, perceput pentru activitatea intelectuală prestată de acesta, este în speță într-un cuantum foarte redus. Chiar dacă aceste cheltuieli nu au fost detaliate, prevederile art. 669 alin. (3) pct. 7 permit perceperea de sume chiar cu acest titlu, de „alte cheltuieli necesare desfășurării executării silite”. În plus, este un fapt care reiese cu evidență din dosarul de executare că executorul judecătoresc a desfășurat pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu activități consumatoare de resurse materiale, prin urmare era firesc să perceapă o sumă în plus pentru cheltuielile pe care activitatea sa le-a presupus, altele decât cheltuielile poștale și cheltuielile cu taxa de timbru.
În ceea ce privește suma de 200 lei percepută cu titlu de consultanță pentru întocmirea dosarului de executare, instanța constată că activitatea intimatei s-a rezumat în dosarul de executare la redactarea unei cereri de executare silită pe modelul folosit de intimată în miile de dosare de executare silită care au fost deschise în ultimii ani în temeiul proceselor-verbale de constatare a contravenției pe care intimata le-a emis. În plus, intimata are angajați consilieri juridici, care nu au nevoie de consultanță pentru întocmirea unei cereri de executare silită. În acest context, instanța apreciază că în speță nu s-a realizat nicio activitate de consultanță de către executorul judecătoresc, perceperea unei sume cu acest titlu fiind doar o încercare de majorare nelegală a onorariului de executor.
Prin urmare, instanța va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 14.08.2014 de Biroul Executorului Judecătoresc T. B. O. în dosarul de executare nr. 1337/2014, în sensul că va elimina din aceasta suma de 200 lei reprezentând consultanță întocmire dosar executare silită.
Cu privire la suma de 52,24 lei solicitată de executorul judecătoresc în prezenta cauză cu titlu de cheltuieli cu fotocopierea și comunicarea dosarului de executare, instanța o apreciază într-un cuantum mai mare decât cel pe care fotocopierea și comunicarea dosarului îl presupun. Instanța reține că suma de 0,5 lei / pagină + TVA este suficientă pentru fotocopierea dosarului, în condițiile în care pe lângă această sumă s-au perceput separat cheltuielile cu transmiterea dosarului și a facturii emise în sarcina contestatoarei. Prin urmare, suma de 36,12 lei, compusă din suma de 0,5 lei / pagină + TVA pentru fotocopiere și 16,13 lei + TVA pentru comunicare dosar și factură, sunt suficiente pentru fotocopierea și comunicarea dosarului.
În temeiul art. 716 alin. (2) C. proc. civ., instanța o va obliga pe contestatoarea D. D. S. să achite Biroului Executorului Judecătoresc T. B. O. suma de 36,12 lei cu titlu de cheltuieli cu fotocopierea și comunicarea dosarului de executare, reduse de instanța de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea D. D. S., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Scalat E. Anelis, cu sediul în București, ., sector 5, în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, CUI_, J_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 14.08.2014 de Biroul Executorului Judecătoresc T. B. O. în dosarul de executare nr. 1337/2014, în sensul că elimină din aceasta suma de 200 lei reprezentând consultanță întocmire dosar executare silită.
Menține încheierea cu privire la restul sumei, de 295,40 lei.
Obligă pe contestatoarea D. D. S. să achite Biroului Executorului Judecătoresc T. B. O. suma de 36,12 lei cu titlu de cheltuieli cu fotocopierea și comunicarea dosarului de executare, reduse de instanța de judecată.
Executorie.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 664/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
