Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1190/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1190/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1190/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1190
Ședința din Camera de Consiliu din data de 11.02.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. D. S.
GREFIER – O. M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S. de A. Reasigurare ASTRA SA și pe pârâtul R. C., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a răspuns pârâtul personal, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la verificarea identității pârâtului, pe baza cărții de identitate.
Instanța dispune rectificarea citativului, urmând a se reține că numele pârâtului este Ruginosu C..
Instanța invocă din oficiu excepția perimării și acordă cuvântul cu privire la aceasta.
Apărătorul pârâtului lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza in vederea pronunțării asupra excepției perimării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Potrivit art. 416 alin. 1 N.C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată - în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 10.07.2014, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 242 alin. 1 N.C.proc.civ.
Având în vedere că de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de 6 luni, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată le incumbă părților și având în vedere că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 417 – 418 N.C.proc.civ.), instanța apreciază că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 416 N.C.proc.civ.
Pe cale de consecință, având în vedere și dispozițiilor art. 420 alin.1 teza I C.pr.civ., urmează a se admite excepția de perimare și a se constata intervenită perimarea cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. de A. Reasigurare ASTRA SA, cu sediul în București, .. 3, ., în contradictoriu cu pârâtul Ruginosu C., cu domiciliul în București, ., ., .> Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 638/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 14/2015. Judecătoria... → |
|---|
