Evacuare. Sentința nr. 5692/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5692/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 5692/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5692/2015
Ședința din camera de consiliu de la 11 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. D. S.
GREFIER – D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL și pe pârâtul C. A. N. P., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 N. C.proc.civ., declară încheiată cercetarea procesului și constatând cauza în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrată pe rolul Judecatoriei Sector 5 Bucuresti la data de 13.03.2015 sub nr._, reclamanta . SRL a solicitat evacuarea pârâtului C. A. N. P. din imobilul situat in București, .. 8, ., sector 5, pentru lipsă de titlu si obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 01.06.2014, intre Uniunea generală a Sindicatelor din România UGSR, in calitate de locator si . SRL, s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 1/01.06.2015, pri care au fost inchiriate spațiile aflate la subsol, parter, etajele I, II, III și IV, spații care au două intrari, una prin . una prin A. Saligny nr. 8. Reclamanta a precizat ca in aceste spatii exista camere ocupate de mai multe persoane juridice sau persoane fizice autorizate, fără a deține un titlu locativ valabil, așa cum este cazul și pârâtului din prezenta cauza care ocupa camera nr. 33 situată la etajul 3 din imobilul anterior mentionat.
In continuare, reclamanta a precizat că imobilul mai sus mentionat este proprietatea UGSR conform decretului nr. 327/1948 și că UGSR este una și aceeasi persoană cu Confederația Generală a Muncii, astfel cum s-a statuat prin Protocolul nr. 14 al sedintei secretariatului CC al PCR din 25.04.1966. se mai arată că înscrierea in cartea funciară a dreptului de proprietate a UGSR asupra imobilului a fost efectuată după finalizirea proceselor prin care s-a dispus nulitatea absoluta a hotararii prin care CNSLR Fratia vanduse imobilul fara a fi proprietar catre ..
Conform disp. art. 1038 C., reclamanta precizeaza ca notificat pârâtul in sensul eliberării imobilului ocupat fara titlu, insă acesta nu s-a conformat.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 1034-1044 C., art. 451 C..
În susținere, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, f. 6-78, 81-85.
La data de 16.04.2015, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, f. 91, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiată.
În motivare, pârâtul a arătat că folosește spatiul in suprafata de 25 mp, in baza unui contract de comodat incheiat cu L. de Unitate a Sindicatelor Libere Municipiul Bucuresti, careia CNSLR Fratia, proprietar al imobilului din anul 1993 conform HG 702/14.12.1993, i-a repartizat imobilul spre administare si folosintă in anul 1990. Pârâtul arată că ultimul contract de comodat a fost incheiat in anul 2004, a cărui valabilitate a fost prelungită prin act adițional pana in luna august 2015.
Mai precizează pârâtul că UGSR, cu C._, nu este proprietarul imobilului si nici una si aceeasi persoană cu Confederatia Generală a Muncii și că înscrierea in cartea funciară a dreptului de proprietate s-a făcut de UGSR având C._, alt C. decât cel mentionat in contractul de inchiriere nr. 1/01.06.2014.
În susținere, pârâtul a depus la dosar înscrisuri, f. 97-154.
Sub aspectul probatoriului, instanța a incuviintat si administrat pentru ambele părți proba cu inscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei.
La data de 11.08.2015, ora 10.15, după terminarea ședinței de judecată, pârâtul a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, concluzii scrise, f. 171.
Examinând cererea formulată în raport de materialul probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
La data de 01.06.2014, între Uniunea Generală a Sindicatelor din România – UGSR, în calitate de locator și reclamanta . SRL, în calitate de locatar s-a încheiat contractul de închiriere nr. 1 având ca obiect închirierea spațiului în suprafață totală de 3213 mp, situat în imobilul din București, .. 45, sector 5. Așa cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată și al schiței anexate, respectiv din cuprinsul întâmpinării, imobilul are două intrări, una din .. 45 și o alta din .. 8.
Pârâtul ocupă din acest imobil camera 33, situată la etajul 3, accesul fiind efectuat din .. 8.
Imobilul a avut anterior adresa poștală .. 25, (această arteră purtând de asemenea și denumirile . în anul 1965, respectiv . până în anul 1990).
În ceea ce privește dreptul de proprietate asupra imobilului, instanța reține că prin Decretul nr. 327/1948 s-a dispus trecerea în proprietatea Confederației Generale a Muncii din România a imobilului situat în București, .. 25 colț cu . făcând apoi parte din patrimoniul fostei Uniuni Generale a Sindicatelor din România. Prin HG nr. 702/1993 s-a prevăzut că situat în București, .. 25 trece din administrarea Consiliului Local al Municipiului București în folosința Confederației Naționale a Sindicatelor Libere din România – Frăția.
De asemenea, în considerentele Deciziei nr. 8328 din 15.10.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._/3/2006, se reține lipsa unui cadru legal de transfer al dreptului de proprietate asupra bunurilor care au aparținut fostei UGSR către organizațiile sindicale.
Mai observă instanța că prin adresa nr. 752/06.03.1990 emisă de Comitetul Național Provizoriu de Organizare a Sindicatelor din România, pârâtei i-a fost „atribuită în folosință o parte din imobilul din . nr. 25, proprietatea sindicatelor, care are acces prin .. 8, pentru instalarea sediului. De asemenea prin adresa nr. 1802/29.09.1992 emisă de Confederația Națională a Sindicatelor Libere din România se face cunoscut pârâtei faptul că i-a fost „atribuit pentru buna desfășurare a activității federației spațiul locativ corespunzător, în imobilul proprietatea mișcării sindicale, situat în municipiul București, .. 25, cu intrarea prin .. 8, ., în suprafață de 81.29 mp cu mențiunea că adresa ține loc de ordin de repartiție și urmează a servi nu numai pentru asigurarea sediului necesar dar și pentru înscrierea federației în Registrul persoanelor juridice la judecătorie.
În drept, instanța reține că reclamanta își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 1034 – 1044 C., dispoziții ce se aplică litigiilor privind evacuarea din imobilele folosite sau după caz ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
Prevederile mai sus menționate reglementează două ipoteze în care se poate recurge la procedura specială a evacuării: fie în cazul în care locatorul se îndreaptă împotriva locatarului al cărui drept de a folosi imobilul s-a stins ca urmare a încetării locațiunii (ipoteză care nu se regăsește în speță, între părți neexistând raporturi contractuale de locațiune), fie în cazul în care proprietarul (respectiv, titularul dreptului de proprietate, inclusiv locatarul, conform art. 1033 alin. 2 lit. f C.) se îndreaptă împotriva ocupantului, respectiv a persoanei care ocupă în fapt imobilul, fără a exhiba un titlu care să îi confere acest drept.
Instanța apreciază în primul rând că pârâtul nu se află în situația de a ocupa fără drept spațiul din care se solicită evacuarea, întrucât acesta a primit folosința spațiului, în scopul desfășurării activității de avocat, de la L. de Unitate a Sindicatelor Libere ale Municipiului București, căreia i-a fost repartizat spre administrare și folosință imobilul din anul 1990 de către Confederația Națională a Sindicatelor Libere din România, care la rândul său dobândise dreptul de folosință asupra întregului imobil în temeiul HG 702/1993 și nu există un act juridic care să fi revocat acest drept de folosință. În al doilea rând, instanța observă că, așa cum se reține chiar în decizia nr. 8328 din 15.10.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, regimul juridic bunurilor care au aparținut fostei UGSR nu este unul clar. Din considerentele acestei decizii se desprinde concluzia că imobilul în litigiu a aparținut fostei UGSR, respectiv Uniunii Generale a Sindicatelor din România înființată în timpul regimului comunist. Nu rezultă, însă, din înscrisurile depuse la dosar dacă Uniunea Generală a Sindicatelor din România - UGSR cu care reclamanta a încheiat contractul de închiriere nr. 1 din 01.06.2014 este aceeași persoană juridică cu cea menționată în decizia nr. 8328 din 15.10.2009 sau continuatoarea în drepturi a acesteia.
Având în vedere aceste incertitudini referitoare la însuși dreptul de proprietate asupra imobilului, care nu își pot găsi rezolvarea în cadrul procedurii speciale a evacuării și faptul că, așa cum s-a reținut mai sus, pârâtul nu se află în situația de a fi ocupat fără drept imobilul, instanța va respinge cererea de evacuare a pârâtei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta . SRL, având J_, CUI RO_ și sediul in București, sector 5, .. 45, . cu pârâtul C. A. N. P., cu sediul in sector 5, București, .. 8, . 33.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.08.2015.
P., GREFIER,
D. D. S. D. E. M.
S.D.D. 18 Septembrie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4255/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
