Întoarcere executare. Sentința nr. 969/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 969/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 969/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 969
Ședința publică de la 04.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. M.
GREFIER: A. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. R. F. și pe intimații S. G. M., I. N. E., S. D. C. SI D. A. C., Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice, O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI - BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SECTOR 5, având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterile au avut loc la data de 28.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.02.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.07.2014 sub nr._ contestatoarea a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: întoarcerea executării silite finalizate prin vânzarea la licitație publică a imobilului situat în București, ., ., ., imobil proprietatea contestatoarei ce a făcut obiectul executării silite din dosarul de executare nr. 756/2011 al S. D. C. și D. C. A.. Astfel, contestatoarea solicită întoarcerea executării, repunerea părților în situația anterioară; obligarea pârâtului adjudecatar I. N. E. să lase în deplină proprietate și posesie bunul proprietate a contestatoarei; obligarea Registrului de Transcripțiuni și Inscripțiuni al Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară Sector 5 București la rectificarea cărții funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al adjudecatarului și a întabulării imobilului, precum și al reînscrierii dreptului de proprietate aparținând contestatoarei; obligarea creditoarei S. G. M. de a restitui suma de 30.199,03 lei reprezentând diferența de creanță și avans executare silită din dosarul nr. 756/2011; obligarea S. D. C. și D. C. A. de a restitui suma de 6.849,13 lei – diferență onorariu și cheltuieli de executare silită în dosarul nr. 756/2011; obligarea Administrației Finanțelor Publice Sector 5 de a restitui suma de 3000 lei încasată cu titlu de reținere din transferul de proprietate conform art. 77 ind. 1 Cod fiscal.
În motivarea cererii, reclamanta arată că în dosarul de executare silită nr. 756/2011 s-a dispus la solicitarea creditoarei S. G. M. – sora debitoarei – vânzarea la licitație a imobilului aflat în litigiu pentru o datorie de 29,079.03 lei reprezentând diferență de creanță și 6.464,29 lei cheltuieli de executare silită. Imobilul a fost adjudecat de către numitul I. N. E. la prețul de 100.000 lei achitat integral (15.300 lei cauțiune și 84.700 lei - diferența de preț).
Prin procesul-verbal de distribuire a sumelor rezultate din executarea silită din 02.04.2014 din suma de 100.000 lei au fost distribuite următoarele sume: 30.199,03 lei către creditoarea S. G. M., 6.849,13 lei către obligarea S. D. C. și D. C. A., 3000 lei către Administrația Finanțelor Publice Sector 5 și 59.951,84 lei către contestatoarea din prezenta cauză.
Prin procesul-verbal din 12.05.2014 contestatoarea a fost evacuată din imobil de către adjudecatarul I. N. E.. Prin recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 9260/04.11.2013 în dosarul nr._/302/2015 al Judecătoriei Sectorului 5 București, s-a dispus „anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 756/2011 al B. D. C. și D. C. A..
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 404 ind. 1 și art. 404 ind. 2 alin. 2 și 3 codul de procedură civilă de la 1865.
În probațiune, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosarul cauzei contestatoarea a depus în dovedire: înscrisuri aflate la filele 6-17 din dosar.
La solicitarea instanței au fost comunicate fotocopiile actelor efectuate în dosarul de executare nr. 756 /2011 al S. D. C. și D. A. C. ( f.31-216).
La data de 22.07.2014 intimata S. D. C. SI D. A. C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, subliniind că pretențiile născute în faza executării silite se valorifică exclusiv între părțile raportului obligațional, fără participarea executorului judecătoresc.
La data de 02.09.2014 intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației și menținerea actelor de executare ca temeinice și legale. Se arată în esență că instituția a deținut în sarcina debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă care a fost achitată în termen legal, iar cu privire la întoarcerea executării silite, intimata arată că pentru restituirea unei sume de bani achitată la bugetul statului există o procedură specială prevăzută de disp. art. 117 Cod de procedură civilă coroborate cu disp. O.M.E.F. nr. 1899/2004, iar emiterea actelor de executare silită potrivit dreptului comun sunt nelegale și netemeinice.
La data de 15.10.2014 instanța a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 C. pentru neîndeplinirea de către contestatoare a obligațiilor stabilite în sarcina sa prin încheierea din 24.09.2014, cauza fiind repusă pe rol prin încheierea din data de 28.01.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de S. D. C. și D. A. C. prin întâmpinare, instanța o respinge ca neîntemeiată.
Instanța constată că prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentei cauze, contestatoarea solicită întoarcerea executării silite, cu consecința, între altele, a restituirii sumei de 6849,13 lei, reprezentând diferență onorariu și cheltuieli de executare silită în dosarul nr. 756/2011 al S. D. C. și D. A. C..
Intimatul S. D. C. și D. A. C. este cel despre care se afirmă în cererea de chemare în judecată că datorează contestatoarei cheltuielile de executare mai sus menționate în cuantum de 6849,13 lei, astfel încât există în cauză legitimarea procesuală pasivă a intimatului S. D. C. și D. A. C..
Existența sau inexistența dreptului contestatoarei, respectiv obligației corelative a intimatului S. D. C. și D. A. C. de a plăti această sumă de bani, cu referire și la apărările formulate de intimat în acest sens prin întâmpinare, reprezintă chestiuni de fond, ce vor fi analizate în considerentele hotărârii ce urmează a se pronunța în cauză.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge excepția analizată ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 29.09.2011, intimata S. G. M. s-a adresat S. D. C. și D. A. C. cu cerere de executare silită împotriva debitoarelor B. R. F. și B. A., pentru suma de_,03 lei reprezentând sultă conform titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 445/22.04.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a civilă în dosarul nr._ . Creditoarea-intimată a solicitat executarea silită imobiliară asupra imobilului din București, ., ., ., sector 5.
Ca urmare, s-a format dosarul de executare nr. 756/2011 pe rolul S. D. C. și D. A. C..
Prin încheierea din ședința din camera de consiliu de la 07.10.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosar nr._/302/2011, a fost încuviințată executarea silită pe raza sectorului 5 București la cererea creditoarei intimate S. G. M. împotriva debitoarelor B. R. F. și B. A..
La data de 10.11.2011, debitoarea B. Alxandrina a decedat, astfel cum rezultă și din certificatul de deces aflat la fila 50 din dosar. Acest aspect a fost adus la cunoștința executorului judecătoresc la data de 06.12.2011 de către creditoarea-intimată.
Ca urmare a acestui fapt, la data de 08.12.2011, executorul judecătoresc a somat moștenitorii legali/testamentari ai defunctei debitoare B. A., la ultimul domiciliu al acesteia, conform art. 398 C. și art. 780 C.civ.
La data de 28.03.2012, s-a încheiat procesul verbal de situație cu privire la imobilul pentru care s-a dispus începerea executării silite imobiliare situat în București, ., ..
La data de 29.03.2012, între debitoarea-contestatoare B. R.-F. și creditoarea-intimată S. G. a intervenit un angajament de plată, prin care contestatoarea s-a obligat să plătească intimatei suma de 50.000 lei până la data de 16.07.2012, în caz de nerespectare a angajamentului urmând a se continua executarea silită împotriva sa. Totodată, intimata a declarat că este de acord să renunțe la suma de 8279,03 Ron, reprezentând diferență debit datorat, având în vedere angajamentul asumat de debitoare, în caz contrar solicitând continuarea executării silite.
La data de 10.04.2012, contestatoarea a achitat intimatei suma de 29.200 lei.
La data de 02.09.2013, intimata-creditoare S. G.-M. a solicitat executorului judecătoresc continuarea executării silite în dosarul de executare nr. 756/2012 până la recuperarea întregii creanțe și a cheltuielilor de executare.
Ca urmare, la data de 03.09.2013, executorul judecătoresc a emis o adresă către OCPI – BCF sector 5 cu privire la imobilul ce făcea obiectul executării silite, iar pe data de 18.09.2013 a emis o nouă somație pe numele debitoarei B. R. pentru plata sumei de_,32 lei, conform art. 387, 497 si 500 C., care a fost comunicată la data de 25.09.2013.
Împotriva acestei executări silite, contestatoarea B. R. F. a formulat contestație la executare, ce a format obiectul dosarului nr._/302/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucuresti. Acest litigiu a fost notat în Registrul Digital de Transcripțiuni și Inscripțiuni Imobiliare sub nr. 5/2014, conform încheierii nr. 5/13.01.2014, emisă de OCPI – BCPI Sector 5 (f. 126 vol. I).
Prin procesul verbal de licitație încheiat la data de 27.02.2014, în dosar de executare nr. 756/2011, s-a vândut la licitație publică imobilul situat în București, ., ., proprietatea debitoarei B. R. F. în baza titlului executoriu constând în decizia civilă nr. 445/22.04.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a civilă în dosarul nr._, în vederea recuperării creanței creditoarei S. G. M., în cuantum de 29.079,03 lei, reprezentând diferență creanță conform titlu executoriu plus suma de 6646,29 lei, reprezentând cheltuieli de executare conform procesului-verbal de cheltuieli nr. 756/23.11.2011 emis de B. D. C. în dosar nr. 756/2011.
Imobilul a fost adjudecat de intimatul I. N. E. pentru prețul de 100.000 lei, conform procesului verbal de licitație mai sus menționat și actului de adjudecare eliberat la data de 19 martie 2014 (f. 184-185).
Prin procesul-verbal de eliberare/distribuire a sumelor rezultate din executarea silită încheiat la data de 02.04.2014, în dosar de executare nr. 756/2011 al S. D. C. și D. A. C., în conformitate cu disp. art. 458-459 și 562-565 C. de la 1865, s-a procedat la distribuirea/eliberarea sumei de 100.000 lei, rezultată din executarea silită prin vânzare la licitație publică, după cum urmează:
1) suma de 30.199,03 lei s-a distribuit creditoarei S. G. M. reprezentând diferența de creanță și avans cheltuieli de executare silită din dosarul nr. 756/2011;
2) suma de 6.849,13 lei s-a eliberat către S. D. C. și D. C. A. cu titlu de diferență onorariu și cheltuieli de executare silită în dosarul nr. 756/2011;
3) suma de 3000 lei s-a virat Administrației Finanțelor Publice Sector 5 cu titlu de reținere din transferul de proprietate conform art. 77 ind. 1 Cod fiscal.
4) Suma de 59.951,84 lei, s-a distribuit debitoarei B. R. F., cu titlu de sumă rămasă disponibilă în urma distribuirii sumei rezultate din executarea silită, conform art. 562 C..
Dovezile de eliberare a sumelor conform celor mai sus reținute se află la filele 203-210 din vol. I dosar.
Prin Decizia civilă nr. 1725R/04 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă în dosarul nr._/302/2013 (f. 23-28 vol. II), s-a admis recursul formulat de recurenta-contestatoare B. R. F. împotriva sentinței civile nr. 9260/04.11.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2013 și s-a modificat în tot sentința recurată, în sensul că s-a admis contestația la executare și s-au anulat toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 756/2011 al B. D. C., reținându-se că a operat perimarea executării silite, aceasta atrăgând desființarea executării silite, la solicitarea părții interesate, conform art. 389 alin. 1 C. de la 1865.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimatul S. D. C. SI D. A. C. prin întâmpinare, în temeiul art. 137 C. 1865, instanța reține că în cuprinsul cererii de întoarcere executare silită se afirmă despre intimatul S. D. C. SI D. A. C. că ar datora reclamantei restituirea sumei de 6.849,13 lei, cu titlu de cheltuieli de executare, astfel încât în cauză există legitimarea procesuală pasivă a acestui intimat. Aspectele invocate de intimat privind îndeplinirea sau nu a condițiilor privind restituirea acestei sume de bani sunt aspecte care țin de fondul cauzei și vor fi analizate de instanță o dată cu soluția dată fondului cauzei.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge excepția sus menționată, ca neîntemeiată.
În drept, potrivit 4041 alin. 1 C.pr.civ. de la 1865, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar conform alin. 2 al aceluiași text, bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit.
Prin Decizia civilă nr. 1725R/04 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă în dosarul nr._/302/2013 (f. 23-28 vol. II), s-a admis recursul formulat de recurenta-contestatoare B. R. F. împotriva sentinței civile nr. 9260/04.11.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2013 și s-a modificat în tot sentința recurată, în sensul că s-a admis contestația la executare și s-au anulat toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 756/2011 al B. D. C., reținându-se că a operat perimarea executării silite, aceasta atrăgând desființarea executării silite, la solicitarea părții interesate, conform art. 389 alin. 1 C. de la 1865.
Așadar, având în vedere că prin procesul verbal de licitație încheiat la data de 27.02.2014, în dosar de executare nr. 756/2011, s-a vândut la licitație publică imobilul situat în București, ., ., proprietatea debitoarei B. R. F., acesta fiind adjudecat de I. N. E., iar pe de altă parte luând în considerare faptul că această executare silită a fost desființată prin efectul Deciziei civile nr. 1725R/04 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă în dosarul nr._/302/2013 (f. 23-28 vol. II), instanța observă că se impune întoarcerea executării silite imobiliare, în temeiul art. 4041 alin. 1 C.pr.civ. de la 1865.
În acest sens, instanța va obliga intimatul adjudecatar I. N. E. să lase în deplină proprietate și posesie contestatoarei imobilul ce a făcut obiectul executării silite, situat în București, ., ., ., sector 5.
Instanța mai reține că litigiul ce a format obiectul dosarului nr._/302/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, având ca obiect contestație la executare, a fost notat în Registrul Digital de Transcripțiuni și Inscripțiuni Imobiliare sub nr. 5/2014, conform încheierii nr. 5/13.01.2014, emisă de OCPI – BCPI Sector 5 (f. 126 vol. I), astfel încât adjudecatarul a avut cunoștință de existența acestui litigiu, iar rezultatul său îi este opozabil prin această înscriere, el adjudecând litigiul cunoscând riscul derivat din acest litigiu.
În ce privește apărările adjudecatarului în sensul în care a plătit utilitățile și cheltuielile de întreținere aferente imobilului, instanța reține că aceste aspecte nu o au nicio relevanță cu privire la repunerea părților în situația anterioară executării silite, respectiv restituirea imobilului către debitoarea contestatoarea, adjudecatarul putând eventual să se regreseze împotriva debitoarei pentru aceste cheltuieli, însă o astfel de cerere nu a fost făcută în cadrul prezentului litigiu, cu respectarea rigorilor prev. de art. 82 C. 1865, astfel încât excede cadrului procesual prezent.
Totodată, instanța mai reține că repunerea părților în situația anterioară vizează repunerea ambelor părți în situația anterioară, chiar dacă numai una dintre ele a solicitat acest lucru, întrucât în speță este vorba despre obligații reciproce și interdependente născute dintr-o vânzare silită, astfel încât nu se poate ca numai una dintre părți să restituie prestația sa, iar cealaltă nu, pentru că astfel ar însemna că pentru una dintre părți operațiunea juridică este desființată, cu consecința repunerii în situația anterioară, în timp ce pentru cealaltă parte, care nu a solicitat restituirea prestației, operațiunea juridică rămâne în ființă, ceea ce contravine logicii juridice. În plus, principiul simetriei formelor implică ca și restituirea prestațiilor să fie reciprocă, la fel cum este și executarea lor la momentul inițial.
Prin urmare, instanța va obliga și contestatoarea la plata către intimatul adjudecatar I. N. E. a sumei de 100.000 lei, reprezentând prețul la care a fost adjudecat imobilul mai sus menționat, conform procesului verbal de licitație încheiat la data de 27.02.2014, în dosar de executare nr. 756/2011. Instanța mai reține că deși contestatoarea nu a primit integral acest preț, ea s-a folosit însă de el, întrucât prin acesta s-au stins o . datorii ale sale către creditorii S. G. M. și Administrația Finanțelor Publice Sector 5, astfel încât ea este datoare să restituie întregul preț, urmând a îl recupera la rândul său de la ceilalți intimați.
Având în vedere desființarea executării silite ca urmare a perimării, conform art. 389 C. 1865 și dispozițiile art. 404 ind. 1 alin. 1 C. 1865, instanța apreciază că pentru restabilirea situației anterioare se impune și obligarea intimatei creditoare S. G.-M. la restituirea către contestatoare a sumei de 30.199,03 lei, reprezentând diferență creanță conform titlului executor și avans cheltuieli de executare în dosarul nr. 756/2011.
Astfel, instanța reține că prin procesul-verbal de eliberare/distribuire a sumelor rezultate din executarea silită încheiat la data de 02.04.2014, în dosar de executare nr. 756/2011 al S. D. C. și D. A. C., în conformitate cu disp. art. 458-459 și 562-565 C. de la 1865, s-a procedat la distribuirea/eliberarea sumei de 100.000 lei, suma de 30.199,03 lei fiind distribuită creditoarei S. G. M. reprezentând diferența de creanță și avans cheltuieli de executare silită din dosarul nr. 756/2011.
Întrucât executarea acestei sume de bani a rămas fără suport juridic, ca urmare a desființării executării silite, se impune restituirea ei de către creditoarea intimată S. G. M. către debitoarea contestatoare B. R. F..
În ce privește apărarea intimatei S. G. M., potrivit căreia în cauză operează compensația legală, instanța reține că aceasta este neîntemeiată.
Potrivit art. 1617 alin. 1 Cod civil, compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură.
Din ansamblul dispozițiilor legale amintite reies condițiile pentru a putea opera compensația legală.
Astfel, în primul rând, trebuie să existe minim două creanțe reciproce, adică ea poate interveni numai între persoane care au calitatea reciprocă (una față de cealaltă) de creditor și debitor. Apoi, se impune ca aceste creanțe reciproce să fie certe, lichide și exigibile.
În speță, instanța reține că nu este îndeplinită condiția ca să existe două creanțe reciproce între contestatoare și intimata S. G. M.. Astfel, intimata S. G. M. a pretins executarea silită a unei creanțe în sumă de_,03 lei reprezentând sultă conform titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 445/22.04.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a civilă în dosarul nr._ . În urma plăților voluntare efectuate de contestatoare, această creanță s-a diminuat la suma de 30.199,03 lei, reprezentând diferență creanță conform titlului executor și avans cheltuieli de executare în dosarul nr. 756/2011, creanță ce a fost satisfăcută printr-o executare silită imobiliară. De cealaltă parte, instanța reține că contestatoarea B. R. F. nu are un drept de creanță împotriva contestatoarei S. G. M. derivând dintr-un raport juridic obligațional distinct (delictual sau contractual), astfel încât ea nu deține o creanță reciprocă împotriva intimatei S. G. M.. Contestatoarea B. R. F. are numai dreptul la restituirea sumei de bani executate silit în contul creanței intimatei S. G. M., ca urmare a anulării executării silite de către Tribunalul București prin decizia nr. 1725R/04 iunie 2014 pronunțată în dosarul nr._/302/2013. Practic este vorba despre o plată forțată făcută de contestatoare tocmai în contul creanței intimatei S. G. M., declarată de instanță ca nefiind valabilă, astfel încât contestatoarea are dreptul la restituirea ei. Atât plata, cât și restituirea ei derivă din același raport juridic, nefiind vorba în speță despre două creanțe reciproce între părți, ci despre aceeași creanță, constând în plata sultei și a cheltuielilor de executare.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că nu se mai impune analiza problemei prescripției extinctive a creanței intimatei S. G. M., formulată de către contestatoare în combaterea compensației legale, întrucât așa cum am arătat condițiile acesteia nu sunt de plano îndeplinite.
Având în vedere că actul de adjudecare emis la data de 19 martie 2014 în dosarul de executare nr. 756/2011 al S. D. C. și D. A. C. ca urmare a desființării întregii executări silite în temeiul art. 389 C., instanța constată că este invalidat cu titlu retroactiv și efectul translativ de proprietate al acestuia, astfel încât în speță nu mai există un transfer de proprietate cu privire la imobilul situat în București, ., ., ., sector 5.
Prin urmare, instanța va obliga intimata Administrația Finanțelor Publice Sector 5 la restituirea către contestatoare a sumei de 3.000 lei, reprezentând impozit din transferul de proprietate în baza actului de adjudecare din 19.03.2014 emis de S. D. C. și D. A. C. în dosarul de executare nr. 756/2011, achitată prin chitanța nr. 956/16.04.2014.
Instanța reține că apărările intimatei Administrația Finanțelor Publice Sector 5 din întâmpinare sunt neîntemeiate, întrucât numai instanța de executare este îndreptățită să pronunțe o hotărâre vizând repunerea părților în situația anterioară executării silite, astfel încât acțiunea contestatoarei în acest sens cu privire la restituirea impozitului pe transferul proprietății perceput în temeiul art. 77 ind. 1 C. fiscal este perfect întemeiată. Numai în baza titlului executoriu reprezentat de prezenta hotărâre, contestatoarea este îndreptățită să se adreseze apoi intimatei Administrația Finanțelor Publice Sector 5 în vederea restituirii efective a sumei în cauză de la bugetul de stat, conform procedurii administrative prev. de art. 117 C.proc. fiscală și OMFP nr. 1899/2004 la care face referire intimata prin întâmpinare.
În schimb, în ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea S. D. C. și D. A. C. la plata sumei de 6849,13 lei, cu titlu de cheltuieli de executare, instanța îl va respinge ca neîntemeiat.
În ceea ce privește persoana obligată la restituirea către reclamantă a sumei de 6849,13 lei, reprezentând diferență cheltuieli executare, instanța apreciază că aceasta nu poate fi decât intimata creditoare S. G. M., însă o astfel de cerere nu a fost formulată în cauză, reclamanta solicitând plata acestei sume de la B. D., instanța fiind ținută de principiul disponibilității acțiunii civile.
Pentru a hotărî astfel, instanța reține că părțile raportului juridic execuțional sunt exclusiv creditorul - în cauză intimata S. G. M. și debitorul – în speță contestatoarea B. R. F., executorul judecătoresc fiind doar organ de executare, străin față de raportul execuțional dedus judecății, motiv pentru care cererea introdusă împotriva acestuia din urmă este neîntemeiată.
Chiar dacă din procesul-verbal de distribuire a sumelor rezultate din executarea silită încheiat la data de 02.04.2014 rezultă că sumele datorate cu titlu de cheltuieli de executare au fost virate direct în contul biroului executorului judecătoresc, acesta din urmă nu poate fi obligat la restituirea lor direct către debitor, întrucât între aceștia din urmă nu există raporturi juridice. În schimb, între creditor și executorul judecătoresc există raporturi juridice, întemeiate de regulă pe un contract de executare, în care este prevăzut și onorariul acestuia din urmă.
În plus, conform art. 371 ind. 7 alin. 1 C., creditorul care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligat să avanseze cheltuielile necesare în acest scop, urmând ca acestea să fie puse în sarcina debitorului urmărit, în temeiul alin. 2 al aceluiași articol. Practic, executorul judecătoresc a reținut direct în contul său aceste cheltuieli pentru a evita o dublă plată, respectiv de la debitor către creditor și apoi de la creditor către executorul judecătoresc. Pentru activitatea sa, executorul judecătoresc reține cheltuielile de executare, care însă în acest caz vor fi suportate de creditor, iar nu de debitor, întrucât executarea silită a fost desființată ca urmare a culpei creditorului, care a lăsat executarea silită în nelucrare mai mult de 6 luni, astfel încât aceasta s-a perimat, fiind desființată în temeiul ar. 389 C. 1865.
În ce privește ultimul capăt de cerere având ca obiect rectificarea cărții funciare, instanța îl va respinge ca neîntemeiat.
Pentru a hotărî astfel, instanța reține că din relațiile de la OCPI aflate la fila 221 vol. I din dosar, rezultă că nu a fost deschisă carte funciară pentru imobilul în litigiu până în prezent. Prin urmare, imobilul nu a fost intabulat pe numele adjudecatarului și nici nu fusese înainte intabulat pe numele reclamantei B. R. F., pentru a se impune rectificarea cuprinsului cărții funciare. De asemenea, din actele de la dosar nu rezultă că adjudecatarul ar fi fost înscris ca proprietar în Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni, reclamanta nefăcând dovada acestui fapt alegat, deși sarcina probei îi revenea conform art. 129 alin. 1 teza finală C. 1865.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 C., instanța va obliga pe intimații S. G.-M. și I. N. E. la plata către contestatoare a sumei de 3450 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxe judiciare de timbru în sumă de 450 lei, conform dovezilor de la filele 224 vol. I și 40 vol. II și onorarii avocat în sumă de 3000 lei, conform chitanțelor nr. 161/13.11.2014 și 146/10.07.2014, emise de CA „T. V.-N.” aflate la filele 38-39 vol. II dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimatul S. D. C. SI D. A. C. prin întâmpinare.
Admite în parte cererea privind pe contestatoarea B. R. F., cu domiciliul procesual ales în București, la cab. de av. T. V., ., ., . și pe intimații S. G. M., domiciliată în sector 4, București, ., ., ., I. N. E., domiciliat în ctor 2, București, .. 43, ., ., S. D. C. Si D. A. C., cu sediul în sector 5, București, Splaiul Independentei, nr. 1, ., . Finanțelor Publice Sector 5, cu sediul în sector 5, București, Calea 13 Septembrie, nr. 226, O. De C. Și Publicitate Imobiliară București - Biroul De C. Și Publicitate Imobiliară Sector 5, cu sediul în sector 3, București, .. 1-3.
Dispune întoarcerea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 756/2011 al S. D. C. SI D. A. C. și repunerea părților în situația anterioară, după cum urmează:
Obligă intimatul adjudecatar I. N. E. să lase în deplină proprietate și posesie contestatoarei imobilul ce a făcut obiectul executării silite, situat în București, ., ., ., sector 5.
Obligă contestatoarea la plata către intimatul adjudecatar I. N. E. a sumei de 100.000 lei, reprezentând prețul la care a fost adjudecat imobilul mai sus menționat.
Obligă pe intimata creditoare S. G.-M. la restituirea către contestatoare a sumei de 30.199,03 lei, reprezentând diferență creanță conform titlului executor și avans cheltuieli de executare în dosarul nr. 756/2011.
Obligă intimata Administrația Finanțelor Publice Sector 5 la restituirea către contestatoare a sumei de 3.000 lei, reprezentând impozit din transferul de proprietate în baza actului de adjudecare din 19.03.2014 emis de S. D. C. și D. A. C. în dosarul de executare nr. 756/2011, achitată prin chitanța nr. 956/16.04.2014.
Respinge capătul de cerere având ca obiect rectificarea cărții funciare, ca neîntemeiat.
Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea S. D. C. și D. A. C. la plata sumei de 6849,13 lei, ca neîntemeiat.
Obligă intimații S. G.-M. și I. N. E. la plata către contestatoare a sumei de 3450 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxe judiciare de timbru și onorarii avocat.
Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. M. A. N.
Red. si dact. M.A.M./A.N./8 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1112/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1000/2015. Judecătoria... → |
|---|
