Contestaţie la executare. Sentința nr. 999/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 999/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 999/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
București, Sector 4, Splaiul Independenței nr. 5
SECȚIA CIVILĂ
Dosarul nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 999
Ședința publică din: 05.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.-M. P.
Grefier: A.-L. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect contestație la executare, cerere formulată de contestatorul C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimatul D. I..
Cursul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din 29.01.2015 ce face parte integrantă din prezenta. La acea dată, în temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța a reținut cauza spre soluționare.
Având nevoie de timp pentru a delibera și a consemna minuta, în temeiul art. 396 C.pr.civ., instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi când, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. PROCEDURA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.09.2014, sub nr._, contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI a formulat, în contradictoriu cu intimatul D. I., contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr._/13.12.2013, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, pornită de B. P. E. L. în dosarul de executare nr. 334/2014, solicitând anularea executării silite și desființarea actelor de executare.
În fapt, în motivarea cererii, contestatoarea a precizat că prin sentința civilă menționată, instanța a dispus „Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâta C. de P. a Municipiului București. Obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensie pentru limită de vârstă prin care să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantului, începând cu data de 01.11.2011 cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr.927/17.10.2011, emisă de S.C. V. S.A. și a grupei a II-a de muncă pe perioada menționată în adeverința nr._/28.09.2011 emisă de S.C. POLICOLOR S.A. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenită conform prezentei sentințe și pensia efectiv încasată începând cu data de 01.11.2011, până la data plății efective”.
Potrivit art. 714 C.pr.civ., arată contestatorul, termenul de 15 zile în care debitorul poate face contestație la executare se calculează fie de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, fie de la data la care cel interesat a primit comunicarea, fie în cazul în care se contestă executarea însăși, de la data la care debitorul a primit somația sau a luat cunoștință de primul act de executare silită. Astfel, raportat la data la care i-a fost comunicat debitorului primul act de executare silită
(11.09.2014), toate obligațiile stabilite în sarcina instituției au fost aduse la îndeplinire anterior începerii executării silite.
Cu privire la obligația de a face, aceea de a emite decizia privind recalcularea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului, a fost emisă decizia de pensie nr._/22.07.2014, iar în ceea ce privește obligația de a da, respectiv de a achita diferența dintre pensia cuvenită și pensia efectiv încasată începând cu data de 01.11.2011, aceste sume au fost achitate în perioada 01.2014 – 04.08.2014, în contul creditorului.
În fine, contestatorul a solicitat și verificarea stabilirii onorariului executorului judecătoresc raportat la prevederile Legii 188/2000, cât și a cheltuielilor de executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 alin. 1, art. 650 alin. 1 și art. 714 alin 1 pct. 1 C.pr.civ.
S-au atașat înscrisuri în susținere (f. 10 - 27).
La data de 28.11.2014, intimatul a formulat întâmpinare (f. 31 - 32), prin care a invocat excepția lipsei necompetenței teritoriale, solicitând declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
În motivare, intimatul a arătat în esență faptul că cele menționate de către contestatoare nu corespund realității, întrucât ordinea de emitere a înscrisurilor, conform titlului executoriu, era următoarea: emiterea deciziei de pensionare anticipată parțială cu luarea în considerare a perioadei de 2 ani, 10 luni și 3 zile în care creditorul intimat a lucrat în grupa a II-a de muncă, iar după emiterea acestei decizi trebuia emisă decizia privind acordarea pensiei pentru limita de vârstă, cu plata drepturilor începând cu data de 06.04.2014, calculată deci în funcție de perioada de mai sus – 2 ani, 10 luni și 3 zile.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 201 alin. 1 și 205 C.pr.civ.
Au fost atașate înscrisuri în susținere (f. 33 - 42).
La solicitarea instanței au fost atașate în fotocopie înscrisurile din dosarul de executare nr. 334/2014 al B. P. E. L..
II. ÎN FAPT
Analizând înscrisurile din dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr._ pronunțată la data de 13.12.2013 de Tribunalul București, Secția a VIII-a, Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ (f. 57), definitivă și irevocabilă prin nerecurare la 04.02.2014, a fost admisă în parte acțiunea formulată de D. I. în contradictoriu cu C. de P. a Municipiului București și a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensie pentru limită de vârstă prin care să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantului, începând cu data de 01.11.2011 cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr. 927/17.10.2011, emisă de S.C. V. S.A. și a grupei a II-a de muncă pe perioada menționată în adeverința nr._/28.09.2011 emisă de S.C. Policolor S.A. și a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenită conform sentinței și pensia efectiv încasată începând cu data de 01.11.2011, până la data plății efective.
Prin încheierea din 24.01.2014 dată de Tribunalul București, Secția a VIII-a, Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ (f. 60), a fost admisă sesizarea din oficiu privind eroarea materială strecurată în minuta și dispozitivul sentinței civile nr._/13.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București, Secția a VIII-a, Conflicte de muncă și asigurări sociale și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei și sentinței civile nr._/13.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București, Secția a VIII-a, Conflicte de muncă și asigurări sociale, în sensul că: Obligă pârâta să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei anticipate parțiale prin care să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantului, începând cu data de 01.11.2011 cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr. 927/17.10.2011, emisă de S.C. V. S.A. și a grupei a II-a de muncă pe perioada menționată în adeverința nr._/28.09.2011 emisă de S.C. Policolor S.A., în loc de: obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensie pentru limită de vârstă prin care să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantului, începând cu data de 01.11.2011 cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr. 927/17.10.2011, emisă de S.C. V. S.A. și a grupei a II-a de muncă pe perioada menționată în adeverința nr._/28.09.2011 emisă de S.C. Policolor S.A., fiind menținute neschimbate celelalte mențiuni.
La data de 05.02.2014 creditorul D. I., dând dovadă de diligență și de dorința de a obține din partea debitoarei executarea benevolă a obligației menționate în titlul executoriu, s-a adresat cu o cerere directorului Casei Locale de P. Sector 5 București (f. 65), prin care a solicitat să se dispună recalcularea pensiei creditorului, conform hotărârii civile nr._/13.12.2013 și a încheierii de îndreptare eroare materială din data de 24.01.2014.
La data de 19.03.2014 (f. 65 verso), creditorul s-a adresat Casei de P. a Municipiului București cu o cerere prin care a comunicat în vederea recalculării dispuse de instanță sentința nr._ și încheierea de îndreptare a erorii materiale.
Întrucât debitorul nu a înțeles să uzeze de cadrul deschis de creditor pentru executarea benevolă a obligației la care fusese obligat prin hotărâre judecătorească, potrivit art. 622 C.pr.civ., la data de 08.07.2014, creditorul s-a adresat cu o cerere de executare Biroului Executorului Judecătoresc P. E. L. care, deschizând în acest context dosarul de executare nr. 334/2014, a solicitat și a obținut din partea Judecătoriei Sectorului 3 București încuviințarea executării silite.
Astfel, prin încheierea din 02.09.2014 dată în dosarul nr._/301/2014 (f. 54), Judecătoria Sectorului 3 București a admis cererea și a încuviințat executarea silită a obligației de a face în sensul că obligă debitorul să emită o nouă decizie de pensie pentru limita de vârstă prin care să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantului, începând cu data de 01.11.2011 cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr. 927/17.10.2011, emisă de S.C. V. S.A. și a grupei a II-a de muncă pe perioada menționată în adeverința nr._/28.09.2011 emisă de S.C. Policolor S.A., precum și a obligației de a plăti către reclamant a sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenită conform sentinței și pensia efectiv încasată începând cu data de 01.11.2011, până la data plății efective, la care se adaugă cheltuieli de executare, împotriva debitorului C. de P. a Municipiului București, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/13.12.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII-a, Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, la solicitarea creditorului D. I..
Prin încheierea din 02.12.2014 dată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014 (f. 53), a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de B. P. E. L. privind pe creditorul D. I. și pe debitorul C. de P. a Municipiului București, dispunându-se îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii din data de 02.09.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014, în sensul că: încuviințează executarea silită a obligației de a face în sensul că obligă pârâta să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei anticipate parțiale prin care să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantului, începând cu data de 01.11.2011, cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr. 927/17.10.2011, emisă de S.C. V. S.A. și a grupei a II-a de muncă pe perioada menționată în adeverința nr._/28.09.2011 emisă de S.C. Policolor S.A., în loc de: obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensie pentru limită de vârstă prin care să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantului, începând cu data de 01.11.2011 cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr. 927/17.10.2011, emisă de S.C. V. S.A. și a grupei a II-a de muncă pe perioada menționată în adeverința nr._/28.09.2011 emisă de S.C. Policolor S.A., cum în mod eronat a fost trecut, fiind rămânând neschimbate celelalte mențiuni ale încheierii menționate.
În dosarul de executare nr. 334/2014, executorul judecătoresc a emis somația (f. 74, 78).
Debitorul urmărit silit a formulat contestația la executare înregistrată sub numărul prezentului dosar invocând, în esență, două motive: 1. În privința obligației de a face, aceasta a fost executată prin emiterea deciziei de pensie nr._/22.07.2014 (f. 71 – aceasta este o decizie privind acordarea pensiei pentru limita de vârstă); 2. În ceea ce privește obligația de a da, respectiv de a achita diferența dintre pensia cuvenită conform sentinței și pensia efectiv încasată începând cu data de 01.11.2011, până la data plății efective, au fost achitate aceste diferențe în perioada 01.2014 – 08.2014 în contul creditorului, conform imaginii de plată pe anul 2014 (f. 15 – 18).
ÎN D.
A. Reglementări incidente
În soluționarea cauzei, instanța a făcut aplicarea următoarelor dispoziții din Codul de procedură civilă: art. 622, 669, 711, 719.
B. Soluția instanței
Raportând dreptul incident la situația de fapt reținută în baza înscrisurilor administrate în cauză, instanța constată neîntemeiată contestația la executare.
Soluția instanței se întemeiază pe următoarele considerente:
Asupra capătului de cerere având ca obiect contestație la executare silită
Potrivit art. 711 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
E drept că, potrivit art. 622 C.pr.civ., debitorul avea dreptul de a executa de bunăvoie obligația ce i-a fost stabilită prin hotărârea judecătorească.
Potrivit art. 622 C.pr.civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
Cu toate acestea, astfel cum s-a reținut în cadrul situației de fapt, în prezenta speță debitorul nu și-a executat prima obligație, cea de a face, astfel cum a fost aceasta determinată prin sentința nr._/13.12.2013, îndreptată prin încheierea din 24.01.2014, respectiv obligația de a emite o nouă decizie privind acordarea pensiei anticipate parțiale prin care să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantului, începând cu data de 01.11.2011 cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr. 927/17.10.2011, emisă de S.C. V. S.A. și a grupei a II-a de muncă pe perioada menționată în adeverința nr._/28.09.2011 emisă de S.C. Policolor S.A., obligație de a face în raport de care urma a se executa și obligația de a da subsecventă.
Instanța a constatat că debitorul nu și-a executat obligația de a face, contrar opiniei acestuia, exprimată în contestația la executare, deoarece decizia emisă la 22.07.2014 (f. 71) privește acordarea pensiei pentru limita de vârstă, iar nu a pensiei anticipate parțiale, astfel cum s-a statuat prin sentința nr._/13.12.2013 coroborat cu încheierea din 24.01.2014.
În lumina celor de mai sus, apare justificată, întemeiată și legală începerea și continuarea executării silite efectuate de B. P. E. L. în dosarul de executare nr. 334/2014.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept, se constată netemeinicia contestației la executare, context în care, în temeiul art. 719 C.pr.civ., se impune respingerea acesteia, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge cererea de chemare in judecata, formulată de contestatorulC. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimatulD. I., CNP_, domiciliat în București, ., ., parter, ., ca neîntemeiată.
2. Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 717 raportat la art. 650 alin. 3 C.pr.civ., calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București, conform art. XIV din Legea nr. 2/2013.
3. Prezenta hotărâre se va comunica părților în copie, în temeiul art. 427 C.pr.civ., iar la rămânerea definitivă, va fi comunicată, din oficiu și de îndată și executorului judecătoresc, conform art. 719 alin. 4 C.pr.civ.
4. Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A.-M. P.A.-L. O.
Redactat: A.-M. PUIUData: 28.05.2015Număr de exemplare printate: 2
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1003/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 1031/2015. Judecătoria... → |
|---|
