Pensie întreţinere. Sentința nr. 8897/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8897/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 8897/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 8897
Ședința publică din 04.12 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. V. S.
GREFIER – A. R. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta C. F. – R., în calitate de reprezentant legal al minorei M. A. M. și pe pârâtul M. I., având ca obiect majorare pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că au fost atașate dosarului cauzei relațiile solicitate Casei Naționale de Pensii cu privire la veniturile pârâtului și O.N.R.C., după care se procedează la legitimarea pârâtului, cu CI, CNP_.
Instanța acordă cuvântul petentului cu privire la competența Judecătoriei Sectorului 5 București în soluționarea prezentei cauze.
Petentul arată că Judecătoria Sectorului 5 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, verificându-și competența la primul termen de judecată conform disp. art.131 alin.1 C.Pr.Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, față de domiciliul creditorului obligației de întreținere.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petentul solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar certificatul de naștere și adeverința școlară a fiicei sale M. I.
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de către ambele părți este legală, pertinentă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 rap. la dispozițiile art.255 C.pr.civ, o încuviințează ca atare.
Instanța aduce la cunoștința pârâtului faptul că prin sentința civilă nr. 7323/2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, a fost obligat la plata unei pensii de întreținere majorate față de M. I. M., prin prezenta cerere solicitându-se majorarea pensiei de întreținere pentru M. A.-M..
Pârâtul arată că pentru M. A., a treia fiică a sa, a încetat obligația de întreținere, întrucât este majoră și și-a finalizat studiile.
Nemaifiind probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.
Pârâtul arată că, potrivit art. 4 din Legea 641/2001, veniturile obținute în baza acelei legi nu sunt considerate venituri, solicitând instanței să aibă în vedere numai pensia de vechime, precizând că este de acord ca pensia de întreținere pentru M. A. M. să fie stabilită în jurul sumei de 500 lei.
Instanța, fiind lămurită, în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare.
După reținerea cauzei în pronunțare, se prezintă apărătorul reclamantei, care depune un set de înscrisuri și solicită stabilirea pensiei de întreținere în favoarea minorei, până la 1/3 din veniturile pârâtului, având în vedere că pârâtul a făcut dovada că mai are un copil. Totodată, precizează că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 12.10.2015, sub nr._, reclamanta C. F. - R. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul M. I., ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună majorarea pensiei de întreținere, stabilită în favoarea minorei M. A. M. și în sarcina pârâtului, prin sentința civilă nr. 3682/10.07.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2011*, de la suma de 317 lei/lună la suma estimată provizoriu la 750 lei/lună, calculată de la data introducerii acțiunii și până la majoratul minorei. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul în perioada 2001-2002 și din căsătoria părților a rezultat minora M. A. M., născută la 31.07.2001. Ulterior divorțului părților, pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei, in cuantum de 317 lei, care, in cursul anului 2010, a fost majorată la 500 lei. Totodată, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 3682/10.07.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2011*, pensia de întreținere a fost micșorată de la suma de 500 lei la suma de 317 lei, motivul reducerii pensiei de întreținere fiind cauzată în principal de faptul că pe durata anului 2012 indemnizația reparatorie de care pârâtul beneficiază în temeiul art.4 al.4 din Legea 341/2004, nu a mai fost acordată.
În continuare, reclamanta a arătat că, începând cu anul 2013, plata indemnizației prevăzută de Legea 341/2004 s-a reluat, motiv pentru care și cuantumul pensiei de întreținere la care pârâtul a fost obligat, urmează a se majora corespunzător cu veniturile și mijloacele acestuia. Totodată, reclamanta a arătat că sunt întrunite în cauză condițiile prev. de art.531 C civil, respectiv, existența unei schimbări în ceea ce privește mijloacele celui ce prestează întreținerea și existența unei schimbări în ceea ce privește nevoia celui care o primește. În ceea ce privește fiica părților, reclamanta a arătat că acesta este acum în vârstă de 14 ani, iar costurile efectuate de către reclamantă în vederea creșterii și educării sale corespunzătoare au crescut semnificativ, iar suma de 317 lei lunar este mult prea mică pentru acoperirea chiar și parțială a acestor costuri.
În drept au fost invocate disp.art.529, 531 și urm. Cod civil.
Pârâtul a depus la dosar la data de 26.10.2015, prin intermediul Serviciului registratură, întâmpinare, prin care a arătat că mai are în întreținere un copil, M. I., rezultată dintr-o altă căsătorie, studentă în anul I la facultatea de Științe Politice. Totodată, pârâtul a arătat că drepturile acordate potrivit Legii nr.641/2004 nu sunt considerate venituri, nu se impozitează și nu afectează alte drepturi, precizând și faptul că nu face parte și nu deține vreo societate comercială și nici nu este asociat la vreo societate privată. Față de cele menționate, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii și menținerea pensiei de întreținere la cuantumul pe care îl plătește în prezent .
În drept, pârâtul nu a invocat nici un temei legal.
Instanța a dispus efectuarea unei adrese către Casa de Pensii a Municipiului București pentru a comunica relații privind veniturile pârâtului și către Oficiul Registrului Național al Comerțului pentru a comunica dacă pârâtul figurează ca asociat/acționar/administrator sau cu o altă calitate supusă înregistrării sau dacă figurează în vreo altă entitate care desfășoară activitate economică și care se supune înregistrării la O.N.R.C., aceste relații fiind atașate ulterior dosarului cauzei.
Sub aspectul probatoriului, instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 C.proc.civ, a încuviințat ambelor proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o legală, pertinentă și concludentă.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că, urmare a căsătoriei încheiate între părți, a rezultat minora M. A.-M., născută la data de 25.07.2001, având filiația stabilită față de ambele părți, potrivit certificatului de naștere depus la dosarul cauzei (fila 8).
Prin sentința civilă nr. 3682/10.07.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2011*, definitivă, pensia de întreținere datorată de către pârât față de minora M. A.-M. a fost micșorată de la suma de 500 lei la suma de 317 lei, până la majoratul acesteia (filele 28-29).
Prin sentința civilă nr. 7323/2015 din data de 13.10.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București (filele 83-84), instanța reține că pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere către numita M. I. M. în cuantum de 650 lei, o altă fiică a acestuia, până la finalizarea studiilor acesteia.
În drept, instanța constată că este învestită cu o cerere de modificare a pensiei de întreținere datorate de către pârât. Astfel, instanța are în vedere dispozițiile art. 524 și 525 C.civ., conform cărora minorul are dreptul la întreținere atâta timp cât nu se poate întreține din munca sa, aflându-se în stare de nevoie. În baza dispozițiilor art. 529 alin 1 și 2 C.civ., cuantumul întreținerii se stabilește potrivit cu nevoia celui care o cere, în speță minora, și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, în speță pârâtul. De asemenea, potrivit art. 499 alin. 3 C.civ., instanța notează că părinții sunt obligați la a asigura întreținerea copiilor până cel puțin la majoratul acestora, starea de nevoie fiind practic prezumată până la acel moment.
Conform art. 529 alin 2 teza I C.civ., cuantumul întreținerii pentru un copil se stabilește până la o limită maximă de o pătrime din venitul lunar net al părintelui debitor al întreținerii, iar pentru doi copii până la limita de o treime din aceleași venituri.
De asemenea, în temeiul art. 531 C.civ., instanța notează că în cazul în care se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșoara pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Analizând considerentele deciziei civile nr. 799R/27.05.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov, decizie prin care s-a respins recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 3682/10.07.2012, pronunțate de Judecătoria B., instanța notează că, la momentul reducerii pensiei de întreținere la suma de 317 lei, respectiva instanță a avut în vedere un venit al pârâtului de 1041 lei și faptul că nu mai avea fixată o obligație legală de întreținere față de un alt copil al său.
După administrarea întregului probatoriu, în privința mijloacelor debitorului obligației de întreținere, instanța a identificat un venit constant lunar al pârâtului în cuantum de 3228 lei (fila 85), provenit din două dosare de pensie. Instanța notează, contrar susținerilor reclamantei, potrivit relațiilor provenite din partea O.N.R.C. (fila 80), că pârâtul nu deține la acest moment calitatea de asociat/acționar/administrator sau o altă calitate supusă înregistrării și nu figurează în vreo altă entitate care desfășoară activitate economică care se supune înregistrării la O.N.R.C.
Contrar opiniei pârâtului, instanța are în vedere la stabilirea veniturilor acestuia și indemnizația lunară primită în baza Legii nr. 341/2004. Faptul că, potrivit art. 5 alin. 2 „drepturile acordate conform prezentei legi nu sunt considerate venituri, nu se impozitează și nu afectează acordarea altor drepturi”, nu prezintă relevanță, de vreme ce, în vederea stabilirii pensiei de întreținere, în categoria de „mijloace ale debitorului” intră toate posibilitățile materiale de care acesta dispune, deci toate veniturile care au un caracter permanent sau de continuitate. Din perspectiva îndeplinirii obligației de întreținere, noțiunea de „venituri cu caracter permanent” are un sens mult mai larg decât acela de venituri salariale sau provenite din pensii, fiind aici avute în vedere toate veniturile care sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale debitorului și a celor aflați în întreținerea sa.
Mai mult, instanța notează că indemnizația primită de către pârâtă nu este acordată cu o destinație prestabilită, cum se întâmplă de exemplu în cazul normei de hrană și a celei de echipament primite de diferite categorii de salariați, situație în care s-a acceptat că aceste sume nu pot fi avute în vedere în calcularea veniturilor debitorului obligației de întreținere, acestea fiind acordate cu un scop precis, pentru a acoperi diferite cheltuieli speciale provocate de exercitarea profesiei.
Așadar, instanța consideră că prin intermediul art. 5 alin. 2 din Legea nr. 341/2004 s-a acordat pârâtului doar o facilitate fiscală iar nu o exonerare a acestuia de la a-și executa obligația legală de întreținere față de persoanele îndreptățite, indemnizația reprezentând o sumă de bani destinată asigurării mijloacelor de existență ale debitorului și a celor aflați în întreținerea sa, fără a avea o folosință specială prestabilită.
Pe de altă parte, instanța notează că pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere către numita M. I. M., fiica sa potrivit certificatului de naștere depus la dosarul cauzei, în cuantum de 650 lei, până la finalizarea studiilor acesteia, prin sentința civilă nr. 7323/2015 din data de 13.10.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București (filele 83-84). În același sens, instanța notează că, potrivit adeverinței depuse la dosar, numita M. I. M. este studentă în cadrul Facultății de Științe Politice, Universitatea din București.
În legătură cu nevoile minorei M. A.-M., instanța reține că minora se află la vârstă școlară, fiind înscrisă în clasa a VIII-a, întreținerea și educarea corectă a acesteia implicând costuri în creștere, adecvate vârstei. Mai mult, instanța reține că minora este implicată și în activități specifice de pregătire în vedere admiterii la liceu care presupun cheltuieli ridicate, activități de care, prin raportare la veniturile părinților, este îndreptățită să beneficieze.
Astfel, având în vedere necesitățile în creștere ale minorei și precum și creșterea veniturilor lunare nete ale pârâtului, instanța urmează a se orienta către limita maximă legală în materie de 1/6 din venitul net al pârâtului, acesta mai având un copil în întreținere și urmează a majora pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 3682/10.07.2012 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă, în sarcina pârâtului și în favoarea minorei M. A.-M. de la suma de 317 lei la cea de 538 lei, cu începere de la data de 09.10.2015, până la majoratul beneficiarei.
Instanța ia act că pârâtul nu a solicitat acordarea cheltuielile de judecată iar reclamantă a precizat, prin avocat, la ultimul termen de judecată, că va proceda la recuperarea acestora pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta C. F. - R., CNP_, domiciliată în ., ..9, județul Ilfov, în calitate de reprezentant al minorei M. A.-M., în contradictoriu cu pârâtul M. I. CNP_ domiciliat în București, sector 5, . r.61, ..
Majorează pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 3682/10.07.2012 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă, în sarcina pârâtului și în favoarea minorei M. A.-M. de la suma de 317 lei la cea de 538 lei, cu începere de la data de 09.10.2015, până la majoratul beneficiarei.
Executorie.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. V. S. A. R. T.
Redactat: M.V.S./A.R.T. Data redactării: 30.12.2015 Nr. exemplare semnate: 2
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3284/2015. Judecătoria... | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 4876/2015.... → |
|---|
