Pretenţii. Sentința nr. 4142/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4142/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 4142/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4142
Ședința publică din data de 29 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. Justiției și pe pârâtul I. L. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 29.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București sub nr._ , în data de 13.06.2014, reclamantul M. Justiției l-a chemat în judecată pe pârâtul I. L. M., solicitând obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 5.958,42 lei, reprezentând contravaloarea datoriilor restante către Asociația de Locatari V53, datorii pe care reclamantul le-a achitat pentru pârât în calitatea sa de proprietar. De asemenea, a solicitat ca această sumă să fie plătită cu dobânda legală și actualizată cu indicele de inflație, calculate începând cu data achitării lor de către reclamant și până la momentul efectuării plății lor de către pârât.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 6422/17.10.2006 pronunțată de Judecătoria sector 5 București în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de M. Justiției și s-a dispus evacuarea pârâtului I. L. M. din imobilul situat în București, .. 224, tronson 2, ., instanța constatând că pârâtul nu deține titlu locativ. Apartamentul a fost predat de către executorul judecătoresc Ministerului Justiției și Primăriei Municipiului București, conform procesului-verbal de evacuare încheiat la data de 23.02.2009.
La aceiași dată a fost încheiat un proces-verbal de predare - primire între M. Justiției și Primăria Municipiului București, cu privire la imobilul respectiv, în cuprinsul procesului-verbal menționându-se că „cheltuielile restante constatate și comunicate de către administratorul blocului, precum și cele aferente salubrizării și reparațiilor apartamentului cad în sarcina predătorului, respectiv M. Justiției și Libertăților Cetățenești”.
În baza referatului de necesitate nr._/10.04.2013 a fost achitată de către M. Justiției suma de 5.958,42 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere până la data întocmirii procesului-verbal de predare-primire din data de 23.02.2009. Prin urmare, pârâtul a cauzat un prejudiciu reclamantului prin atitudinea sa de a nu plăti cheltuielile de întreținere către Asociația de Locatari.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1357 Cod civil, art. 30 Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale, reclamantul a atașat în copie următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 6422/17.10.2006 pronunțată de Judecătoria sector 5 București în dosarul nr._, proces-verbal de predare-primire a imobilului situat în București, Calea 13 Septembrie nr. 224, tronson 2, ap. 70, ., sector 5 încheiat la data de 23.02.2009, chitanțe de plată a cheltuielilor de întreținere.
Prin întâmpinarea din data de 10.09.2015, pârâtul I. L. M. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că nu a efectuat cheltuielile de întreținere, întrucât nu a locuit la acea adresă, și excepția prescripției dreptului material la acțiune, întrucât așa-zisa evacuare a pârâtului s-a produs în data de 23.02.2009.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea cererii ca fiind nedovedită și nefondată, arătând că debitul în cuantum de 5.958,42 lei nu îi incumbă, iar din cuprinsul cererii nu reiese cu certitudine care este temeiul de fapt și de drept pe care își întemeiază reclamantul pretențiile, acesta făcând vorbire doar despre cheltuielile de întreținere aferente unui imobil.
Pârâtul a precizat că nu a locuit la adresa menționată de reclamant, având domiciliul în București, ., ., ., din anul 2002, aspect care reiese din actele de identitate ale pârâtului, din adresa nr. 20 din 26.08.2014 a Asociației de proprietari din ., . adresa din 24.08.2014 emisă de Asociația de locatari V53.
Pârâtul a subliniat că reclamantul nu a prezentat înscrisuri doveditoare ale titlului său asupra construcției și nici cu privire la debitul pretins.
Pârâtul a atașat întâmpinării, în dovedirea apărărilor sale, în copie, următoarele înscrisuri: adresa nr. 20/26.08.2014 emisă de Asociația de Proprietari bloc. 3, ., sector 5, informare emisă de Asociația de Locatari . Septembrie nr. 224, copia cărții de identitate a pârâtului emisă la 07.11.2002, copia cărții de identitate a pârâtului emisă la 14.02.2012.
La data de 03.10.2014, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârât, reclamantul a învederat că prin sentința civilă nr. 6422 din 17.10.2006 a Judecătoriei Sectorului 5 București, s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, .. 224, tronson 2, .. De asemenea, pârâtul este menționat cu datele de identificare și cu semnătura în tabelul nominal cu locatarii din apartamentele proprietatea Municipiului București, .. 224, tronson 2, sector 5, care au luat la cunoștință de notificarea Primăriei referitoare la eliberarea spațiilor locative ocupate fără forme legale. În plus, prin adresa înregistrată la M. Justiției sub nr._ din 20.08.2014, pârâtul și-a exprimat intenția de a achita direct suma de 5958,42 lei, pentru a stinge astfel procesul civil.
Cu privire la adresa Asociației de locatari V53, în care se menționează că nimeni cu numele de I. L. M. nu figurează în evidențele asociației în perioada 2006-2014, reclamantul a precizat că pârâtul nu figurează în evidențele asociației deoarece nu a deținut un titlu locativ cu privire la apartament, locuind fără forme legale.
Reclamantul a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune, cu motivarea că termenul prescripției curge de la data la care reclamantul a efectuat plata. În plus, pârâtul a recunoscut obligația sa de plată.
În dovedire, reclamantul a depus în fotocopii următoarele înscrisuri: adresa emisă de pârât înregistrată la reclamant sub nr._ din 20.08.2014, adresa nr._ din 17.04.2014 emisă de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, tabel nominal înregistrat la Primăria Municipiului București – Direcția Administrativ Transport sub nr. 1090 din 18.11.2005.
La termenul din 08.12.2014, instanța a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocat de pârât.
La solicitarea instanței, reclamantul a depus la dosar copie de pe procesul-verbal de evacuare din 23.02.2009 emis în dosarul de executare nr. 1341/2008 al Biroului de Executori Judecătorești Asociați D., I. și Crafcenco.
Au fost atașate în original dosarele nr._ și nr._ ale Judecătoriei Sectorului 5 București, dosarul nr._ al Tribunalului București Secția a IV-a Civilă și dosarul nr._ al Curții de Apel București Secția a IV-a Civilă.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și pentru pârât proba testimonială cu audierea martorului S. M., apreciind că acestea sunt de natură să ducă la soluționarea procesului.
Instanța a încuviințat și verificarea de scripte și efectuarea unei expertize a semnăturii, cu privire la semnătura din tabelul nominal înregistrat la Primăria Municipiului București – Direcția Administrativ Transport sub nr. 1090 din 18.11.2005, însă efectuarea expertizei semnăturii nu a mai fost posibilă, deoarece nici M. Justiției și nici Primăria Municipiului București nu au înaintat tabelul respectiv în original.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6422 din 17.10.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, irevocabilă prin respingerea apelului și a recursului, a fost admisă cererea formulată de reclamanții M. Justiției și Municipiul București împotriva pârâtului I. L. și s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, .. 224, tronson 2, .. Totodată, a fost respinsă cererea pârâtului I. L. de obligare a Municipiului București la încheierea unui contract de închiriere pentru același apartament.
În motivare, instanța a reținut, în esență, că pârâtul ocupă fără drept imobilul respectiv.
Evacuarea efectivă s-a realizat la data de 23.02.2009, conform procesului-verbal emis în dosarul de executare nr. 1341/2008 al Biroului de Executori Judecătorești Asociați D., I. și Crafcenco, prin care pârâtul I. L. a fost declarat evacuat.
La data de 23.05.2013, M. Justiției a achitat către Asociația de Locatari . din București, Calea 13 Septembrie nr. 224, ., suma de 4000 lei, reprezentând cote de întreținere restante și penalizări aferente apartamentului 70 din care se dispusese de către Judecătoria Sectorului 5 București evacuarea pârâtului. La data de 06.06.2013, cu același titlu, a fost achitată de către M. Justiției suma de 1958,42 lei. Plata sumelor respective este dovedită cu chitanțe emise de Asociația de Locatari, în care s-a menționat că debitul achitat de reclamantul M. Justiției este cel existent în luna februarie a anului 2009.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârât, instanța reține că pârâtul a locuit în apartamentul situat în București, Calea 13 Septembrie nr. 224, ., ., sector 5, fiind evacuat efectiv la data de 23.02.2009, aspecte care reies din sentința civilă nr. 6422 din 17.10.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, și din procesul-verbal de evacuare din 23.02.2009 emis în dosarul de executare nr. 1341/2008 al Biroului de Executori Judecătorești Asociați D., I. și Crafcenco, prin care pârâtul a fost declarat evacuat. De asemenea, pârâtul a recunoscut că a locuit la adresa respectivă, dovadă în acest sens fiind că a acceptat să achite debitul constând în contravaloarea cheltuielilor de întreținere, conform adresei emise de pârât și semnate olograf de acesta, înregistrate la M. Justiției sub nr._ din 20.08.2014.
Prin urmare, nu pot fi reținute motivele invocate în susținerea excepției, conform cărora pârâtul nu ar fi locuit la adresa din București, Calea 13 Septembrie nr. 224, ., ., sector 5, impunându-se respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, ca neîntemeiată.
Cu privire la mențiunile din cartea de identitate a pârâtului, în care este indicată o altă adresă de domiciliu decât cea din București, Calea 13 Septembrie nr. 224, ., ., sector 5, instanța reține că nu era posibil oricum ca pârâtul să figureze în evidențele oficiale ca locuind la această din urmă adresă, de vreme ce a locuit în apartamentul respectiv în mod nelegal.
Referitor la declarația martorului S. M., instanța reține că martorul a fost administrator al blocului V53 din București, Calea 13 Septembrie nr. 224, dar nu a locuit efectiv în blocul acela. Faptul că martorul a afirmat că nu l-a văzut niciodată pe pârât este o dovadă în plus a faptului că pârâtul nu se prezenta la administrator pentru plata cheltuielilor de întreținere, locuind la adresa din București, Calea 13 Septembrie nr. 224, ., ., sector 5, în mod nelegal și fără să achite cheltuielile de întreținere.
Martorul a susținut că apartamentul nr. 70, unde a locuit pârâtul, a fost sigilat, dar, cu toate acestea, martorul nu și-a putut explica cum de locuiau persoane în apartamentul respectiv atunci când executorul judecătoresc s-a prezentat la fața locului pentru executarea sentinței de evacuare.
Prin urmare, instanța apreciază declarația martorului ca nefiind elocventă, acesta neavând o reprezentare clară a situației apartamentelor din blocul V53 și a identității persoanelor care locuiau în apartamentele respective.
Cu privire la adresa de la fila 31, emisă de Asociația de Locatari . se menționează că numitul I. L. M. nu figurează în evidențele Asociației în perioada 2006-2014, instanța reține că pârâtul a locuit în apartamentul 70 fără a avea un titlu valabil asupra acelui imobil, aspect care reiese din sentința civilă nr. 6422 din 17.10.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, prin urmare este explicabil faptul că pârâtul nu este menționat în evidențele asociației de locatari.
În ceea ce privește adresa nr. 20 din 26.08.2014 emisă de Asociația de proprietari Bloc 3 din ., sector 5, în care se menționează că pârâtul, în perioada 2002-2014, „a locuit împreună cu familia”, instanța observă că a fost semnată de președintele și de administratorul Asociației, persoane despre care nu există indicii că ar fi locuit în intervalul menționat în blocul respectiv și ale căror legături cu pârâtul nu sunt cunoscute, pentru a se putea aprecia dacă persoanele respective puteau sau nu să cunoască situația concretă a familiei pârâtului, respectiv dacă pârâtul a locuit sau nu cu familia sa.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârât, instanța observă că dreptul la acțiune s-a născut pentru reclamant la data efectuării plății către Asociația de Proprietari, adică la data de 23.05.2013 pentru suma de 4000 lei și la data de 06.06.2013 pentru suma de 1958,42 lei. Până la momentul respectiv, reclamantul nu avea posibilitatea de a invoca existența unui prejudiciu, acesta producându-se efectiv doar atunci când patrimoniul reclamantului s-a micșorat cu suma datorată de pârât. Prin urmare, instanța va respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța observă că reclamantul și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe prevederile care reglementează răspunderea civilă delictuală. Prin urmare, instanța are obligația de a verifica dacă sunt întrunite în sarcina pârâtului condițiile acestei răspunderi.
În acest context, instanța reține că pârâtul a comis o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, prin aceea că a ocupat fără drept un imobil și a beneficiat de serviciile furnizorilor de utilități și de serviciile de administrare a condominiului, realizate de asociația de proprietari, fără însă a achita contravaloarea tuturor acestor cheltuieli de întreținere. Prejudiciul este în cuantum de 5958,42 lei, aceasta fiind suma pe care reclamantul a achitat-o pentru a stinge datoria pârâtului. Pârâtul a recunoscut prejudiciul produs, fiind de acord să îl acopere, așa cum reiese din solicitarea sa adresată reclamantului, unde s-a înregistrat sub nr._ din 20.08.2014.
Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu rezultă din succesiunea evenimentelor cauzei, iar culpa pârâtului este evidentă, neputându-se afirma că acesta nu a avut reprezentarea faptului că trebuie să achite cheltuielile cu întreținerea imobilului pe care îl ocupă și că neachitarea acestor cheltuieli este de natură să îl prejudicieze pe proprietar.
Prin urmare, instanța va admite cererea reclamantului și îl va obliga pe pârât să achite suma de 5958,42 lei.
Față de prevederile art. 1073 din vechiul cod civil (incident în cauză față de data comiterii faptei ilicite), instanța reține că reclamantul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, ceea ce presupune actualizarea cu rata inflației a sumei achitate, astfel încât în patrimoniul reclamantului să se întoarcă valoarea economică achitată, iar nu cantitatea de monedă supusă devalorizării. Prin urmare, instanța va dispune actualizarea sumei de 1958,42 lei cu indicele de inflație de la data de 07.06.2013 până la data plății și a sumei de 4000 lei cu indicele de inflație de la data de 24.05.2013 până la data plății.
De asemenea, cu privire la dobânda legală penalizatoare solicitată de reclamant, aceasta este datorată în temeiul art. 1088 din vechiul Cod civil (incident în cauză față de data comiterii faptei ilicite), fără a fi necesar ca reclamantul să justifice vreo pagubă cauzată prin întârzierea pârâtului în executarea obligației. Întrucât prejudiciul pretins de reclamant derivă dintr-o faptă ilicită, pârâtul este de drept de întârziere, motiv pentru care va fi obligat să achite dobânda legală penalizatoare, calculată de la data de 07.06.2013 până la data plății, aferentă sumei de 1958,42 lei, după actualizarea acestei sume cu indicele de inflație, și dobânda legală penalizatoare, calculată de la data de 24.05.2013 până la data plății, aferentă sumei de 4000 lei, după actualizarea acestei sume cu indicele de inflație.
Instanța reține că actualizarea creanței cu indicele de inflație și dobânda legală se pot cumula, deoarece perceperea lor are finalități diferite. Astfel, prin actualizarea creanței cu indicele de inflație se urmărește îndeplinirea exactă a obligației, în funcție de valoarea economică a sumei datorate, iar prin calcularea dobânzilor se urmărește repararea prejudiciului provocat prin întârzierea în executare, prin lipsirea creditorului de folosința banilor săi. De asemenea, dobânda trebuie calculată la suma actualizată, iar nu indicele de inflație calculat la debit plus dobândă, deoarece îndeplinirea exactă a obligației presupune ca debitul principal să se actualizeze cu indicele de inflație, nu dobânda penalizatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul I. L. M., ca neîntemeiată.
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâtul I. L. M., ca neîntemeiată.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. Justiției, cu sediul în București, ., sector 5, în contradictoriu cu pârâtul I. L. M., CNP_, cu domiciliul procesual ales în București, ., ., ., sector 4.
Obligă pe pârât să achite reclamantului:
- suma de 1958,42 lei actualizată cu indicele de inflație de la data de 07.06.2013 până la data plății;
- dobânda legală penalizatoare, calculată de la data de 07.06.2013 până la data plății, aferentă sumei de 1958,42 lei, după actualizarea acestei sume cu indicele de inflație;
- suma de 4000 lei actualizată cu indicele de inflație de la data de 24.05.2013 până la data plății;
- dobânda legală penalizatoare, calculată de la data de 24.05.2013 până la data plății, aferentă sumei de 4000 lei, după actualizarea acestei sume cu indicele de inflație.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7314/2015. Judecătoria SECTORUL... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4149/2015. Judecătoria... → |
|---|
