Validare poprire. Sentința nr. 7314/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7314/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 7314/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7314
Ședința publică din data de 13 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. S.
GREFIER: R. L. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea . IFN SA, pe debitorul V. C. și pe terțul poprit J. C. SRL, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 06.10.2015, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea astăzi, când, în aceeași constituire, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2015, sub nr._, creditoarea . IFN SA i-a chemat în judecată pe debitorul V. C. și terțul poprit J. C. SRL, solicitând validarea popririi instituite și obligarea terțului poprit la plata sumei datorate de către debitor, în procent legal, de la data de 13.02.2009.
În motivare, creditoarea a arătat că, la data de 13.10.2009, a formulat, în temeiul art. 3711– 3731 și următoarele din Codul de procedură civilă, cerere de executare silită împotriva debitorului V. C. în vederea recuperării sumei de 85.762,51 lei pe care acesta o datorează conform contractului de leasing nr._, ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale. Această cerere a fost înregistrată pe rolul B. I. I. sub nr. 258/2012.
Ulterior, în data de 04.03.2015, executorul judecătoresc a emis către terțul J. C. SRL o ordonanță de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului V. C., până la îndeplinirea obligației rămase de executat, respectiv până la concurența sumei de 85.762,51 lei, din care 76.080,59 lei reprezintă contravaloare rate de leasing restante la contractul de leasing nr._ și 9.681,92 lei reprezintă onorariu executorului judecătoresc și cheltuieli de executare.
Creditoarea a menționat că terțul poprit nu a dat curs adresei de înființare a popririi și drept urmare nu a procedat la virarea sumelor poprite în contul executorului judecătoresc.
În consecință, creditoarea a solicitat admiterea cererii de validare a popririi astfel cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate art. 452-460 Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând cererii de chemare în judecată, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele: contractul de leasing nr._, adresa de înființare a popririi nr. 258/2012, dovada comunicării, adresa ANAF nr._/20.11.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform chitanței de la fila 2 din dosar.
Deși legal citați, nici debitorul, nici terțul poprit nu au formulat întâmpinare si nici nu s-au prezentat în fata instanței pentru a formula apărări.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, la solicitarea creditoarei. În temeiul rolului activ, prevăzut de art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, instanța a dispus atașarea la dosar a actelor de executare cu nr. 258/2012, întocmite de Executorul Judecătoresc I. I..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 09.07.2012, creditoarea . IFN SA a formulat o cerere de executare împotriva debitorului V. C., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing nr._/13.05.2008, pentru recuperarea unui debit restant de 7.238,54 lei, reprezentând rate de leasing restante, și sumei de 434 lei + TVA; reprezentând valoarea estimativă a cheltuielilor efectuate în scopul recuperării sumelor neachitate. Această cerere a fost înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc I. I., formându-se dosarul de executare nr. 258/2012.
Prin încheierea Judecătoriei G. din data de 18.07.2012, pronunțată în dosarul nr._/236/2012, s-a dispus admiterea cererii creditoarei și încuviințarea executării silite împotriva debitorului, în temeiul titlului executoriu arătat anterior.
La data de 06.12.2012, executorul judecătoresc a emis în cauză, în temeiul art. 3717 Cod procedură civilă, un proces verbal, prin care a stabilit cheltuielile de executare la valoarea totală de 1.160,45 lei. La aceeași dată, acesta a emis și o somație, expediată debitorului la adresa din G., ./335, ., jud. G., prin care i-a pus în vedere, în temeiul art. 411 Cod procedură civilă, să achite suma executată silit de 8.937,15 lei.
Ulterior, la data de 19.08.2014, executorul judecătoresc a emis un nou proces verbal, prin care a stabilit cheltuielile de executare la valoarea totală de 1.261,08 lei.
În aceeași dată, executorul judecătoresc a emis o adresă de înființare a popririi expediată terțului poprit J. C. SRL, prin care, în temeiul art. 454 raportat la art. 409 Cod procedură civilă, i-a pus în vedere acestuia să rețină 1/3 din venitul debitorului lunar, până la concurența debitului executat silit de 8.933,62 lei.
Prin adresa emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice G. nr._/10.09.2014, atașată în dosarul de executare la data de 25.09.2014, i s-a adus la cunoștință executorului judecătoresc faptul că domiciliul debitorului se află situat în București, .. 64, ., sector 6.
La data de 23.02.2015, creditoarea a depus la dosar o cerere de stăruință în executarea silită, arătând că debitul ce trebuie recuperat de la debitor are valoarea de 76.080,59 lei, reprezentând rate de leasing restante, taxe de somație restante și refacturare cheltuieli conform contractului de leasing nr._.
La data de 26.02.2015, executorul judecătoresc a emis un nou proces verbal prin care a stabilit noi cheltuieli de executare, acestea ajungând la valoarea totală de 9.681,91 lei.
Ulterior, în data de 04.03.2015, executorul judecătoresc a emis o nouă adresă de înființare a popririi, în sarcina terțului poprit J. C. SRL, prin care, în temeiul art. 454 raportat la art. 409 Cod procedură civilă, i-a pus în vedere acestuia să rețină 1/3 din venitul debitorului lunar, până la concurența debitului executat silit de 85.762,51 lei. Această adresă i-a fost comunicată terțului poprit la data de 10.03.2015, conform dovezii de la fila 89 din dosar.
În drept, raportat la data începerii procedurii de executare, 09.07.2012, față de dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, prezenta cauză este guvernată de dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865, la care se va face referire în continuare.
Potrivit art. 452 alin.1 Cod procedură civilă, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile urmăribile, datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care acesta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. Art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că poprirea se înființează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit. Potrivit art. 456 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului.
Art. 460 Cod procedură civilă dispune că, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța în vederea validării popririi. Potrivit alineatului 2, instanța va dispune validarea popririi dacă constată că terțul poprit datorează sume de bani debitorului.
În cauză mai sunt incidente și dispozițiile art. 409 Cod procedură civilă, potrivit cu care Salariile si alte venituri periodice realizate din munca, pensiile acordate in cadrul asigurărilor sociale, precum si alte sume ce se plătesc periodic debitorului si sunt destinate asigurării mijloacelor de existenta ale acestuia pot fi urmărite: a) pana la 1/2 din venitul lunar net, pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii; b) pana la 1/3 din venitul lunar net, pentru orice alte datorii. Daca sunt mai multe urmăriri asupra aceleiași sume, urmărirea nu poate depăși 1/2 din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creanțelor, in afara de cazul in care legea prevede altfel. Alineatul 3 al acestui text de lege prevede că Veniturile din muncă sau orice alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență a acestuia, în cazul în care sunt mai mici decât cuantumul salariului minim net pe economie, pot fi urmărite numai asupra părții ce depășește jumătate din acest cuantum.
Analizând condițiile impuse de aceste texte de lege, instanța observă că cererea de validare a popririi este neîntemeiată, pentru motivele ce urmează a fi prezentate în continuare.
Potrivit adresei Casei Naționale de Pensii Publice nr. 1596/01.10.2015 și adresei Inspectoratului Teritorial de Muncă al Municipiului București nr._/_/MRM/25.09.2015, rezultă că debitorul V. C. are două contracte individuale de muncă active, unul încheiat cu . SRL și unul încheiat cu terțul poprit J. C. SRL. Conform relațiilor obținute de la ITM, contractul de muncă încheiat cu . SRL este cu normă întreagă, în timp ce contractul încheiat cu terțul poprit J. C. SRL este pentru o normă de lucru parțială, de două ore pe zi. Din relațiile CNPP, însă, contractul încheiat între debitor și . SRL este, de asemenea, cu o normă parțială de lucru, de 4 ore pe zi.
În aceste condiții, în care sunt indicii că debitorul are un program total de lucru zilnic de 6 ore, la doi angajatori diferiți, instanța reține că nu s-a făcut dovada în cauză că acesta obține un venit lunar superior a jumătate din cuantumul salariului minim net pe economie, condiții în care veniturile sale din muncă nu pot fi urmărite, conform art. 409 alin. 3 Cod procedură civilă.
Prezumția că, în cauză, debitorul nu câștigă un venit lunar total superior salariului minim net pe economie este întărită prin înscrisul atașat la fila 82 din dosar, emis de către Administrația Sector 6 a Finanțelor Publice București, ce cuprinde declarațiile informative ale acestuia privind veniturile cu regim de impozitare prin reținere la sursă, potrivit cu care, de la ambele societăți comerciale angajatoare, debitorul a câștigat, în anul 2013, un venit brut total de 6.509 lei.
În subsidiar, instanța reține și alte motive de nelegalitate ale procedurii de înființare a popririi efectuată în cauză, care determină soluția de respingere a prezentei cereri. Astfel, instanța observă că executorul judecătoresc nu a respectat obligația prevăzută de art. 454 alin.1 teza finală Cod procedură civilă, de a-l înștiința pe debitor în legătură cu poprirea înființată. Totodată, instanța observă că niciunul dintre actele de executare efectuate în cauză nu i-au fost comunicate debitorului la domiciliul său corect, situat în București, .. 64, ., ., conform extrasului DEPABD atașat la fila 94 din dosar, ci comunicările au fost efectuate la un domiciliu la care debitorul nu mai locuiește începând cu luna ianuarie 2011, din G., ./335, ., . măsură, instanța mai reține că, ulterior începerii procedurii executării silite, debitul executat silit a fost mărit de către creditoare de la suma de 7.238,54 lei la suma de 76.080,59 lei, fără ca o astfel de majorare substanțială să fie adusă în orice formă la cunoștința debitorului, pentru a putea fi contestată în vreun fel.
Pentru aceste considerente, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă, motiv pentru care va respinge, ca neîntemeiată, cererea creditoarei . IFN SA împotriva debitorului V. C. și a terțului poprit J. C. SRL. D. consecință, poprirea înființată de executorul judecătoresc I. I., în dosarul de executare silită nr. 258/2012, prin adresa din data de 04.03.2015, asupra sumelor de bani obținute de către debitorul V. C. de la terțul poprit ., până la concurența debitului de 85.762,51 lei va fi desființată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de către creditoarea . IFN SA, CUI RO19820923, cu sediul social în București, .. 61-63, sector 2, domiciliul ales la Cabinet de avocatură M. Criana din București, . B. nr. 3, sector 5, împotriva debitorului V. C., CNP_, cu domiciliul în București, .. 64, ., ., sector 6, și a terțului poprit ., CUI_, cu sediul în București, ., parter, ., sector 5, ca neîntemeiată.
Desființează poprirea înființată de executorul judecătoresc I. I., în dosarul de executare silită nr. 258/2012, prin adresa din data de 04.03.2015, asupra sumelor de bani obținute de către debitorul V. C. de la terțul poprit ., până la concurența debitului de 85.762,51 lei.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 13.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. R. L. A.
Red. Jud. I.S. 10.11.2015 / 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5523/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4142/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
