Suspendare provizorie. Sentința nr. 1213/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1213/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1213/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI-SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentinta civilă nr. 1213
Ședința publică de la 12 februarie 2015
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE: R. C.
GREFIER: R. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE REPREZ DE DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI și pe intimata V. G., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte componentă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilItatea contestatoarei să depuna concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 12.02.2015 hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.11.2014, sub nr._, contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE REPREZ DE DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimata V. G. impotriva actelor de executare efectuate de B. „D. si D.” in dosarul de executare nr. 1654/2014, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea actelor de executare, respectiv somatia de plata din data de 11.11.2014, incheierea din 11.11.2014 privind cheltuielile de executare silită si adresa de infiintare a popririi din data de 18.11.2014.
De asemenea, contestatorul a formulat cerere de suspendare a executarii silite precum si cerere de suspendare provizorie a executarii silite.
În motivarea acțiunii se arată că prin titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 291 din 09 aprilie 2014 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr._ * s-a admis actiunea civila privind pe cei doi reclamanti, respectiv V. G. si G. S. si, in consecinta, a obligat S. Român prin Ministerul Finantelor Publice la plata catre reclamanti a sumei de 195.805 lei, cu titlu de edespagubiri reprezentand echivalentul bunului confiscat autorului G. C. V. prin senstinta civilă nr. 157/20.06.1961 a Tribunalului M. București.
Arata contestatorul ca executarea silita a fost pornita doar la cererea creditoarei V. G. si este nelegala, atat cu privire la executarea silita a titlului executoriu cat si cu privire la cheltuielile de executare.
Conditiile si modalitatea legala de pata a obligatiilor banesti stabilite prin hotărâri pronuntate de instantele judecatoresti impotriva institutiilor publice este stabilita prin acte normative speciale. Prin adresa nr._/14.11.2014 primita si inregistrata la AJFP Braila sub nr._/17.11.2014, debitorul Ministerul Finantelor Publice .Directia Generala Juridică a comuniat Somatia emisă la 11.11.2014 de B. D. si D. in dosarul executional nr. 1654/2014, incheierea din 11.11.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare insotite de tillul executoriu pentru care s-a pornit executarea silită.
Documentatia prevăzuta de cadrul legal invocat, cat si plata sunt in curs de efectuare, urmand ca in termenul legal de 6 luni stabilit la art. 2 din OG nr. 22/2002 să se facă către creditor, in contul bancar indicat de executorul judecatoresc după deschiderea creditelor bugetare de catre ordonatorul principal de credite din cadrul Ministerului Finantelor Publice.
In ce priveste debitul principal, contestatatorul arata ca din nici unul din actele de executare nu rezulta motivele si modalitatea de calcul a debitului de 99.402,50 lei, in conditiile in care titlul executoriu a stzabilit obligatia de plata a sumei de 195.805 lei catre cei doi creditori, fără a stabili catimea fiecăruia.
De asemenea, contestatorul arata ca actele de executare contestate au fost emise cu incalcarea prevederilor legii speciale din OG nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu modificarile si completarile ulterioare. Ca urmare, contestatorul apreciaza ca daca nu s-a implinit termenul de 6 luni de la data de 12.11.2014 cand a fost primita somatia de plata prin organul de executare, nu poate incepe executarea silita propriu-zisă. A., daca executarea silită nu a fost inceputa, nu sunt datorate nici cheltuieli de executare.
In ce priveste cererile de suspendare a executarii silite, contestatorul arata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 711 si art 718 (7) C.p.c
A mai aratat contestatorul ca este scutit de la plata taxei de timbru potrivit art. 7 din OG 22/2002 si art. 17 din Legea 146/1997.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 si urm. C.p.c., art. 718 alin. 7 C.p.c si OG nr. 22/2002.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Prin incheierea de sedinta din data de 02.12.2014, instanta a respins cererea de suspendare provizorie formulata de contestator, pentru motivele expuse pe larg in incheierea de la acel termen de judecată.
Intimata, desi legal citată, nu a formulat contestatie la executare.
Potrivit dispozitiilor instantei, la dosarul cauzei a fost atasat dosarul de executare nr. 1654/2014 al B. D. si D..
S-a încuviințat și administrat proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentinta civila nr.291/09.04.2014 a Tribunalului Braila - sectia I civila, a fost admisa actiunea formulata de catre intimata V. G. si numitul G. S., fiind obligat contestatorul la plata catre reclamantii din respectiva cauza a sumei de_ lei, cu titlu de despagubiri, recursul impotriva acestei hotarari fiind respins ca neintemeiat.
Or, avand in vedere ca doar una dintre parti a procedat la inceperea executarii silite in cadrul dosarului nr.1654/2014 al B. D. si D., suma ce urma a fi pusa in executare cu titlu de debit principal o reprezenta jumatate din totalul mentionat in dispozitivul titlului executoriu, avand in vedere lipsa oricaror alte mentiuni din titlul executoriu, precum si faptul ca solidaritatea nu se prezuma.
Asa fiind, intimatei i se cuvenea suma de_,5 lei (1/2 din_ lei), iar nu suma de_,5 lei, mentionata in cuprinsul actelor de executare.
Referitor la termenul de 6 luni instituit de OG nr.22/2002, instanta va analiza textul de lege incident, respectiv art.2 din OG nr.22/2002, modificata, care prevede ca: “daca executarea creantei (...) nu incepe sau continua din lipsa de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului”.
Instanta apreciaza ca prin aceasta dispozitie legala nu s-a instituit un termen de gratie de 6 luni in care debitorul sa poata sa-si execute benevol obligatia.
In fapt, legea prevede ca doar in cazul lipsei de fonduri, lipsa care conduce la neinceperea executarii benevole sau la continuarea acesteia, doar in acest caz deci, a lipsei de fonduri, exista un termen de 6 luni aplicabil in baza legii, termen in care debitorul este obligat sa gaseasca resursele financiare necesare acoperirii creantei.
Daca era vorba despre un termen de 6 luni in care se amana iceputul executarii, atunci formularea textului legal era diferita. In speta, acest text incepe clar cu mentiunea “daca executarea nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri”, precizand in mod neechivoc situatia care conditioneaza aplicarea acestui termen de 6 luni.
Asadar, din interpretarea logica a textului, se desprinde ideea ca doar in cazul existentei unei lipse de fonduri din partea debitorului, lipsa care sa determine un impediment la executarea benevola (aceasta fiind regula, conform art.371 ind.1 C.), doar atunci deci, este aplicabil termenul de 6 luni in care exista obligatia de a gasi resursele financiare necesare. Este vorba despre un termen de 6 luni dat acestor institutii pentru a identifica sumele necesare, dat fiind specificul activitatii lor, in cazul special al unei lipse de fonduri, pentru identificarea resurselor financiare
Dar, asa cum am afirmat anterior, textul debuteaza cu mentiunea conditionala a faptului ca “executarea nu incepe sau nu continua”, ceea ce implicit presupune inceperea executarii oricand la cererea creditorului, dupa obtinerea unui titlu executoriu, pe care debitorul nu doreste sa-l execute. Nu este vorba despre nici o procedura prealabila in aceste 6 luni. De altfel, nici nu se prevede alt moment de la care curge acest termen decat acela al transmiterii unei somatii de plata catre creditor. Asadar, trimiterea unei somatii de plata, prin care sa se ceara executarea debitului, implica logic o executare silita.
per a contrario, daca legea ar prevedea aceste 6 luni ca si termen de gratie in care nu se poate incepe executarea silita, atunci nici nu mai facea vorbire despre somatia de plata transmisa pentru executare, de la care poate curge acest termen.
Asadar, instanta apreciaza ca este deschisa calea creditorului de a-si executa creanta silit in cazul in care nu se executa de buna voia, ceea ce constituie regula. O data inceputa executarea prin acea somatie de plata, in cazul lipsei de fonduri care ar determina o neinceperea sau necontinuare a executarii, adica a platii efective a creantei, in acest caz deci al lipsei de fonduri, devin incidente prevederile speciale ale OG 22/2002 aplicabile institutiilor publice, si anume acel termen de 6 luni care curge de la data somatiei de plata, termen in care debitorul este obligat sa identifice fondurile necesare executarii. Dupa expirarea acestui termen, creditorul este in drept a continua executarea potrivit Codului de procedura civila (art 3 din OG 22/2002). Aceste 6 luni reprezinta doar un interval pentru identificarea fondurilor necesare, aplicabil in cazul lipsei de fonduri.
Prin urmare, instanța apreciază că în mod corect s-a procedat la declanșarea executării silite în cauză, în modalitatea popririi, prevederile art.2 din O.G. nr.22/2002 nefiind incidente de plano, ci numai în condițiile lipsei de fonduri în vederea executării voluntare a obligației, aspect neinvocat și/sau nedovedit de către contestatoarea-debitoare. Prin urmare, somatia emisa de catre executorul judecatoresc nu are semnificatia unei simple notificari, cu reprezinta un act de executare silita, la initiativa creditorului, fata de neindeplinirea de bunavoie a obligatiilor stabilite prin titlul executoriu.
F. de toate considerentele evocate anterior, instanta va admite in parte contestatia la executare, urmand a anula actele de executare silita efectuate in dosarul de executare nr.1654/2014 al B. D. si D. in ceea ce priveste suma de 1500 lei (diferenta dintre_,5 lei si_,5 lei).
Avand in vedere ca la acest termen cauza a fost solutionata pe fond, instanta va respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE REPREZ DE DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI, cu sediul in Braila, . in contradictoriu cu intimata V. G., cu sediul in Braila, Calea Galati, nr. 53, ., ..
Anuleaza actele de executare silita efectuate in dosarul de executare nr.1654/2014 al B. D. si D. in ceea ce priveste suma de 1500 lei.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| Contestaţie la executare. Sentința nr. 1212/2015. Judecătoria... → |
|---|
