Contestaţie la executare. Sentința nr. 1211/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1211/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1211/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI-SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentinta civilă nr. 1211
Ședința publică de la 12.02.2015
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE: R. C.
GREFIER: R. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI și pe intimata A. M., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte componentă din prezenta hotărâre, când instanța apreciind că mai are nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.02.2015 hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.07.2014, sub nr._, contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimata A. M. impotriva executarii silite a sentintei civile nr. 1126/06.02.2012 pronuntarea de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2010 efectuate de catre B. S. Scaesteanu in dosarul nr. 116/2014, respectiv somatia inregistrata cu nr._/17.07.2014, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispuna anularea executarii silite.
La data de 06.10.2014, pe rolul acestei instantei a fost inregistrat sub nr._/302/2014 actiunea formulata de contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI prin care a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimata A. M. impotriva executarii silite a sentintei civile nr. 1126/06.02.2012 pronuntarea de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2010 efectuate de catre B. S. Scaesteanu in dosarul nr. 116/2014, respectiv somatia inregistrata cu nr._/17.07.2014, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispuna anularea executarii silite.
În motivarea ambelor cereri, contestatoarea arata ca prin sentinta civilă nr. 1126/06.02.2012 pronuntata de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2010, a fost obligata la plata catre initmata a diferentei dintre pensia de serviciu ce i se cuvenea in baza deciziei si cea incasata, pe perioada 01.09.2010 la zi precum si la plata pensiei de serviciu stabilita prin decizie.
Contestoarea arata că primul act de executare silita, respectiv somatia, i-a fost comunicat in data de 17.07.2014, in timp ce in luna martie a anlui 2014 CPMB pusese deja in executare titlul executoriu.
Mai arata contestatoarea ca pentru punerea in executare a sentintei civile nr. 1126/06.02.2012 pronuntata de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2010, CPMB a emis 3 decizii de pensie iar in luna martie 2014 a fost achitata suma de 40.058 lei, repezentand diferentele de pensie, astfel cum au fost stabilite de instanta de judecată.
De asemenea, contestatoarea arata ca nu a fost respectat termenul de 6 luni stabilit de catre OG nr. 22/2002, in sensul ca executorul judecatoresc nu putea sa solicite infiintarea popririi pentru aceasta creanta. Astfel, somatia din data de 15.07.2014 este lovita de nulitate absoluta.
În drept cererile de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 alin. 1, art. 650 alin. 1 si art. 714 alin. 1 pct. 1 C.p.c.
În susținerea cererilor au fost depuse înscrisuri.
Prin Serviciul Registratură, s-a depus întâmpinare de către intimata A. M. prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca vadit nefondată.
Prin întâmpinare se arată că debitoarea nu a inteles sa indeplineasca de buna-voie obligatiile stabilite prin titlul executoriu, respectiv de a pune inplata pensia de serviciu a creditoarei. Ca urmare a incuviintarii executarii silite, executorul judecatoresc a emis la data de 15 iulie 2014 somatia de plata contestata. In ce priveste plata partiala in cuantum de 40.058 lei efectuata de catre contestatoare cu intarziere, intimata arata ca insitutia contestatoare este tinuta in continuare sa achite catre intimata suma de 132.103 lei la care se adauga majorari de intarziere.
De asemenea, intimata arata ca institutia contestatoare are obligatia de a repara prejudiciile pe care le cauzeaza prin fapta sa ilicită.
In sustinerea intampinarii au fost depuse inscrisuri.
Prin incheierea de sedinta din data de 22.01.2015 instanta a admis exceptia conexitatii si a dispus conexarea dosarului nr._/302/2014 la dosarul nr._ .
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2014, sub nr._/302/2014, contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimata A. M. impotriva executarii silite prin porprire a sentintei civile nr. 1126/06.02.2012 pronuntarea de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2010 efectuate de catre B. S. Scaesteanu in dosarul nr. 116/2014, respectiv somatia inregistrata cu nr._/17.07.2014, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispuna anularea executarii silite cat si intoarcerea executarii silite si restabilirea situatiei anterioare, in sensul restituirii sumelor retinute in cuantum total de 182.207,80 lei.
În motivarea ambelor cereri, contestatoarea arata ca prin sentinta civilă nr. 1126/06.02.2012 pronuntata de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2010, a fost obligata la plata catre initmata a diferentei dintre pensia de serviciu ce i se cuvenea in baza deciziei si cea incasata, pe perioada 01.09.2010 la zi precum si la plata pensiei de serviciu stabilita prin decizie.
Contestoarea arata că primul act de executare silita, respectiv somatia, i-a fost comunicat in data de 17.07.2014, in timp ce in luna martie a anlui 2014 CPMB pusese deja in executare titlul executoriu.
Mai arata contestatoarea ca pentru punerea in executare a sentintei civile nr. 1126/06.02.2012 pronuntata de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2010, CPMB a emis 3 decizii de pensie iar in luna martie 2014 a fost achitata suma de 40.058 lei, repezentand diferentele de pensie, astfel cum au fost stabilite de instanta de judecată. Se mentioneaza ca desi au fost achitate toate diferentele ce i se cuveneau initmatei potrivit dispozitiilor legii si masurilor dispuse de instanta de judecata, creditorul a cu rea-credinta a aplelat la executarea silita, in sensul ca prin infiintarea popririi din data de 16.10.2014 a incasat de doua ori suma la care avea dreptul.
Astfel, prin adresa de infiintare a popririi B. S. Scesteanu a solicitat ANAF infiintarea popririi asupra conturilor CPMB până la concurenta sumei de 182.207,80 lei.
De asemenea, contestatoarea arata ca nu a fost respectat termenul de 6 luni stabilit de catre OG nr. 22/2002, in sensul ca executorul judecatoresc nu putea sa solicite infiintarea popririi pentru aceasta creanta. Astfel, somatia din data de 15.07.2014 este lovita de nulitate absoluta.
În drept cererile de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 alin. 1, art. 650 alin. 1 si art. 714 alin. 1 pct. 1 C.p.c.
În susținerea cererilor au fost depuse înscrisuri.
Prin Serviciul Registratură, s-a depus întâmpinare de către intimata A. M. prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca tardiv formulata iar pe fondul cauzei, ca vadit nefondata.
Prin intampinare, initmata arata ca incheierile privind stabilirea debitului in suma de 172.161 lei si a cheltuielilor de executare in duma de 10.046,80 lei emise de catre B. S. Scaesteanu, la data de 07.10.2014 sunt temeinice si legale. Totodata de mentioneaza ca obligatia stabilita in sarcina debitoarei prin titlul executoriu investit cu formula executorie nu a fost adusa la indeplinire de catre contestatoare.
In ce priveste plata partiala in cuantum de 40.058 lei efectuata de catre contestatoare cu intarziere, intimata arata ca insitutia contestatoare este tinuta in continuare sa achite catre intimata suma de 132.103 lei la care se adauga majorari de intarziere.
De asemenea, intimata arata ca institutia contestatoare are obligatia de a repara prejudiciile pe care le cauzeaza prin fapta sa ilicită.
In sustinerea intampinarii au fost depuse inscrisuri.
Prin incheierea de sedinta din data de 30.01.2015, instanta a dispus conexarea dosarului nr._/302/2014 la dosarul nr._ .
Potrivit dispozitiilor instantei a fost atasat dosarul de executare nr. 116/2014 al B. S. Scăesteanu.
S-a încuviințat și administrat proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele, prin raportare a actele de executare contestate ce fac obiectul dosarelor deja conexate la dosarul nr._:
Prin sentinta civila nr.1126/06.02.2012 a Tribunalului Bucuresti – sectia a VIII-a, a fost admisa in parte actiunea formulata de catre intimata in contradictoriu cu contestatoarea, a fost anulata decizia nr._/16.08.2010 emisa de contestatoare si a fost obligata aceasta la plata catre intimata a diferentei dintre pensia de serviciu ce i se cuvenea acesteia si cea incasata, pe perioada 01.09.2010 – la zi, precum si la plata pensiei de serviciu stabilite prin decizia nr._/15.01.2009 pe viitor.
Or, in primul rand, conform taloanelor de pensie depuse la dosar de catre intimata, instanta constata ca nu a fost modificat cuantumul pensiei stabilite in favoarea acesteia, pentru viitor, astfel cum s-a dispus prin titlul executoriu.
In al doilea rand, faptul ca se pretinde a fi fost platita suma de_ lei intimatei, in baza titlului executoriu, nu constituie decat o executare partiala, iar nu totala, raportul de expertiza contabila efectuat in faza executarii silite stabilind debitul datorat la suma de_ lei, raport care nu a fost – de altfel – contestat, nefacandu-se nici o referire la cuprinsul acestuia in cuprinsul contestatiei la executare.
Referitor la termenul de 6 luni instituit de OG nr.22/2002, instanta va analiza textul de lege incident, respectiv art.2 din OG nr.22/2002, modificata, care prevede ca: “daca executarea creantei (...) nu incepe sau continua din lipsa de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului”.
Instanta apreciaza ca prin aceasta dispozitie legala nu s-a instituit un termen de gratie de 6 luni in care debitorul sa poata sa-si execute benevol obligatia.
In fapt, legea prevede ca doar in cazul lipsei de fonduri, lipsa care conduce la neinceperea executarii benevole sau la continuarea acesteia, doar in acest caz deci, a lipsei de fonduri, exista un termen de 6 luni aplicabil in baza legii, termen in care debitorul este obligat sa gaseasca resursele financiare necesare acoperirii creantei.
Daca era vorba despre un termen de 6 luni in care se amana iceputul executarii, atunci formularea textului legal era diferita. In speta, acest text incepe clar cu mentiunea “daca executarea nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri”, precizand in mod neechivoc situatia care conditioneaza aplicarea acestui termen de 6 luni.
Asadar, din interpretarea logica a textului, se desprinde ideea ca doar in cazul existentei unei lipse de fonduri din partea debitorului, lipsa care sa determine un impediment la executarea benevola (aceasta fiind regula, conform art.371 ind.1 C.), doar atunci deci, este aplicabil termenul de 6 luni in care exista obligatia de a gasi resursele financiare necesare. Este vorba despre un termen de 6 luni dat acestor institutii pentru a identifica sumele necesare, dat fiind specificul activitatii lor, in cazul special al unei lipse de fonduri, pentru identificarea resurselor financiare
Dar, asa cum am afirmat anterior, textul debuteaza cu mentiunea conditionala a faptului ca “executarea nu incepe sau nu continua”, ceea ce implicit presupune inceperea executarii oricand la cererea creditorului, dupa obtinerea unui titlu executoriu, pe care debitorul nu doreste sa-l execute. Nu este vorba despre nici o procedura prealabila in aceste 6 luni. De altfel, nici nu se prevede alt moment de la care curge acest termen decat acela al transmiterii unei somatii de plata catre creditor. Asadar, trimiterea unei somatii de plata, prin care sa se ceara executarea debitului, implica logic o executare silita.
per a contrario, daca legea ar prevedea aceste 6 luni ca si termen de gratie in care nu se poate incepe executarea silita, atunci nici nu mai facea vorbire despre somatia de plata transmisa pentru executare, de la care poate curge acest termen.
Asadar, instanta apreciaza ca este deschisa calea creditorului de a-si executa creanta silit in cazul in care nu se executa de buna voia, ceea ce constituie regula. O data inceputa executarea prin acea somatie de plata, in cazul lipsei de fonduri care ar determina o neinceperea sau necontinuare a executarii, adica a platii efective a creantei, in acest caz deci al lipsei de fonduri, devin incidente prevederile speciale ale OG 22/2002 aplicabile institutiilor publice, si anume acel termen de 6 luni care curge de la data somatiei de plata, termen in care debitorul este obligat sa identifice fondurile necesare executarii. Dupa expirarea acestui termen, creditorul este in drept a continua executarea potrivit Codului de procedura civila (art 3 din OG 22/2002). Aceste 6 luni reprezinta doar un interval pentru identificarea fondurilor necesare, aplicabil in cazul lipsei de fonduri.
Prin urmare, instanța apreciază că în mod corect s-a procedat la declanșarea executării silite în cauză, în modalitatea popririi, prevederile art.2 din O.G. nr.22/2002 nefiind incidente de plano, ci numai în condițiile lipsei de fonduri în vederea executării voluntare a obligației, aspect neinvocat și/sau nedovedit de către contestatoarea-debitoare. Prin urmare, somatia emisa de catre executorul judecatoresc nu are semnificatia unei simple notificari, cu reprinta un act de executare silita, la initiativa creditorului, fata de neindeplinirea de bunavoie a obligatiilor stabilite prin titlul executoriu.
F. de toate considerentele evocate anterior, instanta va respinge ca neintemeiata contestatia la executare, ce face obiectul cererilor conexe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare, ce face obiectul cererilor conexe, formulata de contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul in sector 3, București, Calea V., nr. 6 in contradictoriu cu intimata A. M., cu domiciliul in sector 1, București, .. 121, ., . ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1212/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1182/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
