Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5539/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5539/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 30-07-2015 în dosarul nr. 5539/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5539
Ședința din Camera de Consiliu de la data de 30 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . Reasigurare SA și pe pârâtul G. A. M., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cauza soluționându-se fără citarea părților.
Instanța, verificându-și din oficiu competența conform dispozițiilor art. 131 C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 1028 C. proc. civ., raportate la dispozițiile art. 107 C. proc. civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, considerându-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 coroborat cu art. 255 C. proc. civ., încuviințează proba cu înscrisuri, solicitată de către reclamantă și de către pârât. Instanța constată că pârâtul este decăzut din administrarea probei testimoniale, deoarece a solicitat proba cu martori fără să indice numele, prenumele și adresele acestora. De asemenea, instanța respinge solicitarea pârâtului de administrare a probei cu expertiză, față de valoarea obiectului cererii și de prevederile art. 1030 alin. (9) C. proc. civ.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârât, și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2015, sub nr._, reclamanta . Reasigurare SA l-a chemat în judecată pe pârâtul G. A. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 3552,67 lei, reprezentând debit principal și a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în data de 13.07.2014 a avut loc inundarea apartamentului nr. 85 din imobilul situat în București, . nr. 6, ., proprietar A. R. B.. Din înscrisurile atașate la dosarul cauzei, a apreciat reclamanta, rezultă că apartamentul nr. 85 a fost inundat din cauza defecțiunilor și neglijenței de la apartamentul nr. 91, proprietar G. M.. Apartamentul nr. 85 era asigurat facultativ la societatea reclamantă prin contractul de asigurare pentru daune materiale Eurocasa. În baza acestui contract, reclamanta a plătit către asigurat suma de 3552,67 lei.
În temeiul art. 2010 Cod civil, a arătat reclamanta, „În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”. În aceste condiții, a apreciat reclamanta, aceasta este îndreptățită să recupereze contravaloarea despăgubirilor de la persoana care deține proprietatea instalației avariate, cauzatoare de inundație.
În drept, au fost invocate disp. art. 2210 Cod civil, art. 1357-1371 Cod civil.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 200 lei.
În dovedirea cererii a fost depus la dosarul cauzei dosarul de daune întocmit de reclamantă, în fotocopie.
La data de 29.04.2015, pârâtul G. A. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a arătat că în data de 13 iulie 2014 doamna A. R. B., domiciliată în București, . nr. 6, ., ., care îi este vecină, locuind la etajul inferior, dedesubtul apartamentului său, a suferit mici avarii la apartamentul său din cauza spargerii unei coloane de apă comună, coloană care era în dreptul apartamentului pârâtului, dar care, conform schiței imobilului (blocului) revine spre reparare Asociației de Proprietari. Față de această situație de fapt, pârâtul a înțeles să invoce excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, a precizat pârâtul că s-a oferit să remedieze prejudiciile pe care le avea numita A. R. B., însă aceasta a refuzat, pe motiv că dorește o firmă specializată. Pârâtul a învederat că daunele nu sunt cele arătate de reclamantă, iar între elementele reparate au fost incluse și elemente care nu se deteriorează la inundație. În ceea ce privește inundația, aceasta a fost provocată de defecțiunea unei coloane comune de apă, a cărei întreținere este în sarcina asociației de proprietari.
Pârâtul a contestat valoarea despăgubirilor, în special din pricina faptului că aceasta a fost stabilită pe baza unui deviz prezentat de A. R. B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a daunelor, emis de reclamantă la data de 17.07.2014, inspectorul de daune al reclamantei a constatat producerea unei inundații în apartamentul situat în București, .. 6, ., ., sector 5. Inspectorul de daune a consemnat în procesul-verbal că inundația a provenit de la apartamentul nr. 91.
Acest proces-verbal a fost întocmit ca urmare a notificării de daună din 17.07.2014, emisă de numita B. A. R., care a semnalat reclamantei că apartamentul său a fost inundat „din cauza neglijenței vecinilor din .> La data inundației respective, apartamentul nr. 85 menționat mai sus era asigurat pentru daune la societatea reclamantă, motiv pentru care aceasta a suportat contravaloarea reparațiilor, evaluate de reclamantă la suma de 3552,67 lei.
În prezenta speță, reclamanta s-a întemeiat pe prevederile care reglementează răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie. Pârâtul a invocat, în acest sens, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, însă instanța constată că prin invocarea excepției respective, pârâtul a susținut, în realitate, neîntrunirea în sarcina sa a condițiilor răspunderii civile delictuale. Or, analiza condițiilor răspunderii civile delictuale este o chestiune care ține de fondul prezentei cauze, iar nu de calitatea procesuală pasivă, motiv pentru care instanța va califica excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul G. A. – M., ca fiind o apărare de fond.
Pe fondul cauzei, instanța constată că reclamanta nu a dovedit comiterea unei fapte ilicite de către pârât. Aceasta a susținut că inundarea apartamentului nr. 85 s-a produs din cauza defecțiunilor și din cauza neglijenței pârâtului, proprietar al apartamentului nr. 91, situat deasupra apartamentului nr. 85. Instanța observă, totuși, că nu reiese din nicio probă că inundația ar fi fost produsă din cauza defecțiunii unei conducte a cărei întreținere ar fi responsabilitatea pârâtului. Din contră, instanța constată că acea conductă de alimentare cu apă care traversează tot ansamblul de locuințe este în responsabilitatea asociației de proprietari. Proprietarii apartamentelor sunt răspunzători numai pentru dispozitivele care fac legătura între conducta comună și fiecare apartament în parte. Or, pentru a fi putut fi atrasă răspunderea pârâtului pentru fapta proprie, reclamanta ar fi trebuit să dovedească fără niciun dubiu că pârâtul nu a întreținut corespunzător legătura dintre conducta comună de apă și apartamentul său, ceea ce ar fi produs inundarea apartamentului de dedesubt.
Întrucât o asemenea situație nu rezultă din niciun înscris, instanța constată că nu s-a dovedit întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale în sarcina pârâtului, ceea ce impune respingerea cererii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Califică excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul G. A. – M., ca fiind o apărare de fond.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta G. R. Asigurare Reasigurare SA, J40/_/19.09.2007, CUI_, cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle nr. 15, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul G. A. – M., CNP_, cu domiciliul în București, . nr. 6, ., ., ca neîntemeiată.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-LucaFlorinela S.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5463/2015. Judecătoria... → |
|---|
