Acţiune în constatare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 10075/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: A. J.
Pe rol, soluționarea cauzei având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamantulN. D.și pârâtulB. M. F..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă părțile, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța procedează la identificarea reclamantului N. D., CNP_ și a pârâtului B. M. F., CNP_.
Instanța, în baza art. 131 din noul Cod Procedură Civilă pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Părțile, personal, apreciază că Judecătoria sectorului 6 este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, față de prevederile art. 94 pct 1 lit. k raportat la art. 130 alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța pune în discuție durata estimativă a procesului.
Părțile, personal, apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată într-un interval de 1 lună.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze la 3 luni.
La interpelarea instanței, cu privire la poziția sa față de acțiune, respectiv, dacă este de acord ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să constate intervenită vânzarea autoturismului, pârâtul, personal, solicită instanței să procedeze conform legii. Arată că în ziua respectivă a cumpărat pe numele său autoturismul, apoi l-a dat imediat altcuiva. La interpelarea instanței, pârâtul, personal, arată că, într-adevăr, contractul este semnat de el.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reclamantul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Arată că nu mai insistă în administrarea probei cu interogatoriu.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de reclamant îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Instanța ia act de faptul că pârâtul nu a formulat întâmpinare.
La interpelarea instanței, cu privire la capătul de cerere având ca obiect constatarea vânzării-cumpărării, pârâtul lasă la aprecierea instanței acest capăt de cerere. Depune un set de înscrisuri originale în dovedirea faptului că autoturismul a mai fost vândut de mai multe ori. Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
La interpelarea instanței, reclamantul, personal, este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de pârât.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de pârât îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, raportat la art. 254 alin. 2 pct. 5 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Instanța invocă, din oficiu, excepția inadmisibilității cu privire la al doilea capăt de cerere.
Reclamantul, personal, arată că nu știe ce concluzii să pună.
Pârâtul, personal, arată că a vândut mașina.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul, personal, solicită radierea autoturismului de pe numele său, și să se constate că a intervenit vânzarea autoturismului.
Pârâtul, personal, arată că a cumpărat mașina pentru altcineva, nu pentru sine.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 21.07.2015, sub nr._, reclamantul N. D., în contradictoriu cu pârâtul B. M. Fanică, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să constate intervenită vânzarea-cumpărarea autoturismului marca Daewoo, tipul Tico, nr.de identificare KLY3S11BDWC577843, ._, capacitate cilindrică 796, înmatriculat sub nr._ și să se dispună radierea autoturismului_ din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor București de pe numele său. Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la 15.07.2013 a vândut pârâtului autoturismul marca Daewoo, tipul Tico, nr. de identificare KLY3S11BDWC577843, ._, capacitate cilindrică 796, înmatriculat sub nr._ la prețul de 2700 lei, odată cu posesia vehiculului fiind predate acestuia cheile autoturismului și cartea de identitate, primind suma de 2700 lei ca preț al vânzării.
Contractul de vânzare-cumpărare astfel încheiat a fost înregistrat la organele fiscale, în acest sens fiind răspunsul emis de Serviciul Public Finanțe Publice Locale sector 6 din care rezultă că mijlocul de transport menționat mai sus a fost radiat din evidentele fiscale de pe numele reclamantului.
Reclamantul a invocat prevederile art. 11 alin.1-4 și art.17 alin. 1 și 2 din OUG nr.195/2002, potrivit cărora obligația de a realiza operațiunea de înregistrare a transferului dreptului de proprietate aparține noului proprietar, respectiv pârâtului.
Reclamantul a precizat că din cauza pârâtului a fost sancționat contravențional deoarece vehiculul figurează în continuare pe numele său.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1178, 1516, 1523 Cod civil, art. 11 alin. 11-4 și 17 alin. 1 și 2 din OUG nr. 195/2002.
Reclamantul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtului.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: proces-verbal de scoatere din evidență mijloace de transport, certificat de înmatriculare, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 15.07.2013 reclamantul N. D., care, conform adresei nr._/SPC/23.11.2015 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (fila 33 dosar), era proprietarul autoturismului marca DAEWOO TICO, . KLY3S11BDWC577843, nr. de înmatriculare_, i-a vândut pârâtului B. M. F. acest autoturism, cu prețul de 2700 lei, astfel cum rezultă din înscrisul sub semnătură privată –fila 6 - încheiat de părți cu privire la tranzacția intervenită.
Având în vedere disp. art.1674 din noul Cciv. instanța reține că de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, având ca obiect autoturismul mai sus arătat, a operat transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător, întrucât acest contract are un caracter consensual .
Totodată, instanța va reține ca fiind îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 113 alin.4 din OG 92/2003, conform cărora pentru înstrăinarea dreptului de proprietate asupra clădirilor, terenurilor și a mijloacelor de transport, contribuabilii trebuie să prezinte certificate de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează, potrivit alin. (2), inclusiv sumele reprezentând amenzi existente în evidența organului fiscal. În speță, s-a făcut dovada achitării de către vânzător a tuturor obligațiilor fiscale datorate bugetului administrației publice locale sector 6, având în vedere procesul verbal de scoatere din evidența mijloacelor de transport emis de Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6, atașat la fila 4 dosar.
Prin urmare, în temeiul art.35 C.proc.civ., instanța va constata intervenită vânzarea- autoturismului marca DAEWOO TICO, . KLY3S11BDWC577843, nr. de înmatriculare_, între reclamant, în calitate de vânzător și pârât, în calitate de cumpărător.
În ceea ce privește capătul de cerere privind radierea autoturismului, instanța constată că este inadmisibil, având în vedere că excede competenței generale a instanței să dispună radierea vehiculului din evidențe. Astfel ,conform art.17 al. 2 din OUG 195/2002, radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altor persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii. Prin urmare, proprietarul trebuie să solicite radierea autorității menționate de art 17 al. 2, iar în cazul în care nu este mulțumit de răspunsul primit sau nu primește niciun raspuns, are deschisă calea unei acțiuni în contencios administrativ pentru valorificarea pretențiilor sale.
Pentru motivele arătate, instanța va admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu și va respinge capătul de cerere privind radierea autoturismului,ca inadmisibil.
În baza art. 453 Cprciv instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 194 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru achitată pentru capătul I de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu în ceea ce privește capătul de cerere privind radierea autoturismului.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul N. D., domiciliat în București, ., ., având CNP_ în contradictoriu cu pârâtul B. M. F., cu domiciliul în ., .. 232, jud. Dâmbovița, având CNP-_.
Constată intervenită vânzarea -cumpărarea autoturismului marca DAEWOO TICO, . KLY3S11BDWC577843, nr. de înmatriculare_, între reclamant, în calitate de vânzător și pârât, în calitate de cumpărător.
Respinge capătul de cerere privind radierea autoturismului, ca inadmisibil.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 194 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.G.A /Thred.JA 4 ex./8.01.2016
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 03-12-2015,... → |
|---|
