Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 7807/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7807/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 7807/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7807
Ședința din Camera de Consiliu de la data de 12.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect evacuare art. 1033 C.p.c., privind pe reclamanta I. P. INVESTMENTS BUCURESTI SA în contradictoriu cu pârâta O. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că reclamanta a depus, prin serviciul registratură dovada achitării taxei de timbru și certificat constatator eliberat de ONRC, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 Cod Procedură Civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece cererea de evacuare, având în vedere și dispozițiile art. 1036 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 238 Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata procesului la o lună.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, considerând că acestea sunt utile și că pot conduce la soluționarea cauzei.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București, la data de 08.09.2015 sub nr._, reclamanta I. P. INVESTMENTS BUCURESTI SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta O. M. pronunțarea unei hotărâri executorii prin care să se dispună evacuarea imediată a pârâtei, ocupant fără drept, din imobilul situat în municipiul București, .. 65B, ., pentru lipsa de titlu.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, în fapt, între reclamantă, în calitate de Locator, pe de o parte, și O. M., în calitate de Locatar, pe de altă parte, a fost încheiat Contractul de închiriere nr. A356/14.11.2012 având ca obiect închirierea imobilului proprietatea reclamantei, situat în municipiul București, .. 65B, ., .. 2, sector 6, termenul închirierii fiind prelungit prin Actul adițional nr. 1 din 13.11.2013 și prin Actul adițional nr. 2 din 19.01.2015, respectiv până la data de 31.03.2015.
Locatara însă nu și-a respectat obligația de eliberare a imobilului la data încetării Contractului, respectiv la 31.03.2015, aceasta ocupând imobilul până în prezent.
La data de 31.03.2015 termenul de închiriere a expirat, iar ulterior acestei date pârâta a continuat să ocupe imobilul, fără titlu. Potrivit dispozițiilor art. 2.1. din Contract, tacita relocațiune nu operează, întrucât prelungirea duratei Contractului este posibilă numai în baza unui act adițional la Contract, iar un astfel de act adițional nu a fost semnat. Prin urmare, de la data de 31.03.2015 și până în prezent pârâta ocupă fără drept imobilul, fără permisiunea sau îngăduința Locatorului.
De altfel, potrivit dispozițiilor Titlului XI din Cartea a Vl-a din Noul Cod de procedură civilă, în data de 06.08.2015, reclamanta a procedat la notificarea pârâtei O. M. - ocupant fără drept al imobilului, prin intermediul executorului judecătoresc (Anexa nr. 2). Astfel, pârâta a fost somată să predea reclamantei imobilul în termen de 30 zile.
Cu toate acestea, până în prezent pârâta nu a predat imobilul către reclamantă și nu a contactat reprezentanții acesteia în vederea predării imobilului. În aceste condiții, reclamanta a formulat prezenta cerere de evacuare pentru judecarea de urgență, conform art. 1042 NCPC, în vederea obținerii predării imobilului și obligării pârâtei, ocupant fără drept al imobilului proprietatea reclamantei, la eliberarea acestuia.
D. urmare, reclamanta a solicitat pronunțarea unei hotărâri executorii prin care să se dispună evacuarea imediată a pârâtei,ocupant fără drept, din imobilul situat în municipiul
București, .. 65B, ., ., pentru lipsa de titlu.
În drept, reclamanta a invocat dispoz. art. 1034 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă (Cartea a Vl-a, Titlul XI - procedura de evacuare de urgență)
În probatoriu, reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
La cerere, au fost anexate, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: Contractul de închiriere nr. A356/14.11.2012, Actul adițional nr. 1 din 13.11.2013, Actul adițional nr. 2 din 19.01.2015, Notificarea nr. 590/05.08.2015 (nr. dat de SCPEJ D., Cosoreanu & Asociații) - nr. 8710/04.08.2015, dovada de înmânare a Notificării din Dosarul Notificare 590/2015, emisă de SCPEJ D., Cosoreanu & Asociații.
În temeiul dispoz. art. 411 alin. 1, pct. 2, teza finală din Noul Cod de Procedură Civilă, reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta I. P. INVESTMENTS BUCURESTI SA este titulara dreptului de proprietate asupra imobilul situat în București, .. 65B, ., ..
La data de 14.11.2012, între reclamantă, în calitate de locator, și pârâta O. M., în calitate de Locatar, pe de altă parte, a fost încheiat Contractul de închiriere nr. A356având ca obiect închirierea imobilului proprietatea reclamantei, situat în municipiul București, .. 65B, .+2, ., termenul închirierii fiind prelungit prin Actul adițional nr. 1 din 13.11.2013 și prin Actul adițional nr. 2 din 19.01.2015, respectiv până la data de 31.03.2015 (contract și acte adiționale – fil. 4-11).
Potrivit dispozițiilor art. 2.1. din contract, tacita relocațiune nu operează, întrucât prelungirea duratei contractului este posibilă numai în baza unui act adițional la contract.
La data de 31.03.2015 termenul de închiriere a expirat, iar ulterior acestei date pârâta a continuat să ocupe imobilul.
În prezent, reclamanta nu mai permite pârâtei să locuiască în imobilul situat în București, .. 65B, .+2, ..
În drept, potrivit art. 1038 C.p.c., atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum, și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și sa-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării.
Astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 12-13 din dosar, reclamanta a notificat pârâta cu privire la eliberarea imobilului, însă aceasta nu a procedat la evacuarea imobilului.
Dispozițiile art. 1034 C.p.c. reglementează expres că dispozițiile acestui titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii proprietari sau alte persoane.
Având în vedere faptul că reclamanta a făcut dovada dreptului său de proprietate, precum și a expirării duratei contractului de locațiune încheiat cu pârâta prin împlinirea termenului, neintervenind tacita relocațiune, ca urmare a prevederilor art. 2.1. din contract, instanța constată că pârâta nu mai are în prezent un titlu în baza căruia să ocupe imobilul, în temeiul art. 1034 și următoarele din Codul de procedură civilă, urmând a admite cererea, dispunând evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, .. 65B, ., ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta I. P. INVESTMENTS BUCURESTI SA, cu sediul social în București, .. 6A, ..11, Sector 2, București, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2007, Cod Unic de înregistrare_ în contradictoriu cu pârâta O. M., cu domiciliul în București, .. 65B, ., ., sector 6, CNP_.
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, .. 65B, ., .. 2, Sector 6.
Executorie.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DD/Thred.A.M.
4 ex./19.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7787/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 7804/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
