Pretenţii. Sentința nr. 7804/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7804/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 7804/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7804
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect anulare act privind pe contestatorul P. V. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală Sector 6 și chemații în garanție . SRL și C. L. SECTOR 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâta, prin consilier juridic L. T., care depune delegație la dosar, lipsind contestatorul și chemații în garanție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul intimatei, prin consilier juridic, pe excepția netimbrării plângerii contravenționale, invocată de către intimată, prin întâmpinare.
Intimata, prin consilier juridic, arată că a observat că a fost achitată taxa judiciară de timbru.
Instanța respinge excepția netimbrării plângerii contravenționale, ca rămasă fără obiect.
Instanța acordă cuvântul intimatei, prin consilier juridic, pe excepția inadmisibilității plângerii împotriva procesului verbal de identificare.
Intimata, prin consilier juridic, arată că este vorba despre un proces verbal de identificare și consideră că, în temeiul dispozițiilor legale, acesta nu are nici o valoare. Apărările contestatorului sunt întemeiate pe dispoz. O.G. nr. 2/2001, iar acesta nu a fost sancționat prin acest proces verbal.
Instanța admite excepția inadmisibilității plângerii împotriva procesului verbal de identificare, formulată de către contestator, având în vedere că acesta nu produce efecte juridice similare unui proces verbal de contravenție pentru a putea fi atacat cu plângere contravențională. Prin urmare, respinge plângerea contravențională împotriva acestuia, ca inadmisibilă.
Instanța acordă cuvântul intimatei, prin consilier juridic, pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată prin întâmpinare.
Intimata, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6, având în vedere că instanța a fost învestită cu anularea unui act administrativ, ce cade în competenta soluționare a Tribunalului București Secția de C. Administrativ. Depune la dosar o cerere de renunțare la chemarea în garanție a Consiliului L. Sector 6.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.04.2015, sub nr._, contestatorul P. V. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, a formulat plângere împotriva procesului verbal și a dispoziției de ridicare . nr._ din data de 26.03.2015, prin care a solicitat, în principal, anularea procesului verbal și obligarea intimatei la repararea prejudiciului material cauzat prin emiterea dispoziției de ridicare a autoturismului cu nerespectarea reglementărilor incidente în această materie, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, în data de 26.03.2015, la ora 11.35, a staționat voluntar cu autoturismul Opel Zafira cu nr. de înmatriculare_, pe . 6. La ora 12.35, s-a întors la locul staționării autoturismului, unde a constatat că acesta dispăruse.
În această situație a apelat serviciul de urgență 112, în urma căruia a fost informat că, urmare a staționării neregulamentare, autoturismul a fost ridicat de S.C. I. A. ECO S.R.L. și depozitat la sediul acestora din București, .. 14-16, sector 6.
Aflând acest lucru, s-a îndreptat de urgență la sediul unității mai sus menționate, în vederea recuperării autoturismului. Aici, a fost întâmpinat de un agent de poliție care i-a înmânat o dispoziție de ridicare, prin care i se aducea la cunoștință că urma să fie sancționat pentru nerespectarea prevederilor art.143 lit.a coroborat cu art.142 lit.g din RAOUG nr.195/2002, întrucât autoturismul a fost depistat staționând în mod neregulamentar, fără a primi nici un proces verbal de constatare a contravenției.
Ulterior semnării acestei comunicări, a fost informat că pentru a i se elibera autoturismul este necesară achitarea pe loc a unei taxe de 677,32 lei.
În aceste condiții, a solicitat de la agentul de poliție care i-a înmânat comunicarea, informații în legătura cu temeiul legal în baza căruia S.C. I. A. ECO S.R.L, a efectuat operațiunea de ridicare a autoturismului și în baza căruia este autorizată să condiționeze eliberarea ; autoturismului de plata unei astfel de taxe,
Răspunsul la această întrebare a fost unul extrem de evaziv, în sensul că S.C. I. A. ECO S.R.L. este autorizată să efectueze ridicarea autoturismelor și că nu există nicio posibilitate prin care să îi fie eliberat autoturismul fără achitarea taxei de 677,32 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 5, 6, 7, 15, 16, 17, 19, 21 alin. 3, 26 alin. (1), 38 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile 118 din O.U.G. nr. 195/2002, precum și art. 12-14 ale H.C.L.S. 6 nr. 14/29.01.2009.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus înscrisuri. (f.11 - 22).
La data de 09.06.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Consiliului L. Sector 6 și . SRL, prin care a solicitat admiterea excepției netimbrării cererii de chemare în judecată, excepției inadmisibilității cererii în anulare a procesului verbal de identificare; excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, excepției lipsei calității procesual – pasive a DGPLS6 pe capătul 3 de cerere privitor la restituirea taxei de ridicare, transport și depozitare, excepției lipsei plângerii prealabile și respingerea cererii de chemare în judecată pe toate capetele de cerere ca neîntemeiată.
Prin compartimentul registratură, la data de 13.07.2015, chematul în garanție C. L. al Sectorului 6 București, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, având în vedere că dispoziția de ridicare . nr._/26.03.2015, a cărui anulare se solicită a fost emisă de pârâta Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, instituție cu personalitate juridică. Pe de altă parte, transportul și depozitarea vehiculului ridicat și încasarea efectivă a taxei de ridicare, s-au efectuat de către . SRL; excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că nu este emitentul dispoziției de ridicare, deci nu are calitate procesuală pasivă în cadrul cererii de chemare în garanție, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, ca neîntemeiată.
La data de 04.08.2015, prin compartimentul registratură, chemata în garanție . SRL, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, respingerea excepției lipsei calității procesual pasive a Direcției Generale de Poliție Locală Sector 6 și respingerea cererii de chemare în judecată pe toate capetele de cerere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În cauză, după admiterea excepției inadmisibilității plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de identificare, instanța constată că petentul a învestit instanța cu un capăt principal de cerere, constând în anularea dispoziției de ridicare . nr._ din data de 26.03.2015 și cu un capăt accesoriu de cerere constând în obligarea DIRECȚIEI G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6 la repararea prejudiciului material cauzat prin emiterea dispoziției de ridicare.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale.
Dispoziția de ridicare reprezintă un act administrativ potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 care definesc actul administrativ ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus, instanța constată că dispoziția contestată reprezintă un act administrativ cu caracter individual emis de o autoritate publică locală, respectiv Direcția G. de Poliție Locală, în regim de putere publică.
Raportat la aceste considerente și la obiectul prezentei cererii, prin care instanța de judecată este chemată să se pronunțe asupra valabilității unui act administrativ emis de o autoritate publică locală (independente de faptul că petentul a intitulat cererea „plângere contravențională”), instanța constată că în cauză devin incidente dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004 litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
Astfel, capătul de cerere privind anularea dispoziției de ridicare, atrage competența materială a Tribunalului București, potrivit art. 10 alin. 1 din legea mai sus menționată. De asemenea, potrivit art. 123 C.p.c., cererile accesorii se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială a altei instanțe.
În consecință, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată intimată și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Municipiului București– Secția C. Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul P. V., CNP_0, domiciliat în București, ..126, ., apartament 1, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, cu sediul în București, ., sector 6, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.10.2015.
P. GREFIER
RED.DD/Thred.MM
4 ex/10.11.2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 7807/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7812/2015.... → |
|---|
