Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 9118/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9118/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 9118/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9118
Ședința publică din data de 10.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
JUDECĂTOR: C. D. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. M. W. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta M. C. SR.L., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 08.10.2015 reclamanta a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar la data de 08.10.2015 pârâta a formulat întâmpinare.
Instanța constată că cererea de chemare în judecată este legal timbrată.
Se prezintă reclamanta, prin reprezentant convențional, avocat C. D. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015, aflată la dosarul cauzei, fila 3.
Instanța acordă cuvântul asupra competenței privind soluționarea cauzei deduse judecății.
Reclamantul, prin consilier juridic, menționează că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze cererea.
Instanța, verificând din oficiu competența conform art.131 alin.1 C.pr.civ., constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial având în vedere că s-a formulat cerere în anulare împotriva unei ordonanțe de plată emise de Judecătoria Sectorului 6 București.
La interpelarea instanței, reclamanta, prin avocat, menționează că solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri.
Conform art.238 din C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună.
În temeiul art.255 C.pr.civ. și art.258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o admisibilă, utilă, concludentă, pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
Instanța comunică un exemplare al întâmpinării formulate de către pârâta reclamantei, prin avocat.
La interpelarea instanței, reclamanta, prin avocat, menționează că nu are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind probe de administrat și constatând că nu sunt alte cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și anularea ordonanței de plată. Totodată menționează că a formulat critici în ceea ce privește fondul cererii și a contestat creanța întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale. De asemenea precizează că a depus la dosarul cauzei corespondențe dintre cele 2 părți din care rezulta că exista un litigiu între acestea în ceea ce privește modul de executare al contractului.
În continuare reclamanta menționează că în temeiul art. 1021 alin. 1 C.pr.civ. ordonanța de plată a fost în mod eronat admisă și precizează că solicită acordarea cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2015, reclamantul M. W. SLR, în contradictoriu cu pârâtul M. C. SRL, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea sentinței civile nr. 4436/09.06.2015 pronunțată în dosarul nr._/303/2015.
În fapt, reclamantul a arătat că prin întâmpinarea depusă a contestat creanța, atașând înscrisuri prin care au dovedit motivele pentru nu a plătit facturile, respectiv tâmplăria are vicii de montaj care au creat prejudicii beneficiarului final. Astfel, pârâta nu s-a îndeplinit corespunzător obligațiile contractuale asumate.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1021 – 1024 cod proc. civilă.
La data de 08.10.2015, prin Serviciul Registratură, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii în anulare și menținerea sentinței civile atacate.
Pârâtul învederează că reclamantul încearcă să inducă în eroare instanța, în sensul că ar fi contestat creanța, depunând înscrisuri. Acestea se referă însă la un alt obiectiv la care s-au executat lucrări conform contractului, respectiv la obiectivul din Popești, și nu la obiectivul din G..
În fapt, la data de 14.03.2012 a intervenit părți Contractul cadru de lucrări nr 333/2012, contract urmat de o . acte adiționale, acte adiționale ce aveau ca obiect executarea unor lucrări de construcție conform specificațiilor din oferte; subscrisa a prestat serviciile în conformitate cu clauzele contractuale, fiind emise o . facturi fiscale.
Astfel, pârâtul deține împotriva reclamantul o creanță certă, având izvorul în Contractul cadru de lucrări 333/2012 și în facturile ._/_, MPC_/_ și MPC_/_, lichida, suma de 5195.3 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de noi, precum și sumele accesorii reprezentând penalități de întârziere și dobânda legală calculate conform contractului de la data scadentei până la achitarea efectivă a debitului și exigibila, scadenta facturilor fiind depășită; de asemenea, au fost respectate etapele procedurale prevăzute de art. 1014 C., comunicând prin intermediul executorului judecătoresc somație în vederea achitării debitului restant.
Pârâtul arată că instanța a apreciat în mod corect că prezenta creanță este certă în sensul art. 662 alin 2 Cod procedura civilă, existenta creanței fiind neîndoielnica, întrucât obligația de plată rezulta chiar din facturile semnate de debitor, prețul în lei fiind echivalentul prețului în euro stabilită de comun acord prin actele adiționale la contractul încheiat cu debitoarea.
De asemenea, instanța a apreciat în mod corect faptul că debitoarea a contestat numai modul de execuție al lucrărilor din Popești, nu și cu privire la cel din G..
Cu privire la penalizările solicitate, tot în mod corect s-a apreciat legala și temeinicia acordării acestora, având în vedere că acestea sunt prevăzute m cuantumul solicitat la art. 8.2, din contractul nr. 333/2012 .
Totodată, cererea ce face obiectul prezentului dosar a depusă fără a respecta termenul prevăzut de art.1024 alin.1 cod procedură fiscală, respectiv 10 zile de la data comunicării sentinței.
La data de 10.11.2015, prin Serviciul Registratură, pârâtul a depus note de ședință prin care a solicitat respingerea acțiunii în anulare.
La prezenta cauză a fost atașat dosarul Judecătoriei Sectorului 6 București nr._/303/2015.
Cerere legal timbrata.
In probatiune s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului retine ca:
Potrivit sentintei civile nr.4436 din data de 09.06.2015, pronunțată în dosarul nr._/303/2015 de Judecatoria Sectorului 6, a carei anulare se solicita, s-a admis în parte cererea formulată de creditoarea M. C. SRL, în contradictoriu cu debitoarea M. W. SLR., in sensul că a fost obligată debitoarea să plătească către creditoare suma de 5.195,3 lei reprezentând debit neachitat conform facturilor nr._, nr._ și nr._, și penalitățile de întârziere de 0,1%/zi de întârziere calculate de la data scadenței facturilor și până la plata efectivă a debitului, în termen de 20 zile de la data comunicării hotărârii.
A fost respinsă în rest ordonanța de plată, ca neîntemeiată.
A fost obligată debitoarea la plata către creditoare a sumei de 219,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
In pronuntarea acestei solutii, instanta a retinut că între creditoarea ., în calitate de prestator și debitoarea ., în calitate de beneficiar, s-au stabilit raporturi contractuale potrivit contractului cadru de lucări nr. 333/2012, prin care creditoarea a efectuat în favoarea debitoarei lucrări conform specificațiilor prevăzute în ofertele transmise.
Prin actul adițional nr. 1/14.03.2012 la contractul nr. 333/14.03.2012 creditoarea s-a obligat să execute lucrările specificate în oferta nr. 304/12.03.2012 la obiectivul Hala de producție G., iar prețul convenit de părți a fost stabilit la suma de 2841,28 de euro exclusiv TVA.Prin actul adițional nr. 2/19.04.2012 la contractul nr. 333/14.03.2012 creditoarea s-a obligat să execute lucrările specificate în oferta nr. 545/19.04.2012 la obiectivul Hala de producție Popești, iar prețul convenit de părți a fost stabilit la suma de 6917,51 de euro fără TVA.Prin actul adițional nr. 3/28.05.2012 la contractul nr. 333/14.03.2012 creditoarea s-a obligat să execute lucrările specificate în oferta nr. 824/28.05.2012 la obiectivul Hala de producție G., iar prețul convenit de părți a fost stabilit la suma de 27.484,56 de euro exclusiv TVA.Prin actul adițional nr. 4/21.06.2012 la contractul nr. 333/14.03.2012 creditoarea s-a obligat să execute lucrările specificate în oferta nr. 861/01.06.2012 la obiectivul Hala de producție G., iar prețul convenit de părți a fost stabilit la suma de 46.500 de euro exclusiv TVA.
Prin actul adițional nr. 5/11.07.2012 la contractul nr. 333/14.03.2012 creditoarea s-a obligat să execute lucrările specificate în oferta nr. 1142/11.07.2012 la obiectivul Hala de producție G., iar prețul convenit de părți a fost stabilit la suma de 81.535 de euro exclusiv TVA.Prin actul adițional nr. 6/24.09.2012 la contractul nr. 333/14.03.2012 creditoarea s-a obligat să execute lucrările specificate în oferta nr. 1581/24.09.2012 la obiectivul Hala de producție G., iar prețul convenit de părți a fost stabilit la suma de 4.715,92 de euro exclusiv TVA.
În considerarea acestor raporturi contractuale, creditoarea a emis facturile fiscale . nr._ din data de 02.10.2012 în cuantum de 78,148,90 lei, cu rest de plată în cuantum de 1.723,23 lei ( fila 23 ); . nr._ din data de 02.10.2012 în cuantum de 2.053,15 lei ( fila 26); . nr._ din data de 02.10.2012 în cuantum de 26.418,92 lei, cu rest de plată în cuantum de 1.418,92 lei ( fila 25 ); . nr._ din data de 22.11.2012 în cuantum de 483.50 lei, ( fila 22).
În ceea ce privește condițiile ce se desprind din textul art. 1014 C.proc.civ., instanța de fond a reținut că sunt întrunite numai în ce privește suma de 5.195,3 de lei ce reprezintă contravaloare facturi fiscale neachitate nr._, nr._ și nr._, pentru contravaloarea serviciilor prestate de creditoare, creanța fiind este certă, în sensul art. 662 alin.2 C.proc.civ., existența acesteia fiind neîndoielnică, întrucât obligația de plată rezultă din chiar facturile semnate de către societatea debitoare.
S-a mai retinut că, debitoarea a formulat întâmpinare și contestat modul de executare al lucrărilor la obiectivul Popesti și nu cu privire la cel din G.. În consecință, potrivit art. 1019 alin.3 C.proc.civ., instanța, față de împrejurările cauzei, a considerat necontestarea lucrărilor efectuate la obiectivul din G. ca o recunoaștere a pretențiilor creditoarei pe aspectele menționate mai sus.
Instanța a mai avut in vedere si aspectul că factura fiscală nr._ din data de 02.10.2012 în valoare de 78.148,9 de lei se referă la contravaloarea lucrărilor conform actului adițional nr. 4 la contractul nr. 333/2012, că factura fiscală nr._ din data de 02.10.2012 în cuantum de 2.053,15 lei se referă la contravaloarea lucrărilor conform actului adițional nr. 3 la contractul nr. 333/2012, că factura fiscală nr._ din data de 02.10.2012 în cuantum de 26.418,92 lei se referă la contravaloarea lucrărilor conform actului adițional nr. 6 la contractul nr. 333/2012. Sens în care aceste facturi se referă la obiectivul din G., aspecte necontestate în cauză de debitoare. Însă, în ceea ce privește factura fiscală . nr._ din data de 22.11.2012 în cuantum de 483.50 lei, instanța a reținut că în cuprinsul aceasteia nu se regăsește denumirea obiectivului pentru care a fost prestat serviciul și nici actul adițional sau contractul la care se referă.
Având în vedere faptul că debitoarea a depus întâmpinare prin care a constatat modul de executare al lucrărilor pentru obiectivul din Popești, instanța a reținut, că această procedură specială poate fi exercitată, spre deosebire de acțiunile în pretenții promovate pe calea dreptului comun, numai dacă creanța pretinsă nu este contestată de către debitor, deoarece în caz contrar, nu ar mai exista rațiunea menținerii celor două proceduri diferite, o atare concluzie rezultând din interpretarea dispozițiilor procedurii somației de plată.
Astfel, având în vedere atitudinea debitoarei, precum și faptul că în cuprinsul facturii . nr._ nu se regăsește elementele de identificare ale contractului și ale actelor adiționale încheiate între părti, instanța a apreciat că stabilirea raporturilor contractuale dintre părți, a existenței și întinderii creanței în sumă de 483.50 lei ce se vrea a fi valorificată prin acțiune, impunea administrarea unui probatoriu complex, apt să clarifice situația de fapt, motiv pentru care se va respinge obligarea debitoarei la plata acestei sume.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1%/zi de întârziere, instanța a constatat că potrivit art. 8.2 din contractul nr. 333/2012 depus la dosar este menționat faptul că, în caz de întârziere la plata se vor percepe penalități de 0,1% pe zi de întârziere.
Prin urmare, în baza art. 1013 C.proc.civ. coroborat cu art.1022 alin.1 C.proc.civ instanta a admis în parte cererea în sensul celor retinute in preambul.
A mai obligat debitoarea să plătească în favoarea creditoarei suma de 219,9 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, retinând că în ceea ce privește plata onorariului de avocat în sumă de 1200 de lei, respinge acest capăt având în vedere că societatea creditoare a depus la dosar chitanța nr. 31/08.06.2015 având ca obiect plata sumei de 1200 de lei aferentă facturii nr. 31/08.06.2015, însă factura nr. 31/08.06.2015 se referă la contractul de asistență juridică nr._/12.02.2015 ce nu face obiectul cauzei în condițiile în care împuternicirea avoacațială depusă la fila 5 a fost încheiată în baza contractului de asistență juridică nr._.
De asemenea, instanța nu a avut în vedere cheltuielile postale în sumă de 16,7 lei și în sumă de 8,20 de lei având în vedere că acestea se referă la trasmiterea actelor de procedură către Tribunalul București și nu către Judecătoria Sectorului 6 București, iar suma de 8,20 de lei se referă la acte transmise către Judecătoria Sector 6 la data de 23.03.2015, în condițiile în care cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse în acest dosar au fost transmise prin postă la data de 20.04.2015.
La data de 11.09.2015 reclamanta-debitoare M. W. SRL, a formulat cerere în anularea hotarârii anterior enumerate, înregistrată sub numar de dosar_, instanța apreciind ca nesusținute afirmațiile pârâtei-creditoare M. C. SRL, în sensul că cererea ar fost făcută fără a respecta termenul prevăzut de art.1024 alin.1 cod procedură fiscală, respectiv 10 zile de la data comunicării sentinței, întrucât la dosarul de fond nu se regăsește dovada comunicării sentinței atacate către debitoare.
Asupra cererii in anulare a sentintei civile nr.4436 din data de 09.06.2015, pronuntata in dosarul nr._/303/2015 al Judecatoriei Sectorului 6, analizand sentinta atacată prin prisma criticilor formulate, instanta, o va respinge ca neîntemeiată, retinând că,
Între parțile litigante subzistă relații comerciale decurgând din Contractul cadru de lucări nr.333/2012, cu actele adiționale subsecvente.
Creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei de 5.678,80 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate către ., precum și la plata penalităților de întârziere de 0.1%/zi de întârziere calculate de la data scadența a debitului principal si până la plata efectivă a acestuia, conform art.8.2 din contract.
In sustinerea pretentiilor sale a depus la dosar - factura fiscala . nr._ din data de 02.10.2012 în cuantum de 78,148,90 lei, (precizând că s-a efectuat o plată parțială în valoare de 76.425,67 lei si a rămas rest de plată în cuantum de 1.723,23 lei); factura fiscala . nr._ din data de 02.10.2012 în cuantum de 2.053,15 lei, factura fiscala . nr._ din data de 02.10.2012 în cuantum de 26.418,92 lei, (plată parțíală în valoare de 25.000 lei, rămânând un rest de plată în cuantum de 1.418,92 lei), factura fiscala . nr._ din data de 22.11.2012 în cuantum de 483.50 lei.
Corect a reținut instanța de fond, că ,numai în ce privește suma de 5.195,3 lei –cu titlu de contravaloare facturi fiscale neachitate nr._, nr._ și nr._- creanța intruneste exigențele art. 662 C.proc.civ., fiind certă, lichidă și exigibilă, întrucât obligația de plată rezultă din chiar facturile semnate de către societatea debitoare, acceptate la plată prin efectuarea de plăti parțiale și semnarea/stampilarea facturilor.
Instanța retine că prin factura fiscală nr._/02.10.2012, creditoarea a facturat lucrări executate potrivit actului aditional nr.4, la contractul nr. 333/2012,
Prin factura fiscală nr._/0210.2012, a facturat lucrări executate potrivit actului aditional nr.3, la contractul nr. 333/2012.
Prin factura fiscală nr._/0210.2012, a facturat lucrări executate potrivit actului aditional nr.6, la contractul nr. 333/2012.
Prin urmare, justificat a reținut instanța de fond că lucrărilor astfel facturate au fost prestate, în conformitate cu convenția părtilor, consfințită potrivit actelor adiționale nr.3, nr.4, nr.5, nr.6/28.05.2012, la contractul nr. 333/2012, și care se refera la lucrări prestate la hala de productie G., că nu au fost achitate in integralitate la scadență și a obligat debitoare la plata contravalorii acestora (restul rămas neachitat) și a penalitătilor aferente asumate de debitoare potrivit contractului, incidenta art.1270 cod civil, fiind correct retinută.
Potrivit susținerilor din întâmpinarea depusă în dosarul de fond, debitoarea nu a contestat lucrările efectuate la obiectivul din G., ci a invocat existența unor vicii la lucrările efectuate de către creditoare la șantierul din Popești Leordeni, lucrări ce nu făceau obiectul cauzei, facturile de plată anterior amintite fiind emise aferent lucrărilor efectuate la un alt obiectiv și în temeiul unor acte adiționale ce nu fac referire la lucrări prestate pe acest șantier.
Prin urmare, simpla contestare a creanței, nesusținută de probe concludente, nu poate conduce la respingerea cererii creditoarei, astfel că instanța va înlătura apărările debitoare atât sub aspectul contestării creanței cât și al inexistenței obligației de plată.
In concluzie, se retine ca instanta de fond a examinat pretențiile formulate prin prisma inscrisurilor depuse de părti la dosarul cauzei, pronunatnd o hiotarare motivate atât in fapt cat si in drept cu privire la fondul dreptului dedus judecatii, a stabilit judicious cuantumul cheltuielilor de judecată, astfel că față de cele anterior expuse, în temeiul art. 1023 Cod proc. civ., instanța va respinge cererea în anulare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea în anulare formulată de reclamanta M. W. SRL, cu sediul în mun. București, .. 273, corp 1, ., CUI RO19034993, în contradictoriu cu pârâtul M. C. SRL, cu sediul în com. Jilava, ., CUI RO15712511, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR:
G. A. C. D. G.
GREFIER
G. Ș.
Red. AG. /Tehn. GM
4 ex./25.11.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8781/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8754/2015. Judecătoria... → |
|---|
