Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8961/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8961/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 8961/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8961
Ședința din Camera de Consiliu din data de 06.11.2015
Instanța constituita din:
P. B. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă - revizuire privind pe revizuenta ..R.L. în contradictoriu cu intimata . I. 2007 S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la solicitarea părților, se prezintă revizuenta, prin reprezentant L. E. A. și intimata, prin curator special, avocat E. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect revizuire.
Instanța procedează la legitimarea reprezentantului revizuentei L. E. A., aceasta prezentând C.I. ., nr._, CNP-_.
Revizuenta, prin reprezentant depune la dosarul cauzei precizări, precum si dovada că a fost achitat onorariul pentru curator, învederând instanței că dovada de plată nu poartă viza băncii, întrucât plata a fost făcută online in cursul zilei de ieri.
Apărătorul intimatei arată că a solicitat strigarea cauzei in ședință publică, întrucât mai are un dosar la o altă instanță si nu mai poate rămâne.
Instanța acordă cuvântul părților pe excepția inadmisibilității.
Intimata, prin apărător solicită admiterea excepției, având in vedere si referatul întocmit in prezenta cauză din care rezultă că hotărârea a rămas definitivă la data de 14.07.2015 prin neapelare, iar pe de altă parte din dosarul cauzei, respectiv fila 12 dosar, rezultă ștampila de pe plicul de depunere a cererii de revizuire, aceasta purtând data de 08.07.2015, deci cererea a fost făcută înăuntrul termenului de declarare a apelului care expira la data de 14.07.2015. In această situație solicită a se avea in vedere excepția invocată potrivit căreia in raport de disp. art. 513 alin. 3 C.pr. civ. trebuie să se discute mai înainte de toate admisibilitatea acestei cereri de revizuire, or potrivit art. 459 alin. 1 C.pr.civ. „căile extraordinare de atac nu pot fi exercitate atâta timp cât există calea de ataca a apelului”. Mai arată că hotărârea a fost supusă căii de atac a apelului, apel care putea să-l introducă până la data de 14.07.2015, însă nu au interes să exercite apelul împotriva hotărârii si au înțeles să aleagă aceasta cale extraordinară de atac înainte de expirarea acestui termen, astfel încât cererea de revizuire este inadmisibilă. Totodată, arată că a invocat si disp. art. 444 alin. 1 C.pr.civ. in sensul că revizuenta putea cerere completarea hotărârii, dacă instanța ar fi omis să se pronunțe asupra unei cereri conexe sau neincidentale termenul prevăzut de lege in care ar fi putut declara apel, însă nu s-a făcut. Revizuenta arată că instanța nu s-a pronunțat cu privire la penalități, si din aceste motive si in raport de cele două apărări invocate solicită respingerea cererii de revizuire întrucât din comportamentul părții de a nu exercita calea de atac a apelului partea practic a achiesat tacit la hotărârea pronunțată conf. art. 464 C.pr.cv. Pentru aceste motive solicită admiterea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată constând in onorariul de curator. Mai arată că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Revizuenta, prin reprezentant solicită respingerea excepției, având in vedere că hotărârea pronunțată in data de 21.04.2015 era executorie de drept potrivit art. 1030 alin. 3 C.pr.civ. iar acea hotărâre o puteau pune in executare fără a mai aștepta termenul de exercitare a apelului, acela de 30 de zile. Mai arată că acel termen de 30 de zile era acordat pentru debitor in cazul in care nu era de acord cu dispozițiile instanței din dispozitiv, arătând că a apreciat că cererea de revizuire ar fi în măsură pentru a fi adăugate acele penalități în continuare omise de către instanță in a fi menționate in dispozitiv, arătând că in cuprinsul hotărârii penalitățile sunt menționate, făcându-se vorbire despre acestea. Mai arată că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata, prin apărător arată că acea chestiune de drept a executării unei hotărâri nu are nicio legătură cu aspectele invocat in susținerea excepției precum si textele de lege, in sensul că acele nemulțumiri ale părții putea fi formulate pe alte căi in afara cererii de revizuire, respectiv in termenul de apel.
Pe fondul cauzei in subsidiar, apărătorul revizuentei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată constând in taxa judiciară de timbru.
Pe fondul cauzei in subsidiar, apărătorul intimatei solicită respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată constând in onorariul de curator.
Instanța dispune lăsarea cauzei in Camera de Consiliu.
La apelul nominal făcut în ședință din Camera de Consiliu, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța dispune unirea excepției inadmisibilității cu fondul cauzei, apreciind că pentru soluționarea acesteia se impune administrarea acelorași probe ca cele pentru fondul cauzei.
Instanța in baza art. 255-258 NCPC încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Instanța constată cauza in stare de judecată si rămâne in pronunțare asupra excepției inadmisibilității precum si pe fondul cauzei.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.07.2015 sub nr._, revizuenta S.C. S. - S. S.R.L. (fosta S.C. STANDARD BUSINESS S.R.L) în contradictoriu cu intimata S.C. A&R P. I. 2007 S.R.L. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 2797 din data de 21.04.2015 pronunțata de Judecătoriei sectorului 6 București secția civila în dosarul nr._/303/2014 având ca obiect cerere de valoare redusă.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că a introdus pe rolul acestei instanțe o cerere de valoare redusa pentru obligarea debitorul . I. 2007 SRL la plata sumei de 1.032,98 lei reprezentând valoarea obligației principale, la plata sumei de 5.979,11 lei reprezentând penalități de întârziere conform art.3 pct.5 din Contractul de prestări servicii nr. 1039 din 01.10.2008 calculate de la scadența facturilor emise în intervalul 16.08._12 până la 18.07.201l data plății efective a debitului principal si a cheltuielilor de judecata.
Potrivit sentinței civile nr. 2797/21.04.2015 pronunțata în prezentul dosar instanța a reținut ca facturile emise în intervalul 16.08._11, care totalizează un debit de 734,01 iei, sunt prescrise si astfel odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge si dreptul la acțiune privind drepturile accesorii, în speța penalitățile de întârziere aferente debitului principal în cuantum total de 4.768,62 lei.
Ca urmare, potrivit dispozitivului sentinței civile nr. 2797/21.04.2015 instanța a dispus obligarea debitorului . I. 2007 SRL la plata debitului principal rămas în valoare de 298,97 lei aferent facturilor emise în intervalul 15.11._12, la plata l, penalităților aferente în valoare de 1.210,49 lei conform contractului nr. 1039/01.10.2008 calculate de la scadenta facturilor până la 17.04.2014, fără a se mai pronunța asupra penalităților contractuale de 0,5% pe zi de întârziere calculate în continuare de la 18.04.2014 până la data plății efective a debitului principal solicitate în cererea introductiva.
Astfel, consideră că a îndeplinit condiția introducerii prezentei cereri de revizuire așa cum statuează dispozițiile art.509 alin.1 pct.1 Cod.pr.civ. “revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta dacă nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, în speța: penalitățile contractuale de 0,5% pe zi de întârziere calculate în continuare de la 18.04.2014 până la data plății efective a debitului principal rămas în valoare de 298,97 lei.
În consecință, revizuenta a solicitat să se dispună revizuirea sentinței civile nr.2797 din 21.04.2015 pronunțata de Judecătoria sectorului 6 București secția civila în dosarul nr._/303/2014 cu obiect cerere de valoare redusa, în sensul obligării debitoarei S.C. A&R / P. I. S.R.L; la plata sumei totale de 1509,46 lei (din care 298,97 lei debit principal + 1210,49 lei penalități de întârziere), la plata în continuare a penalităților de 0.5% pe zi de întârziere conform Contractului nr. 1039/01.10.2008 calculate de la 18.04.2014 pana la data plații efective a debitului principal, precum și la plata cheltuielilor de judecata în valoare de 500 lei (din care 200 lei taxa judiciara de timbru si 300 lei onorariu curator special)
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin.1 pct.1 cod pr.civ.
În dovedirea cererii, revizuenta a depus în copie următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.2797/21.04.2015, detalii tranzacție, sentința civilă nr.2797/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014, cerere de chemare în judecată.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 06.08.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire în raport de dispozițiile art.513 al.3 C.. Potrivit art. 459 alin.1 C., căile extraordinare de atac (printre care se enumeră si revizuirea) nu pot fi exercitate atât timp cât este deschisa calea de atac a apelului. În speța hotărârea atacată a fost supusa apelului în termen de 30 zile de la data comunicării hotărârii, revizuenta având deschisa aceasta cale de atac, pe care nu a înțeles să o exercite.
Pe de alta parte conform art.444 al.1 C. partea revizuenta putea cere completarea hotărârii daca instanța ar fi omis a se pronunța asupra unei cereri conexe sau incidentale în termenul prevăzut de lege în care ar fi putut declara apel ceea ce în speța nu a făcut si care are drept consecința inadmisibilitatea cererii de revizuire, întrucât din comportamentul părții de a nu exercita în termen căile prevăzute de lege, partea a achiesat tacit la hotărârea pronunțata conform art. 464 C..
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat să se constate că instanța s-a pronunțat pe penalitățile de întârziere contractuale în suma de 1210,49 lei calculate de un debit de 298,97 lei iar daca revizuenta avea nelămuriri cu privire la ce cuprinde aceste penalități sau perioada vizată avea la dispoziție prev. art.443 cpc.
În raport de apărările de mai sus, intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire, urmând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului curatorului special obligând pe revizuenta la plata acestuia către intimată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 513 alin. 2 NCPC.
Prin compartimentul registratură, la data de 17.09.2015, revizuenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 06.11.2015, instanța a dispus unirea excepției inadmisibilității cu fondul cauzei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând excepția inadmisibilității, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 459 alin. 1 NCPC, căile extraordinare de atac nu pot fi exercitate atât timp cât este deschisă calea de atac a apelului.
Astfel, instanța constată că dispozițiile art. 459 NCPC instituie o condiție suplimentară pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire, și anume ca revizuirea să privească numai o hotărâre care nu este sau nu mai este susceptibilă de apel. Această concluzie se desprinde din modalitatea de redactare a dispozițiilor art. 459 alin. 1 NCPC, legiuitorul folosind sintagma „este deschisă” calea de atac a apelului. În aceste condiții, rezultă că revizuirea poate fi exercitată inclusiv în situația în care hotărârea era susceptibilă de apel însă această cale de atac nu a fost exercitată, expirând termenul pentru formularea acestei căi de atac. Aceeași interpretare a fost reținută și de doctrină (a se vedea D. procesual civilă, G. B., M. S., Ed. Hamangiu, 2015, pag. 703-704).
În cauză, instanța constată că hotărârea atacată a rămas definitivă la data de 14.07.2015 prin neapelare, astfel cum rezultă din referatul aflat la fila 30.
În ceea ce privește existența posibilității de a solicita completarea hotărârii, instanța constată că acest aspect nu împiedică revizuenta de a apela la calea extraordinară de atac a revizuirii în condițiile în care această cerere se încadrează în dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 NCPC.
În consecință, având în vedere că, în prezent, sunt întrunite toate condițiile de admisibilitate pentru exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii, instanța va respinge această excepție ca neîntemeiată.
Analizând cererea de revizuire prin prisma susținerilor părților și a probelor administrate, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată la data de 13.11.2014 sub nr._/303/2014, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1.032,98 lei reprezentând valoarea obligației principale precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 5.979,11 lei calculate până la data de 18.07.2014 precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,5 % pe zi de întârziere în continuare până la data plății efective a debitului principal.
Prin sentința civilă nr. 2797/21.04.2015, instanța a admis excepția prescripției, invocată de către pârâtă și a respins pretențiile privind suma de 5.502,63 lei (reprezentând: 734,01 debit principal și 4.768,62 lei penalități de întârziere), ca fiind prescris dreptul material la acțiune. Totodată, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.509,46 lei (reprezentând: 298,97 lei debit principal și 1.210,49 lei penalități de întârziere).
Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. 1 pct. 1 NCPC, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.
În cauză, instanța constată că această ipoteză este incidentă în cauză, prima instanță omițând a se pronunța asupra temeiniciei acordării penalităților de întârziere în cuantum de 0,5 % pe zi de întârziere în continuare până la data plății efective a debitului principal.
Analizând cererea sub aspectul acordării penalităților de întârziere în cuantum de 0,5 % pe zi de întârziere în continuare până la data plății efective a debitului principal, instanța constată că aceasta este întemeiată, reținându-se cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr. 2797/21.04.2015, în esență, că pârâta datorează reclamantei în temeiul art. 3 pct. 5 din contractul încheiat între părți penalități de întârziere în cuantum de 0,5 % din valoarea facturii scadente pentru fiecare zi de întârziere precum și că penalitățile pot depăși cuantumul debitului principal pentru considerentele expuse în acea hotărâre definitivă.
În consecință, instanța va dispune completarea dispozitivului sentinței civile nr. 2797/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014 în sensul că dispune obligarea pârâtei S.C. A&R P. I. 2007 S.R.L. la plata către reclamanta S.C. S.-S. S.R.L. și a penalităților de întârziere în cuantum de 0,5 % pe zi de întârziere în continuare începând cu data de 19.07.2014 și până la data plății efective a debitului principal.
Având în vedere că, în cauză, intimata este cea căzută în pretenții, instanța constată că aceasta nu este îndreptățită la recuperarea cheltuielilor de judecată. Totodată, în temeiul art. 453 NCPC, instanța va obliga intimata la plata către revizuentă a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității ca neîntemeiată.
Admite cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. S.-S. S.R.L., cu sediul ales în București, ..25A, sector 1, J40/_/1994, CUIRO_ în contradictoriu cu intimata S.C. A&R P. I. 2007 S.R.L, cu sediul în București, ..1A, ., etaj 9, apartament 81, sector 6, J_, CUI RO_ citată prin curator avocat D. E. cu sediul în București .. 39 . . sector 1.
Dispune completarea dispozitivului sentinței civile nr. 2797/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014 în sensul că dispune obligarea pârâtei S.C. A&R P. I. 2007 S.R.L. la plata către reclamanta S.C. S.-S. S.R.L. și a penalităților de întârziere în cuantum de 0,5 % pe zi de întârziere în continuare începând cu data de 19.07.2014 și până la data plății efective a debitului principal.
Obligă intimata la plata către revizuentă a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de revizuire.
Respinge cererea intimatei de obligare a revizuentei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.11.2015.
P. GREFIER
Red. L.B./Dact. M.M.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8960/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8990/2015.... → |
|---|
