Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8992/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8992/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 8992/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8992
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială - suspendare executare, privind pe reclamantul G. M. L. în contradictoriu cu pârâta T. E. .
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu, se prezintă reclamantul, personal și asistat de avocat, fără delegație la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect ordonanță președințială - suspendare executare, aflându-se la primul termen de judecată.
Instanța aduce la cunoștință apărătorului reclamantului că, pentru prezenta cauza, a fost acordat termen de judecată, fără citarea părților și că nu poate formula concluzii orale la acest termen de judecată. De asemenea, învederează apărătorului reclamantului că la dosarul cauzei nu se află depusă împuternicire avocațială.
Apărătorul reclamantului arată că nu dorește decât să depună taxa judiciară de timbru și acte medicale și dovada înființării popririi asupra conturilor reclamantului. In ceea ce privește împuternicirea avocațială nu o poate depune întrucât nu o are asupra sa și solicită a fi întrebat clientul său dacă i-a acordat mandat de reprezentare față de dispozițiile art.85 alin 2 Cod procedură civilă.
La interpelarea instanței, reclamantul personal arată că l-a angajat pe domnul avocat pentru a fi reprezentat de către acesta.
Reclamantul, prin avocat, depune la dosar taxa judiciară de timbru în valoare de 150 lei și înscrisuri.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în raport de dispozițiile art. 998 Cod Procedură Civilă rap. la art.94 pct. 3 Cod procedură civilă și art. 651 Cod procedură civilă.
Instanța, conform art.238 din Cod procedură civilă, estimează durata soluționării cauzei la o săptămână.
Asupra probelor, în temeiul art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind această probă ca fiind admisibilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2015, reclamantul G. M. L., în contradictoriu cu intimata T. (fostă G.) E., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, pe calea procedurii ordonanței președințiale, să se dispună suspendarea executării în dosar executare nr.58/2015 la B. C. C., în temeiul 718 Cod procedură civilă, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/303/2015, aflat pe rolul Judecătoriei Sector 6 București, având ca obiect contestație executare.
Reclamantul a menționat că sentința civilă nr. 2508/06.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București nu trebuie, în primul rând, executată silit de către T. E., întrucât executorul trebuia să procedeze la compensarea sumelor față de faptul că reclamantul a fost cel care trebuia să recupereze sume de bani datorate de la fosta soție T. E..
A susținut că, atât în considerente cât și în dispozitiv, instanța de fond a reținut și stabilit masa partajabilă: „apartamentul nr. 31 situat în București, ., ., apartament 31, sectorul 6, în valoare de_ lei și suma de_ lei aflată în contul nr. 2532.A02.0._.0724.ROL.8 deschis la BCR pe numele G. E.. Contribuția reclamantului la activul partajabil a fost de 80%, T. E. având o contribuție de 20%.”
A menționat că în dispozitiv, instanța a atribuit reclamantului imobilul, cu plata sultei către T. (G. )E. în cuantum de 33 576,8 lei, iar din contul comun, dar deschis pe numele G. E., reclamantului îi revine suma de 280 000 lei, iar intimatei îi revine suma de 70.000 lei.
Față de faptul că banii comuni din contul intimatei au fost extrași în exclusivitate de intimată, fără a-i remite suma de 280 000 lei, aceasta nu are dreptul de a-l executa pentru suma de 33 576,8 lei, plus 2200 lei, cheltuieli de judecată (total 35 776,8 lei).
A menționat că pârâta T. E. este debitoare la reclamant cu suma de 244.223,2 lei, iar ceea ce trebuia în mod corect aplicat în prezenta cauză era executarea prestațiilor reciproce în conformitate cu art. 676 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, până la soluționarea definitivă a contestației la executare, creditoarea T. E. poate să execute conform legii orice bun mobil sau imobil al reclamantului, în temeiul unei sentințe care, în mod real, nu poate fi executată (acest lucru se va lămuri în dosarul având ca obiect contestație executare).În cazul executării imobiliare, reclamantul a menționat că întoarcerea executării, faptic este anevoioasă, de durată, și prejudiciază grav starea sănătății reclamantului.
A susținut că imobilul situat în București, ., ., apartament 31, sectorul 6, este singurul imobil unde acesta poate locui, iar o executare silit l-ar prejudicia grav, față de faptul că nu are unde locui efectiv și este o persoană în vârstă de 79 ani, singur, fără ajutor, cu diverse afecțiuni grave de sănătate.
De asemenea, reclamantul a arătat că a îndeplinit obligația de a depune cauțiune în cuantum de 2.288,84 lei față de prevederile art. 718 alin. 2 Cod procedură civilă, sumă pentru care a fost executat, fiind în cuantum de: 35 776,8 lei, existând dosar executare în care reclamantul are calitatea de creditor al dnei T. la prin B. N. D. M...
Totodată, reclamantul a făcut dovada că din contul ce a format obiectul partajului, deschis la BCR pe numele T. (G.) E. au fost extrase toate sumele de bani.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 718 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, înștiințare, extras de pe portalul Judecătoriei sector 6 București, cerere de executare silită din data de 14.07.2015, certificat medical nr.3499 din data de 21.08.2013, certificat medical nr.2820 din data de 03.07.2013, acte medicale, declarație autentificată sub nr.1470/27.10.2015 la BNP D. G. (filele 8-20).
Prin rezoluție, instanța a pus în vedere reclamantului să precizeze obiectul cererii, respectiv dacă înțelege să solicite suspendarea provizorie a executării silite, conform disp.art.719 alin. 7 C. pr. civ. sau dacă înțelege să formuleze o cerere pe calea ordonanței președințiale, conform art.997 C. pr.civ., sens în care să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 150 lei, cf.art.6 (4) OUG 80/2013 și să depună dovada achitării, în original, și că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare ajutor public judiciar în 5 zile de la comunicare sau poate formula cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în 3 zile.
La termenul de judecată din data de 06.11.2015, reclamantul a depus dovada taxei judiciare de timbru în valoare de 150 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art. 997 Cod procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Instanța apreciază că suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, astfel cum a fost solicitată de către reclamant, nu constituie o măsură vremelnică în sensul dispozițiilor art. 997 alin.1 din Cod procedură civilă, aspect confirmat și prin reglementarea procedurii suspendării executării silite ca procedură specială distinctă.
Potrivit art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă, „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea”, reglementându-se deci posibilitatea instanței învestite cu soluționarea contestației formulate împotriva actelor de executare, ca, în cadrul unui atare litigiu, să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită.
A doua posibilitate este prevăzută de art. 719 alin. 7 Cod procedură civilă, care prevede că „dacă există urgența și dacă, în cazurile prevăzute la alin. 2, respectiv alin. 3, s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare”.
Prin urmare, reclamantul are posibilitatea de a solicita, în condițiile art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, în cadrul contestației la executare. De asemenea, în cazuri urgente, cum este cel invocat în prezenta cerere, se poate formula o cerere de suspendare provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța învestită cu judecarea contestației la executare.
Instanța apreciază că atâta vreme cât procedura urgentă a suspendării și a suspendării provizorii a executării silite au fost reglementate în mod distinct, a soluționa o cerere de suspendare a executării silite în cadrul procedurii speciale a ordonanței președințiale, analizând condițiile specifice acestei din urmă proceduri, ar echivala cu eludarea prevederilor speciale ale Codului de procedură civilă în materia executării silite și a principiului „specialia generalibus derogant”. De altfel, instanța constată că cele două proceduri presupun analiza unor condiții distincte, iar plata cauțiunii ce garantează despăgubirea creditorului nu este reglementată de procedura ordonanței președințiale.
Prin urmare, având în vedere că reclamantul folosește o altă cale decât cea prevăzută de lege pentru realizarea drepturilor sale, instanța va respinge cererea, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul G. M. L., domiciliat în București, ., ., apartament 31, sectorul 6, CNP:_ și cu domiciliul ales la SCA T., G. și Asociații din București, . nr.32, sector 1, în contradictoriu cu pârâta T. E., cu domiciliul în București, ., ., etaj 1, apartament 48, sector 6, CNP:_, ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.IS/Thred.MU
4 ex./ 2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8967/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8960/2015. Judecătoria... → |
|---|
