Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8960/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8960/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 8960/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8960
Ședința din camera de consiliu din data de 06.11.2015
Instanța constituita din:
P. B. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă privind pe reclamanta R. M. – Banca Centrală de Celule Stem S.A. în contradictoriu cu pârâta S. E. M..
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect cerere de valoare redusă, aflându-se la primul termen de judecată.
Instanța constată că a solicitat judecarea cauzei in lipsă reclamanta.
Instanța, în baza art. 131 din Noul Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit art. 1028 din Noul Cod de procedură civilă și art. 107 NCPC.
Instanța, în temeiul art. 238 din Noul codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 6 luni, având in vedere obiectul cererii de chemare in judecată.
Instanța dispune unirea excepției insuficienței cadrului procesual pasiv cu fondul cauzei apreciind că pentru soluționarea acesteia se impune administrarea acelorași probe ca cele pentru fondul cauzei.
Instanța în baza art. 255-258 NCPC încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța constată că pârâta a fost citată cu mențiunea personal la interogatoriu.
Instanța constată cauza in stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.06.2015, sub nr._, reclamanta R. M. - Banca Centrală De Celule Stem S.A (fosta Stem - Health Unirea SA), în contradictoriu cu pârâta S. E. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea debitoarei la plata sumei de 3.642,89 lei, la plata penalităților de întârziere în cuantum de 3.307,74 lei precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între aceasta și pârâtă, în calitate de părinte, s-a încheiat Contractul de furnizare servicii medicale aferente recoltării, procesării si stocării celulelor stem din sângele cordonului ombilical.
A menționat reclamanta că în baza contractului se obliga să proceseze, să testeze, să conserve și să stocheze celulele stem din sângele cordonului ombilical al copilului, iar pârâta se obliga să achite prețul prevăzut în Anexa la contract.
În aceste condiții, reclamanta a considerat că și-a îndeplinit obligația de a face pe care o avea în aceste raporturi comerciale, dar pentru faptul că pârâta nu a achitat facturile la data scadentă menționată pe fiecare factură în parte, a procedat la calcularea penalităților de întârziere, conform prevederilor contractuale.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1.025 si următoarele din Noul Cod de Procedura Civila.
Reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriu și a probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în copie, factura nr. SHU_ din 15.10.2012, dovada expediere, contractul nr. 1217/11.09.2012.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 23.09.2015, pârâta S. E.-M. a depus la dosarul cauzei prin serviciul Registratură întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea capătului de cerere principal ca rămas fără obiect și respingerea capătului de cerere prin care s-a solicitat, în raport de dispozițiile art.1013 și urm. din Codul de procedură civilă, obligarea sa la plata sumei de 3.307,74 lei, reprezentând penalități de întârziere ca neîntemeiat.
În motivarea cererii, pârâta a arătat că, în cauză, cadrul procesual nu a fost corect stabilit întrucât în cererea de chemare în judecată nu a fost introdus ca pârât și tatăl copilului, în condițiile în care Contractul de furnizare servicii medicale aferente recoltării, procesării și stocării celulelor stern din sângele cordonului ombilical și a testului de cordon ombilical nr.1217 din data de 11.09.2012 a fost încheiat de R. M. - Banca Centrală de Celule Stern de ambii părinți ai copilului, respectiv S. E. M. și S. M. A..
În fapt, pârâta a arătat că a achitat valoarea obligației principale în cuantum de 3.642,89 lei și taxa de timbru în sumă de 200 lei, conform dovezilor anexate.
Față de situația de fapt expusă, pârâta a solicitat instanței să respingă capătul de cerere privind obligarea sa la plata sumei de 3.307,74 lei, reprezentând penalități de întârziere, întrucât nu am fost notificată cu privire la plata debitului principal. După nașterea copilului, a avut diverse probleme și dificultăți, a rugat pe cineva să se ocupe de plata respectivă, ulterior a pierdut din vedere acest fapt, dar nici nu a fost notificată de creditoare și pusă în întârziere cu privire la plata debitului principal. Dacă ar fi primit o înștiințare telefonică sau scrisă din partea creditoarei și-ar fi îndeplinit imediat obligațiile. Dovada bunei sale credințe a fost faptul că a achitat debitul principal imediat ce am primit comunicarea instanței.
Pentru toate aceste considerente, pârâta a solicitat instanței respingerea capătului principal de cerere ca rămas fără obiect și respingerea capătului de cerere prin care s-a solicitat obligarea sa la plata sumei de 3.307,74, reprezentând penalități de întârziere ca neîntemeiat.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 și urm. Cod procedură civilă.
Pârâta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, foi de vărsământ.
La data de 06.11.2015, reclamanta a depus prin serviciul Registratură răspuns la întâmpinare prin care a arătat că, anterior înregistrării prezentului dosar, pârâta a achitat suma de 3.842,89 lei din care suma de 3.307,74 lei a fost alocată penalităților de întârziere. Astfel, deși pârâta susține că a achitat debitul principal, suma de 3.307,74 lei a fost alocată penalităților de întârziere deoarece pe ordinul de plată nu s-a precizat în mod expres că această plată trebuie să stingă factura nr. SHU_/15.10.2012, singura mențiune fiind „ctr. S. E. M.”. Astfel, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1507 alin. 1 C.civ.
Totodată, reclamanta a arătat că suma de 200 lei a fost alocată cheltuielilor de judecată respectiv taxa judiciară de timbru astfel cum pârâta a precizat pe ordinul de plată „taxa timbru/stroe elena mihaela”, iar suma de 335,15 lei a fost alocată facturii nr. SHU_/15.10.2012.
La termenul de judecată din data de 06.11.2015, instanța a unit excepția insuficienței cadrului procesual pasiv cu fondul cauzei.
În cauză au fost încuviințate proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând excepția insuficienței cadrului procesual pasiv, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 36 NCPC, existența sau inexistența obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond care se impune a fi analizată, în consecință, cu ocazia verificării temeiniciei pretențiilor reclamantei. Totodată, instanța constată că aspectul invocat de către pârâtă, și anume semnarea contractului atât de către aceasta cât și de către soțul său, nu se încadrează în cazurile de coparticipare procesuală obligatorie prevăzute de lege față de natura litigiului dintre părți.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge excepția ca neîntemeiată.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat Contractul de furnizare servicii medicale aferente recoltării, procesării și stocării celulelor stem din sângele cordonului ombilical și a țesutului din cordon ombilical nr. 1217/11.09.2012 (filele 14-33).
În baza acestui contract, reclamanta a emis pe numele pârâtei factura fiscală nr. SHU_/15.10.2012 (fila 11) reprezentând servicii conform contractului mai sus menționat.
La data de 21.09.2015 pârâta a achitat către reclamantă suma de 200 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit foii de vărsământ aflată la fila 55 din dosar precum și suma de 3.642,89 lei față de contractul încheiat între părți potrivit foii de vărsământ aflată la fila 56 din dosar.
Analizând cererea, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 1025 C.pr.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
În conformitate cu prevederile art. 1270 C.civ., convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante, acestea dobândind drepturi și obligații pe care trebuie să le aducă la îndeplinire cu bună credință, conform art. 1170 C.civ., în caz contrar fiind angajată răspunderea contractuală a acestora.
Conform art. 1350 C.civ., în materia răspunderii civile contractuale, atunci când, fără justificare, o parte nu își îndeplinește obligațiile pe care le-a contractat, aceasta este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
În cauză, instanța constată că, după data formulării cererii de chemare în judecată, pârâta a înțeles să execute voluntar obligația principală de achitare a sumei de 3.642,89 lei potrivit foii de vărsământ aflată la fila 56 din dosar precum și obligația de a achita contravaloarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit foii de vărsământ aflată la fila 55 din dosar.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge capetele de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata debitului principal și a cheltuielilor de judecată ca rămase fără obiect.
Sub acest aspect, instanța nu poate reține concluziile prezentate de către reclamantă prin răspunsul la întâmpinare cu privire la modalitatea de imputația a plăților efectuate de către pârâtă având în vedere că, în cauză, instanța constată că este neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata penalităților în condițiile în care în contractul încheiat între părți nu este prevăzută nicio clauză în acest sens. În consecință, instanța constată că plățile efectuate de către pârâtă nu pot fi imputate decât asupra unor obligații care îi incumbă acesteia și anume asupra debitului principal și asupra cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata penalităților ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția insuficienței cadrului procesual pasiv ca neîntemeiată.
Respinge capetele de cerere formulate de reclamanta R. M.-BANCA CENTRALĂ DE CELULE STEM S.A., înregistrată la Oficiul Comerțului sub nr. J40/_/2008, CUI_, cu sediul procesual ales în București, .. 10A, Clădirea C3, ., în contradictoriu cu pârâta S. E. M., domiciliată în București, Int. Portocalelor nr.2, ., ., având C.N.P._, având ca obiect obligarea pârâtei la plata debitului principal și a cheltuielilor de judecată ca rămase fără obiect.
Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata penalităților ca neîntemeiat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. .>
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8992/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8961/2015. Judecătoria... → |
|---|
