Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 10905/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Camera de Consiliu din data de 22.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanții M. A. și M. P. prin mandatar . SA, în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General, având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, pentru a da posibilitatea părților, de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 22.12.2015, când a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 6.11.2015, sub nr._, reclamanții M. A. și M. P., în contradictoriu cu pârâtul Municipiu București prin Primar General, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 300 lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei.
În motivarea cererii în fapt, reclamanții au învederat instanței faptul că prin Sentința civilă nr. 6593/27.06,2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 3426R/03.11.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă instanța a obligat pârâtul la plata sumei de 7500 lei cu titlu de daune morale pentru prejudiciul cauzat ca urmare a soluționării cu întârziere a notificării prin emiterea dispoziției motivate privind propunerea de acordare de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în București, .. 16-18, Sector 5, format din teren în suprafață de 640 mp și construcție demolată în suprafață de 203,98 mp.
Astfel, în temeiul dispozițiilor art. 453 C. pr. Civ, dat fiind că litigiul a fost generat de culpa pârâtului în aprecierea actelor aflate la dosarul administrativ, reclamanții au solicitat instanței să admită cererea și să oblige pârâtul la plata cheltuielilor de judecată din fond, reprezentând onorariul de avocat în cuantum de 300 lei, conform facturii fiscale nr. 100/06.08.2013.
În susținerea cererii reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: Sentința civilă nr. 6593/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, Decizia civilă nr. 3426R/03.11.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, Decizia civilă nr. 1105R/04.05.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă, factura fiscală nr. 100/06.08.2013, OP nr. 336/02.11.2015 reprezentând plata taxei de timbru, contractul de mandat autentificat sub nr. 641/25.11.2014 la BNP F. M. și Asociații și actele de identitate.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.11.2015, pârâtul M. București prin Primar General a solicitat instanței să respingă cererea formulată de reclamanți ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a făcut trimitere la dispozițiile art. 452 NCPC, apreciind că, în cauză, reclamanții dețin factura fiscală și chitanța cu nr. 100/06.08.2013 în valoare de 300 lei, emisă la două luni după pronunțarea sentinței. Astfel, pârâtul a apreciat că, până la data închiderii dezbaterii asupra fondului cauzei; reclamanții nu au făcut dovada cheltuielilor de judecată. În plus, a arătat că prin decizia civilă 1105R/04.05.2015 a fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de reclamanți, ca neîntemeiată.
Totodată, a arătat că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli, decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil, sens în care a invocat dispozițiile art. 129 din Statutul profesiei de avocat. De asemenea, a arătat că procedura de executare este cea prevăzută de dispozițiile Codului de procedura civilă, iar, față de faptul că sumele solicitate cu titlu de cheltuieli de judecată nu au fost acordate de instanță pe parcursul litigiului anterior, pe cale separată, pârâtul a apreciat că nu este și obligat la plata acestora deoarece, factura și chitanța au fost emise la aproape două luni după pronunțarea sentinței, nefăcând în opinia pârâtului dovada cheltuielilor până la închiderea dezbaterilor pe fond, iar în recurs a arătat că a fost respinsă cererea de obligare a sa paratului la plata cheltuielilor de judecată, prin decizia nr. 1105R/4.05.2015.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată pârâtul a solicitat respingerea acestui capăt de cerere, având în vedere dispozițiile art. 453 Cod Procedură Civilă în temeiul cărora acordarea cheltuielilor de judecată este fundamentată pe ideea de culpă procesuală a părții care pierde procesul. În cauză, a apreciat că nu se poate reține culpa procesuală a pârâtului și nu i se poate imputa acestuia conduita reclamanților care ar fi avut posibilitatea să solicite aceste cheltuieli de judecată în dosarul care a generat cheltuieli de judecată, pentru care nu s-ar fi impus achitarea unei taxe judiciare de timbru pentru această cerere.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 și art.451si 452 C. proc. civ.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, reține următoarele: În fapt, prin Sentința Civilă nr. 6593 din data de 29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ (f. 15-16), rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 3246R/03.11.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă (f. 11), instanța a admis cererea reclamanților și a obligat pârâtul Mun. București prin Prima General la plata sumei de 7.500 cu titlu de daune morale pentru prejudiciul cauzat ca urmare a soluționării cu întârziere a notificării pentru emiterea dispoziției motivate privind propunerea de acordare de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în București, .. 16-18, Sector 5, format din teren în suprafață de 640 mp și construcție demolată în suprafață de 203,98 mp.
Astfel cum rezultă din factura fiscală nr. 100/06.08.2013 și a chitanței ., nr. 100/06.08.2013 (f. 10), ., în calitate de mandatar al reclamanților a achitat către Cabinetul Individual de Avocat A. T. suma de 300 de lei reprezentând onorariu de avocat.
Instanța reține că prin sentința civilă antemenționată instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată cauzate cu respectivul proces, reclamanții rezervându-și dreptul de a le solicita pe cale separată, fapt consemnat în practicaua sentinței.
În drept, conform prevederilor art. 453 alin. 1 C., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Instanța constată că M. București, prin Primar General, pârât în prezenta cauză, a căzut în pretenții în dosarul civil nr._ prin admiterea acțiunii reclamanților și obligarea pârâților la plata sumei de 7.500 de lei cu titlu de daune morale. Totodată, instanța apreciază că nu reprezintă un impediment pentru acordarea cheltuielilor de judecata pe cale separată împrejurarea că astfel de cheltuieli nu au fost solicitate în dosarul în care au fost efectuate. Dimpotrivă, ar fi constituit un astfel de impediment dacă instanțele care au soluționat litigiul respectiv s-ar fi pronunțat și asupra cheltuielilor de judecată, caz în care ar fi intervenit autoritatea de lucru judecat. În caz contrar însă, nimic nu împiedică o parte să solicite astfel de cheltuieli de judecată pe cale separată, astfel cum este cazul în speța de față.
În privința aplicării art. 452 C., conform căruia partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterii asupra fondului, acesta se referă la situația în care cheltuielile de judecată sunt solicitate în cadrul respectivului proces, motiv pentru care, existând o cerere în acest sens, ea trebuie și dovedită în mod corespunzător. Prin urmare, susținerea pârâților conform cărora factura și chitanța doveditoare au fost emise la 2 luni după finalizarea procesului, adică după încheierea dezbaterilor este neîntemeiată, altminteri ar însemna că nu se pot solicita niciodată cheltuieli de judecată pe cale principală, întrucât dovada acestora nu s-a făcut în procesul ce l-au generat.
Față de susținerile pârâților, instanța apreciază de asemenea că acestea au un caracter rezonabil, astfel că va admite acțiunea reclamanților ca întemeiată și va obliga pârâta la plata sumei de 300 de lei cu titlu de despăgubiri (cheltuieli de judecată pe ale separată).
În ceea ce privește cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile art. 453 alin. 1 C. civ., motiv pentru care va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 150 de lei, dintre care 100 lei reprezentând onorariu de avocat cf. facturii nr. 464/05.11.2015 (f. 9) și 50 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții M. A., având CNP_ cu domiciliul în București, ., ., . și M. P., CNP_ cu domiciliul în București, ., sector 5, ambii prin mandatar . SA și cu domiciliul ales în București, . – 138, Corp B, parter, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI prin PRIMARUL GENERAL cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 291- 293, Sector 6, C._.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 300,00 lei, reprezentând cheltuieli de judecată sub formă de onorariu de avocat în dosarul nr._, fond.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 150,00 lei, efectuate în prezentul dosar.
Executorie de drept.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 decembrie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – P.A.S.
Data tehnoredactării – 22 ianuarie 2016
Număr de exemplare – 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9/2015. Judecătoria... → |
|---|
